Недавно американский госсекретарь Джон Керри побывал с визитом в Казахстане, Таджикистане, Узбекистане, Киргизии и Туркмении. Пресса США отмечала, что главная цель поездки Керри - укрепление отношений с пятью названными государствами. Средство укрепления - экономическое партнёрство. Однако западные аналитики, представляющие так называемую альтернативную прессу, полагают, что Вашингтон разворачивает в регионе противостояние с Россией.

Напомним, две недели назад завершился визит Джона Керри в Центральную Азию. Госсекретарь США побывал в пяти государствах: Казахстане, Таджикистане, Узбекистане, Киргизии и Туркмении. Этот визит был в прямом смысле слова историческим. Охват впечатляет: пять стран подряд. Это была откровенная демонстрация наращивания американского влияния в регионе. И адресовалась демонстрация, разумеется, Москве.

Яндекс.Директ

Искали недвижимость на Кипре?

Агенство недвижимости на Кипре. Актуальные объекты. Большой выбор. Заходите

housage.comАдрес и телефон

В американских СМИ писали, что главной целью визита Д. Керри являлось укрепление отношений с государствами Средней Азии через экономическое партнёрство. Что касается России, то наши аналитики отнеслись к сообщениям американской прессы с недоверием. Какое это такое «партнёрство»? Особенно с Туркменией, где не то что нет демократии, а есть даже образец прямой её противоположности! Впрочем, эти аналитики могут взглянуть в сторону Саудовской Аравии или Катара, где время от времени отсекают головы педерастам и где тоже нет (и не планируется) демократии. С этими монархиями США вполне успешно сотрудничают, и даже нефтедоллар совместно придумали.

Одно из сильнейших государств региона, Казахстан (участник ЕАЭС, ШОС и ОДКБ), радушно приняло заокеанского посланца. «Недавно в Нью-Йорке я встречался с президентом США Бараком Обамой, мы обговорили вопросы двустороннего взаимодействия. С первых дней независимости нашей республики, которой в декабре исполнится 24 года, мы сотрудничаем с вашей страной, и казахстанский народ благодарен за постоянную поддержку нашего суверенитета и развития экономики. Сегодня в нашей стране действует порядка 500 компаний с участием американского капитала. Мы нацелены на продолжение данной работы», - цитирует Tengrinews.kz слова Нурсултана Назарбаева, сказанные Джону Керри.

Казахстан - один из примеров. Самый крупный. Разумеется, и с остальными странами США будут осуществлять «двустороннее взаимодействие».

Аналитики портала «South Front» считают, что недавний визит госсекретаря США Джона Керри в страны Центральной Азии демонстрирует важность государств региона для Вашингтона, в том числе в контексте негативных тенденций во внешней политике США в Афганистане, где местное правительство, усаженное в кресла специалистами Белого дома, слабеет, а «Талибан» и его союзники укрепляются.

Керри и министры иностранных дел Казахстана, Кыргызстана, Туркменистана, Таджикистана и Узбекистана на встрече в Самарканде открыто обсудили направления сотрудничества, затрагивающие самые разные сферы: экономику, водную безопасность, образование.

Американские аналитики считают, что этот перечень сфер скорее формальный. Это только прикрытие, а в действительности шло и обсуждение «дополнительных вопросов» в «отдельных странах». Легко прогнозируется, пишут авторы статьи, что цель визита Керри и американской политики в целом - вопросы, связанные с Афганистаном и Россией.

Афганистан и деятельность «ИГ».

Границы между государствами Центральной Азии и Афганистаном обращают на себя внимание политиков по причине возросшей активности боевиков всех сортов и калибров. Тут и талибы, пытавшиеся захватить город Кундуз, и «ИГ», чьи формирования начинают там плотно концентрироваться. Боевики «ИГ» вообще считают эту область плацдармом для дальнейшей экспансии в Центральную Азию.

Угроза растёт и на юге. Ранее количество боевиков «ИГ» выросло на границах Таджикистана и Туркменистана.

Наряду с этим аналитики отмечают «серьёзные внутренние проблемы» стран Центральной Азии.

Всё это сильно волнует не только сами государства Центральной Азии, но и руководство тех стран, которые имеют влияние в регионе: в первую очередь это Россия, США и Китай (последний проводит здесь экономическую экспансию).

Что касается России, то на недавнем саммите по коллективной безопасности ОДКБ она объявила о планах по созданию совместной инициативы безопасности на границах. В инициативе было предложено участвовать нескольким государствам Центральной Азии. Как пишут американские аналитики, дополнительные российские и казахстанские вооружённые силы уже развёрнуты в регионе в рамках Организации Договора о коллективной безопасности (с июня 2015 года). С ними сотрудничают китайские специалисты-разведчики.

Общая структура развёрнутых объединённых вооружённых сил в Таджикистане включает в себя подразделения по охране границы (войска России, Казахстана, Таджикистана, а также российские и казахстанские военные советники) и отдельные военные формирования из России, Казахстана и Беларуси (вклад последней небольшой), размещённые на территории 201-й российской военной базы, в окрестностях Душанбе, Куляба и Курган-Тюбе. Кроме того, имеются подразделения ОДКБ и региональной антитеррористической структуры (РАТС) Шанхайской организации сотрудничества, куда включены российские, казахстанские и китайские силы разведки.

Однако не все страны поддерживают усилия ОДКБ. Туркменистан и Узбекистан, к примеру, обсуждают собственные объединённые операции по укреплению и охране границ. Эти страны и раньше предпочитали «избегать тесного сотрудничества с ОДКБ», напоминают аналитики.

По мнению экспертов, причиной такого отношения к ОДКБ являются амбиции лидеров государств. В настоящее время Ашхабад и Ташкент пытается установить двустороннее партнёрство в сфере безопасности.

Разумеется, на это обратили внимание Соединённые Штаты.

Вашингтон, как и Москва, обеспокоен ростом агрессии в Афганистане, а заодно заинтересован в укреплении сотрудничества в сфере безопасности с государствами Центральной Азии с целью бросить вызов Москве в качестве доминирующей державы, обеспечивающей в регионе безопасность с военной точки зрения.

По мнению аналитиков, мотивы Вашингтона в Центральной Азии ясны. Однако дьявол кроется в деталях: подробности того, как Соединённые Штаты намерены «укреплять сотрудничество» в области безопасности в регионе, скрыты «туманом».

Тем не менее, эксперты считают, что предположить кое-что можно.

Туркменистан мог бы предоставить Соединённым Штатам постоянное право пользоваться базой «Мары-2» (расположена недалеко от границы Туркменистана с Афганистаном).

Другой возможный план - поддержка США совместной узбекско-туркменской инициативы о пограничной безопасности.

Ещё одной «темой» могло бы стать увеличение присутствия США в Таджикистане. Таджикистан считается одним из самых близких союзников России в Центральной Азии, и потому Вашингтон хотел бы усилить здесь своё влияние.

Разумеется, пока ни одна из этих форм сотрудничества полностью не подтверждена. Тем не менее, полагают аналитики, на эти «попытки» может обратить внимание Кремль. «Разделение усилий» наделает дырок в региональной системе безопасности России. Недавние же афганские события ясно показали, что военные усилия США вряд ли укрепят региональную безопасность. Собственно говоря, американских сил на это просто не хватит.

Эксперты считают, что «быстро и эффективно» противостоять угрозе «ИГ» смогут только объединённые силы России и Казахстана. Военные Таджикистана и Кыргызстана не имеют соответствующей военной техники; вооружённые силы этих стран не способны действовать эффективно. Ну, а Узбекистан и Туркменистан, как уже отмечалось выше, пытаются избежать участия в совместных мероприятиях ОДКБ.

Аналитики, однако, берутся утверждать, что в целом Россия, Китай, Казахстан и другие государства Центральной Азии оценивают имеющиеся угрозы правильно.

Тем не менее, нестабильная ситуация на границах стран Центральной Азии и Афганистана приводит к тому, что противостояние Соединённых Штатов и России разворачивается «по всей бывшей советской периферии».

С этим спорить не станешь, добавим от себя. Иначе то была бы не холодная война, а горячая дружба народов. Вот и в Сирии тоже две коалиции против «ИГ»: одна с русскими, а вторая - сами знаете с кем.

Противодействуя распространению коммунистической идеологии в Европе, Соединенные Штаты пытались своевременно откликаться на проблемы, возникавшие в других регионах мира. В Китае американцев беспокоило чрезмерно быстрое продвижение Мао Цзэдуна и его коммунистической партии к власти. В течение Второй мировой войны в Китае шли бои с японцами, разгорелась гражданская война между правительством Чан Кайши и коммунистическими силами. Чан Кайши был военным союзником США, но даже американская поддержка не спасла правительство, оказался коррумпированным и абсолютно некомпетентным. Силы Мао окончательно захватили власть в 1949 году; Мао заявил, что его страна вместе с СССР призвана противостоять американскому империализму. Казалось, коммунизм не остановить, по крайней мере в Азии.

Корейская война стала причиной вооруженного конфликта между США и Китаем. После освобождения Кореи от японцев страна была расчленена вдоль тридцать восьмой параллели. Севернее демаркационной линии капитуляции принимали советские войска, на юг — американцы. Изначально демаркационную линию проведено было просто для удобства. И эскалация «холодной войны» предоставила ей принципиального значения. Советский и американский правительства создали в своих оккупационных зонах органы государственной власти, поддерживая их даже после вывода войск.

В июне 1950 года, сил части Северной Кореи, пересекая тридцать восьмой паралеаль, двинулись на юг, оставив позади Сеул. Считая Северную Корею просто пешкой СССР, Трумэн привел войска в состояние боевой готовности и отправил в Корее генерала Дугласа Макартура. Одновременно США смогли повлиять на ООН, своей резолюцией заклеймила Северную Корею как агрессора (СССР как член Совета Безопасности не воспользовался правом вето при принятии резолюции, поскольку бойкотировал ООН за отказ в членстве КНР).

Весы военных действий в Корее колебались то в одну, то в другую. Сначала американские и южнокорейские силы были смещены далеко на юг, где в них оставался еще плацдарм вблизи города Пусан. После успешной высадки десанта в Инчхоне, морских воротах Сеула, северные силы вынуждены были отступить. Но когда боевые операции начались неподалеку китайской границы, КНР вступила в войну, переправив многочисленные силы через реку Ялу. Вооруженные части ООН, где преобладали американцы вынуждены были отступить обратно в разгаре битвы. Но вскоре они пришли и снова вышли на демаркационную линию тридцать восьмой параллели.

Генерал Макартур, нарушив принципы подотчетности военных гражданским, попытался организовать широкую поддержку среди общественности, чтобы начать бомбардировки КНР и проложить путь на территорию этой страны националистическим вооруженным группировкам Чан Кайши. Трумэн отставил Макартура увязку с нарушением субординации; место опальному / генерала занял генерал Мэтью Риджвей. В холодной войне на кон было поставлено очень много, однако осуществление ограниченных военных операций вызвало недовольство среди многих американцев, которые не могли понять этого сдержанной тактики. Популярность Президента Трумэна снизилась до 24 процентов — это был худший показатель за весь период его деятельности на посту.

Мирные переговоры начались в июля 1951 г.; соглашение было заключено в июле в 1953 году, в период деятельности нового президента Дуайта Ейзенгавера.

Эхо «холодной войны» докатилось до Ближнего Востока с его нефтяными регионами, имеющих важное стратегическое значение. Первый сигнал опасности прозвучал в 1946 году, когда советские войска, нарушая соглашение, остались в Иране после вывода оттуда британских и американских вооруженных формирований. США потребовали от ООН осуждения длительной военного присутствия СССР в Иране. При введении советских танков на территорию этой страны Вашингтон приготовился к прямым боевых действий. Встретив решительное сопротивление США, СССР вынужден был вывести свои военные силы.

Прошло два года. США официально признали государство Израиль через 15 минут после ее провозглашения. Трумэн решился на эту дипломатическую акцию вопреки значительному сопротивлению со стороны Маршалла и Государственного департамента. Налаживая отношения с новым государством, США заботились также о мирные отношения с арабскими странами, которые противостояли Израиля.

Эта книга об участии нашей страны в событиях в Конго в 1960–1964 гг., вошедших в историю как конголезский кризис. Конго стало первой горячей точкой холодной войны в Африке южнее Сахары. Схватка за огромную территорию в «сердце Африки», богатую стратегическим минеральным сырьем, наполнена событиями, которые «потрясли мир». Беспорядки, охватившие страну через неделю после провозглашения независимости, отделение провинции Катанга и ввод войск ООН (июль 1960). Убийство премьер-министра Патриса Лумумбы, одного из символов независимой Африки (1961). Драматическая, полная неожиданных поворотов трехлетняя борьба за возвращение Катанги в состав Конго (1960–1963), стоившая жизни Генеральному секретарю ООН Дагу Хаммаршельду. Мощное восстание сторонников Лумумбы (1964), которое удалось подавить только при помощи внешней военной интервенции, что повлекло гибель десятков белых заложников. На основе документов из архивов России, Великобритании и США исследована роль Советского Союза в конголезском кризисе, его мотивы, намерения и действия в контексте политики других игроков, иностранных и конголезских. Автор проанализировал факторы, заставившие советское руководство воздержаться от шагов по эскалации кризиса. Для историков, преподавателей и студентов.

Из серии: Холодная война

* * *

компанией ЛитРес .

Посвящается жене Марине

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ

ЦЕНТР АФРИКАНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

УНИВЕРСИТЕТ ДМИТРИЯ ПОЖАРСКОГО

Печатается по решению Ученого совета Университета Дмитрия Пожарского

Рецензенты:

д. и. н Егорова Н. И.

д. и. н. Шубин В. Г.

Введение

Маркус вдруг понял, что, каким бы огромным ни был мир, Конго всегда будет больше этого мира.

Эта книга об участии нашей страны в событиях в Конго в 1960–1964 гг., вошедших в историю как конголезский кризис.

В ходе деколонизации Африканского континента Конго превратилось в арену соперничества противников по холодной войне, стало ее первой горячей точкой в Африке южнее Сахары. Конго привлекало многим. Завидным географическим положением – огромная территория в центре континента («сердце Африки»), граничащая с 9 колониями и государствами. Сказочно богатыми стратегическим сырьем недрами – одни из крупнейших в мире месторождения меди, кобальта, урана, промышленных алмазов, значительные залежи тантала, олова, цинка.

США и их союзники по НАТО опасались, что в случае установления в Конго «коммунистического влияния», по принципу домино та же участь постигнет и сопредельные территории.

Опасения были не лишены оснований. Премьер-министром Конго стал Патрис Лумумба, левый националист, почитатель президента Ганы Кваме Нкрумы и президента Гвинеи Секу Туре, установивших отношения с Советским Союзом. Советский лидер Н. С. Хрущев был не прочь пополнить список африканских друзей, с помощью которых он рассчитывал на нараставшей антиколониальной волне ворваться в «мягкое подбрюшье империализма». Удастся ли СССР действовать в Конго столь же успешно как в Гвинее, Гане, Мали? Этот вопрос для Африки 1960 года был судьбоносным.

После провозглашения независимости Конго 30 июня 1960 г. бывшая метрополия Бельгия использовала антибельгийские настроения конголезцев для дестабилизации положения в своей бывшей колонии. Последовал ввод в Конго бельгийских войск и отделение богатейшей провинции Катанги. Лумумба и президент Конго Жозеф Касавубу потребовали срочно направить войска ООН для «защиты государственной территории Конго от имеющей место внешней агрессии, которая угрожает международному миру».

СССР и США согласились с необходимостью операции ООН в Конго. Конголезский кризис приобрел международный характер. Президент США Дуайт Эйзенхауэр, Хрущев и Лумумба рассчитывали обернуть интернационализацию кризиса в свою пользу. Целью Эйзенхауэра было превратить войска ООН в «щит» против коммунистического проникновения, не допустить прямого советского вмешательства в Конго, защитить интересы Запада руками ООН, сэкономив собственные средства и ресурсы. Хрущев считал, что операция ООН расширит возможности СССР влиять на события в Конго и поддерживать правительство Лумумбы. А конголезский премьер надеялся с помощью войск ООН восстановить территориальную целостность страны. Советский и конголезский лидеры быстро убедились, что через операцию ООН в Конго реализуется американский сценарий. Лумумба обратился к СССР за помощью в обход ООН для проведения военной акции против отколовшейся Катанги. И получил транспортные средства (грузовики и гражданские самолеты) для переброски войск федерального правительства к границам мятежной провинции.

Начало боевых действий против катангских сепаратистов в конце августа 1960 г. привело к обострению кризиса. С помощью войск ООН и прозападных сил внутри Конго Лумумба был отстранен от власти, советское посольство было выслано из Конго. Хрущев дал задний ход. Его конголезская политика стала определяться необходимостью выхода из кризиса, сохранив державное «лицо» СССР и собственную международную репутацию как последовательного борца против колониализма и империализма. В дальнейшем советское руководство избегало шагов, которые могли вызвать эскалацию конфронтации с западными державами в Конго.

Схватка за Конго богата событиями, которые «потрясли мир». Беспорядки, охватившие страну через неделю после провозглашения независимости, отделение Катанги и ввод войск ООН (июль 1960 г.). Убийство Патриса Лумумбы (17 января 1961 г.), одного из символов независимой Африки. Драматическая, полная неожиданных поворотов борьба за возвращение Катанги в состав Конго (1960–1963 гг.), стоившая жизни Генеральному секретарю ООН Дагу Хаммаршельду. Мощное восстание лумумбистов (1964 г.), которое удалось подавить только при помощи внешней военной интервенции, что повлекло гибель десятков белых заложников.

Для поиска путей выхода из кризиса были задействованы все институты и механизмы ООН – Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности, специально созданный Консультативный комитет по делам Конго, ситуация в Конго была предметом многочисленных переговоров и бесед. Операция ООН по поддержанию мира в Конго стала одной из наиболее масштабных и сложных для «голубых касок».

Документальную основу книги составили архивные материалы. Наиболее ценные документы автор обнаружил в Архиве внешней политики России (АВП РФ). Это информационные сообщения, аналитические справки и записки, записи бесед, другая «продукция» советского посольства в Конго и Африканских отделов МИД СССР, переписка Хрущева с зарубежными политиками о ситуации в Конго. Этот массив документов неравномерно освещает различные этапы и эпизоды конголезского кризиса. Порой в силу объективных причин: сотрудникам советского посольства в Конго дважды, в сентябре 1960 г. и в ноябре 1963 г., приходилось уничтожать документы, когда гражданам СССР было предписано в течение 48 часов покинуть страну В основном же из-за того, что много информации не рассекречено. Автору не удалось получить ни одного документа советской дипломатической миссии, работавшей в Стэнливиле в 1961 г., когда восточную часть Конго контролировало правительство во главе с преемником Лумумбы Антуаном Гизенгой. Недоступными оказались и материалы о восстании 1964 г.

В Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ) есть материалы об основных направлениях политики СССР в Африке. Рассекреченных документов по Конго – единицы. Остальные хранятся в закрытом для исследователей фонде Международного отдела ЦК КПСС.

В Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ) оказались полезными документы о пребывании в СССР конголезских политиков, приезжавших по линии общественных организаций.

За несколько дней работы в Национальных архивах Соединенного Королевства автор нашел важные документы о ситуации в Конго. Особую ценность представляют материалы о конголезской политике президента Ганы Кваме Нкрумы.

У автора не было возможности работать по конголезской тематике в архивах США. Хорошим подспорьем для исследования конголезского кризиса стали программные документы о политике США в Африке и аналитические материалы Госдепартамента и ЦРУ об активности на континенте стран восточного блока, обнаруженные в Национальных архивах при изучении другой темы.

Некоторой «компенсацией» скудности документов из американских архивов стал сборник, подготовленный к конференции, проведенной сотрудниками Проекта по изучению истории холодной войны Центра Вудро Вильсона в Вашингтоне 23–24 сентября 2004 г. В сборник вошла, в частности, «Аналитическая хронология» событий в Конго, подготовленная ЦРУ. Интересны как «взгляд противника» на действия СССР в Конго многие документы, опубликованные в серии «Международные связи Соединенных Штатов», подготовленной Госдепартаментом.

Много полезной информации о положении в Конго и советской позиции на разных этапах кризиса содержат материалы ООН – документы Совета Безопасности, Генеральной Ассамблеи, доклады представителей Генерального секретаря в Конго.

Ценным источником являются устные свидетельства непосредственных участников событий, тех, кто буквально «творил историю».

Мемуарный жанр представлен воспоминаниями дипломатов, разведчиков, работавших в Конго под дипломатическим прикрытием, политиков, сотрудников ООН, иностранных наемников, воевавших в Конго.

Конголезский кризис – лакомое блюдо для исследователей. Американская журналистка и историк Мадлен Калб считает, что битва за Конго «достойна первоклассного приключенческого романа – экзотическое место действия, полный драматизма сюжет, колоритные и влиятельные действующие лица в знаменательный момент своей жизни на фоне рушащейся империи, соперничества великих держав и неожиданного всплеска национализма на всем континенте». Историография конголезского «триллера» обширна: сотни монографий, тысячи статей.

Работы советских историков составляют ее малую часть. Они содержат полезный фактический материал, но написаны не с целью объективного анализа конголезской политики СССР, а для ее оправдания.

Открытие, хотя и весьма ограниченное, отечественных архивных документов позволило пересмотреть стереотипы, сложившиеся в годы холодной войны. Появились работы, где объективно исследованы реальные советские мотивы и действия на различных этапах конголезского кризиса. Однако целостная картина участия Советского Союза в сражении за «сердце Африки» до сих пор не была воссоздана.

Роль СССР в конголезских событиях 1960–1964 гг. не была предметом специального исследования зарубежных авторов. В 1960-е годы большинство западных историков описывали поведение Советского Союза как составную часть изощренного «плана Кремля» по захвату Африки и распространению там коммунистической идеологии. Нередко «красная угроза» преувеличивалась, чтобы логичной и оправданной выглядела политика западных держав, прежде всего США. Объективистский подход был редкостью.

В 1970-80-е годы вышли работы, где действия Советского Союза в Конго анализировались не для иллюстрации его экспансионистских устремлений, а как одного из основных участников холодной войны в «сердце Африки», где он противостоял Западу, защищая свои национальные интересы. Хрестоматийную оценку советской политики находим у М. Калб. Решение Хрущева «направить самолеты, оружие и военных советников для помощи Лумумбе в подавлении катангского сепаратизма» было «типичным проявлением авантюризма» советского лидера. Авантюра обернулась отстранением от власти Лумумбы, высылкой из Конго советского посольства, убийством Лумумбы и «личным поражением» Хрущева. Он был вынужден «пересмотреть свои оптимистические выкладки и серьезно взглянуть на африканские реалии». К 1962 г. «после ряда разочарований и поражений в Конго и других странах Африканского континента Хрущев был готов оставить авантюрные мечты и проводить более осторожную, реалистичную политику». И тут его ждало новое разочарование: «Он напрасно искал эффективного радикального политика, который мог бы заменить Лумумбу, и в конце концов решил установить полноценные дипломатические отношения с умеренным правительством во главе с откровенно проамериканским премьер-министром».

Некоторые исследователи расценивают «реализм» Хрущева отнюдь не как здоровую прагматику Бельгийский журналист и социолог Люде де Витте считает, что СССР имитировал конфронтацию с Западом в Конго, «дрался одной рукой», был безразличен к судьбе левых конголезских националистов и руководствовался исключительно собственными интересами: «У Кремля отсутствовали политическая воля, средства и ресурсы для создания реальной угрозы гегемонии Запада в Конго <…> Очевидно, что Кремль не хотел поддерживать Лумумбу безоговорочно во время конголезского кризиса. Его больше интересовала победа в пропагандистской войне, и Хрущев осудил вмешательство Запада, чтобы укрепить дипломатические позиции Советского Союза в афроазиатском мире. Поражение конголезского национально-освободительного движения было сокрушительным ударом для всех борцов за свободу Африки, но не для лишенных видения исторической перспективы, консервативных бюрократов из Кремля, которые относились к Лумумбе и африканскому национализму как к бросовым вещам». В Конго, делает вывод автор, не было холодной войны: «Конголезский кризис в действительности не был войной между Востоком и Западом за гегемонию в Центральной Африке».

Помощник госсекретаря по политическим вопросам Джордж МакГи, курировавший конголезскую политику США с июля 1962 г. по май 1963 г., считает Конго очень опасным фронтом холодной войны. В интервью, данном в 1990 г., он заявил, что у президента Кеннеди «были все основания рассматривать Советы как “врага” в Конго». Конголезский кризис, полагает американский политик, вполне мог привести к войне между СССР и Соединенными Штатами.

Новаторскими стали исследования по конголезскому кризису американского историка Лизы Намикас. Автору удалось воссоздать действительно международную историю кризиса, представив ее как результат сложного взаимодействия пяти основных игроков: США – СССР – Бельгия – ООН – Конго. Это стало возможным благодаря обширной архивной базе – документов из архивов США, Бельгии, России, ГДР. В ГДР Намикас нашла материалы, проливающие свет на советскую позицию по восстанию 1964 г. Документы по этому сюжету в отечественных архивах не рассекречены. Она считает, что советская политика в Конго была результатом ситуативного сочетания прагматических и идеологических императивов. Хрущев, утверждает Намикас, «шел на взвешенный, разумный риск» для «установления советского влияния в Конго». Советский лидер не был «неуклюжим бегемотом, каким его изображали в исторических работах времен холодной войны, он был существом куда более тонко организованным и прекрасно знал свои слабости». Логично, что он «не прикладывал сверхусилий для завоевания господства» в Центральной Африке, «третьестепенном для СССР регионе». Главной ошибкой Хрущева во время кризиса Намикас считает его отказ от массированной помощи Лумумбе и попыток спасти конголезского премьера, когда тот был отстранен от власти. И тут же признает, что это было невозможно для реально оценивавшего свои возможности политика: «Бездействие Хрущева можно объяснить тем, что СССР и так оказался чрезмерно вовлеченным в конфликт на расстоянии 12 тыс. миль от его территории». Такая осмотрительность обернулась тем, что у Советского Союза в Конго «не было последовательной и твердой политики», «отсутствовал лояльный сильный человек во власти или лидер, который хотя бы просто был внутренне готов вести холодную войну в Африке, как это было в Азии и Латинской Америке».

Монография Л. Намикас ввела конголезский кризис в контекст споров в историографии холодной войны между неоортодоксами и постревизионистами. Первые возлагают ответственность за холодную войну на СССР со всеми вытекающими оценками ее генезиса, сущности и эволюции. Доказывают, что советская внешняя политика определялась решающим образом идеологическими императивами, а США лишь реагировали на пропагандистское и политическое наступление восточного блока. Вторые считают, что холодная война стала порождением взаимного непонимания, признают наличие мощной идеологической составляющей и в американской политике.

Намикас твердо занимает сторону постревизионистов: «Новые данные однозначно свидетельствуют о том, что никто из противников по холодной войне адекватно не представлял цели другой стороны или пределы, до которых она будет (или не будет) защищать свои позиции в Конго. Отстаивание идеологических принципов, которые определяли цели более важные, чем материальные и приземленные, повышало значимость кризиса. Обе сверхдержавы хотели избежать прямого столкновения, но также стремились не выглядеть слабыми перед молодыми независимыми государствами».

С постревизионистских позиций написана и работа Элизабет Шмидт, где событиям в Конго в 1960–1965 гг. посвящена отдельная глава.

Я ставил цель выяснить роль Советского Союза в конголезском кризисе, исследовать его мотивы, намерения и действия на основе архивных материалов и в контексте поведения других игроков, иностранных и конголезских.

Конголезский кризис для СССР – одно из проигранных сражений холодной войны. Н. С. Хрущев не написал о нем ни слова в своих воспоминаниях. Сегодня необходимо осмыслить причины поражения и сделать правильные выводы. На будущее. Российский историк А. И. Фурсов обосновал эту потребность точно и ясно: «Нам нужно беспощадно честное знание о самих себе, о причинах своего исторического поражения в конце XX века. Это необходимое, хотя и недостаточное условие не только побед, но и выживания в XXI веке в тех испытаниях, которые он несет и которые не за горами».

Выражаю глубокую благодарность и признательность следующим людям и организациям: дирекции Института всеобщей истории РАН (директор академик РАН А. О. Чубарьян) за возможность осуществить этот проект; сотрудникам Центра африканских исследований Института всеобщей истории РАН (руководитель академик РАН А. Б. Давидсон) за ценные замечания, предложения и советы; американскому историку Лизе Намикас за плодотворное сотрудничество на ниве изучения конголезского кризиса и уникальную информацию о политике США в Конго; рецензентам, доктору исторических наук Н. И. Егоровой и доктору исторических наук В. Г Шубину, за внимательное прочтение рукописи и конструктивные замечания; А. В. Дмитриеву за работу над картами; сотрудникам Архива внешней политики Российской Федерации, Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного архива новейшей истории, Российского государственного архива кинофотодокументов, Национальных архивов Соединенного Королевства, Национальных архивов США за профессиональную помощь и благожелательное отношение к автору.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Холодная война в «сердце Африки». СССР и конголезский кризис, 1960–1964 (С. В. Мазов, 2015) предоставлен нашим книжным партнёром -

АЗИЯ

В странах Азии, в отличии от Европы, где велась исключительно психологическая война, сверхдержавы применяли силу оружия, сталкивая между собой политические партии азиатских стран. Юго-Восточный регион Евразии был стратегически важным местом для обеих стран. Заручившись поддержкой бедных государств, США мог подойти прямо к границам СССР, Советский Союз стремился поддержать в этих странах коммунистические партии, тем самым значительно увеличив влияние в Тихоокеанском регионе.

Советский Союз способствовал созданию на территориях Китая органов власти, представляющих интересы трудящихся. СССР выступал за мирное разрешение острых политических разногласий между компартией и Гоминьданом, за достижение между ними соглашения о создании коалиционного правительства с участием коммунистов и промежуточных партий.

Сразу после капитуляции Японии правительство США взяло курс на восстановление в Китае диктатуры Гоминьдана. Американское командование на Тихом океане выделило самолеты и морские транспортные суда для переброски в Северный и Восточный Китай гоминьдановских частей из западных провинций и Бирмы. В Нанкин и Шанхай к началу сентября 1945 года были переброшены по воздуху некоторые подразделения двух гоминьдановских армий. Затем, под предлогом того, что предстоит принять капитуляцию японских войск, с конца сентября началась высадка американской морской пехоты. Целью американских десантов был захват плацдармов для прибытию сюда гоминьдановских войск и обеспечение их продвижения в Маньчжурию.

Ввиду предстоявшей гражданской войны американцы принимали спешные меры к повышению боеспособности гоминьдановской армии. Ей передавалось японское трофейное вооружение, продолжались поставки американского оружия по ленд-лизу, проводилось ускоренное обучение и вооружение 39 гоминьдановских дивизий по программе военного времени. Морская пехота, флот и авиация США не только охраняли коммуникации и перебрасывали войска, но и неоднократно принимали непосредственное участие в боевых операциях на фронтах крестьянской войны.(8)

Однако война откладывалась. В январе 1946 года было заключено перемирие между коммунистами и гоминьданом. До 1947 года борьба между партиями велась по поводу принципов политического устройства страны. В ходе ряда соглашений о предоставлении США и их вооружённым силам особых прав в Китае. В мае-июне 1946 года гоминьдановские войска перешли в наступление. Обученной и хорошо вооруженной армии коммунисты не могли противостоять, и до 1947 года гоминьдановская армия одерживала одну победу за другой. В 1947 году СССР согласился отдать трофейную японскую технику крестьянской армии в обмен на поставки продовольствия из Маньчжурии на Дальний Восток. Наметился перелом в ходе гражданской войны. В первой половине 1947 года части маньчжурской армии предприняли наступательные операции. Это заставило гоминьдановцев прекратить наступление и перейти к обороне. Одержав ряд побед, крестьянская армия захватила много оружия и достигла 2 млн. человек. Армия коммунистов продолжала вытеснять армии противников из захваченных районов и в октябре 1948 года одержала победу в решающем сражении в Маньчжурии. (9) К 1949 году крестьянская армия почти одержала полную победу над Гоминьдановским правительством. 1 октября 1949 г. в Пекине было провозглашено образование Китайской народной республики, но на юге Китая войны продолжались. К 1950 году коммунисты окончательно «выгнали» гоминьдановскую армию с материка, заставив их вместе с американскими эвакуироваться на Тайвань.

Вдохновленные победой коммунистической партией в Китае, в соседних странах сторонники коммунизма поднялись на войну против проамериканских партий. Первой на путь войны встала Северная Корея, напав на своего соседку Южную Корею. На момент атаки полуостров был разделен на две части. Северная часть находилась под контролем коммунистической партии, во главе который стоял Ким Ир Сен, южная часть господствовал режим Ли Сын Мана под чутким контролем Соединенных Штатов. И Ким Ир Сен и Ли Сын Ман хотели объединить полуостров под своим главенством. На фоне этой вражды и разгорелся военный конфликт.

На рассвете 25 июня 1950 года Северная Корея нанесла удар артиллерией по 6 точкам на 38-ой параллели. Вскоре тысячи северокорейских солдат ринулись на Юг. Ряд воинских частей нанес удар со стороны моря, высаживаясь вдоль восточного побережья Южной Кореи. Нападение не было неожиданностью для Южной Кореи и ее покровителя-Соединенных Штатов. Южнокорейские чиновники высшего ранга неоднократно предупреждали о том, что вторжение неизбежно. Американские наблюдатели не были столь встревожены- однако все они тоже допускали возможность нападения Северной Кореи. Поскольку нападение произошло в выходные, часть офицеров из воинских подразделений, расположенных вдоль границы, отсутствовала на боевых постах. Как оказалось, нападение застало врасплох неопытных южнокорейских солдат и офицеров, замешательство которых сыграло на руку северокорейским войскам.

К полуночи 27 июня оборона Сеула была на грани краха. Фактор неожиданности отчасти объясняет быстрое продвижение северокорейской армии. Но более важной причиной было то, что атакующая сторона имела превосходство над противником-как по количеству артиллерии, так и в живой силе. Благодаря щедрой помощи Советского Союза северокорейская армия имела 150 средних танков и небольшое количество тактической авиации; Южная Корея не имела танков, и фактически у нее не было военной авиации.(10) Используя фактор неожиданности, КНДР к августу установила контроль почти над всем полуостровом, американские войска были отступили к Пусану и укрепились на берегу.

Однако в сентябре американцы при поддержки ООН произвели высадку пехоты неподалеку от Сеула и на следующий день, прорвав оборону Северной Кореи, захватили города, а к октябрю уже достигли 38-ой параллели. Опасаясь утраты влияния компартии на Корейском полуострове, Советский Союз совместно с Китаем вступили в войну с США и их союзниками на территории Кореи. Это было первое открытое применение военной силы СССР против американцев. В бой вступили новые МИГ-15 против американских F-86. США знал, что за штурвалами истребителей сидят советские пилоты, но старались не поднимать эту тема на международном уровне, боясь начала ядерной войны. Вскоре боевые действия зашли в тупик, и в 1953 году было подписано перемирие. Граница вернулась на 38 параллель.

По моему мнению именно запоздалая военная помощь Советского Союза и Китая не позволили КНДР установить полный контроль над полуостровом. Сталинская политика по отношению к Северной Кореи оставляет много вопросов. Как мог СССР, сыгравший огромную роль в становлении компартии во главе КНР, допустить столь огромный промах? Складывается впечатление, что СССР не особо был заинтересован в планах Ким Ир Сена. США, в свою очередь, воспользовались этим, укрепив свои отношения с Японией и Южной Кореей и установив в 1958 году ядерное оружие на юге полуострова.

В 1957 году началась революция во Вьетнаме, которая позволила Советскому правительству исправить ошибки, совершенные в ходе Корейской войны. Вьетнам, как и Корея, был разделен на 2 части: северная была под контролем Демократической Парией Вьетнама, а южная- французской местной администрацией. Обе стороны хотели объединить Вьетнам под своим началом. Ситуация во Вьетнаме складывалась также, как и в Корее.

Конфликт начался с партизанской войны. В период с 3 по 6 февраля силы Вьетконга развернули широкомасштабное наступление против южных вьетнамцев в провинции Тай-Нинь и в дельте Меконга. 3 февраля вьетконговцы напали на резиденцию американских советников в городе Контум. Официальной реакции со стороны Соединенных Штатов не последовало.

7 февраля коммунисты устроили взрыв в столичном театре Кинь-До, когда там находились только американцы. Трое военнослужащих США погибли и пятеро получили ранения. Вновь полная тишина с американской стороны. Объединенный комитет начальников штабов пришел в ярость и 18 февраля вновь выступил с предложением принять серьезные меры против Северного Вьетнама вплоть до нанесения бомбовых ударов. (11) В августе 1964 года произошел полный противоречий инцидент в Тонкинском заливе, изменивший ход течения этой странной войны. Если существует хоть какое-то логическое объяснение атаке северовьетнамских торпедных катеров на американский эсминец в Китайском море, то искать его надлежит в неверной оценке двух независимых друг от друга военных операций Южного Вьетнама и Соединенных Штатов. Летом 1964-го, в год президентских выборов, “мирному кандидату” Джонсону очень хотелось избежать каких-то осложнений во Вьетнаме. По результатам опросов, более двух третей народа Соединенных Штатов относились к Вьетнаму весьма индифферентно, что вполне устраивало действующего президента. Так, нападения и гибель американцев оставались без ответа.

В 1965 году США наконец перестали “помогать Южному Вьетнаму - помогать самому себе” и перешли к ведению широкомасштабной войны на Азиатском континенте. Искра, из которой возгорелось пламя большой войны, была высечена 7 февраля 1965 года, когда вьетконговцы атаковали базу ВВС США возле Плейку. В результате акции базе был нанесен значительный ущерб, имелись и потери среди американского личного состава. Президента Джонсона, одержавшего уверенную победу над сенатором Голдуотером, более уже не сковывали кандалами предвыборные тезисы “кандидата мира”. Теперь он мог изменить свое отношение к методам решения вьетнамской проблемы.(12)

С середины 1965 по середину 1969 года силы США проводили крупномасштабные наступательные операции в Южном Вьетнаме, направленные на обнаружение и уничтожение крупных подразделений северовьетнамской армии. Операции против базовых районов оказались недостаточно результативными. Отказ президента Линдона Джонсона от частичной мобилизации и призыва резервистов означал, что пополнение войск осуществлялось только за счёт добровольцев и ограниченного призыва. Надеясь переломить ход войны, руководство Северного Вьетнама в середине 1967 года начало планировать широкомасштабное наступление на юге, целью которого было свержение правительства Нгуена Ван Тхиеу и создание политических предпосылок для вывода американских войск. Впервые с начала войны удары должны были наноситься по крупнейшим южновьетнамским городам.

Действия Соединенных Штатов не были достаточно эффективными для одержания победы над Северным Вьетнам. Ситуация осложнилась к 1970 году, когда в соседней Камбодже произошла революция. Американские войска «разрывались» на два фронта и не могли уже активно противостоять нарастающему давлению Вьетконга. Весной 1973 года армия США покинула Южный Вьетнам. Без помощи американцев Южный Вьетнам потерпел поражение, и в 1975 году коммунисты подняли знамя над Дворцом Независимости в Сайгоне.

Стоит отметить, Советский Союз сыграл огромную роль в этой войне. Советское руководство в начале 1965 года приняло решение о предоставлении Демократической Республике Вьетнам широкомасштабной военно-технической помощи. По оценке Председателя Совета Министров СССР А. Косыгина, помощь Вьетнаму во время войны обходилась Советскому Союзу в 1,5 млн рублей в день. Непосредственное участие в боевых действиях принимали расчёты зенитно-ракетных комплексов (ЗРК).Следует отметить, что кроме советских зенитчиков во Вьетнаме, от Войск противовоздушной обороны СССР, в малом количестве работали пилоты истребительной авиации ПВО СССР. (13) Советский Союз учел свои ошибки 1950-1953 годов и оказал поддержку вьетнамцам, посылая не только оружие, но и летчиков, солдат и военных специалистов.

В целом Советский Союз одержал победу над сторонниками США в азиатских войнах, установив почти во всех странах коммунистические партии. Новая советская техника прошла испытания боем, были получены новые знания в ведении боя, удалось отвести угрозу непосредственно от границ СССР. Все цели, которые поставило правительство Москвы были выполнены.

Корейская война

С провозглашением Китайской народной республики «холодная война» пришла в Азию. Победа коммунистов в Китае усилила антикоммунистов в США. Ачесон предвидел эту «атаку примитивов», но поделать ничего не мог. Выступая в январе 1950 г. в Национальном клубе печати, Дин Ачесон, поименовывая союзников США в зоне Тихого океана даже не назвал Корею.Последние американские войска ушли из Южной Кореи. Тумэну сообщили о наступлении войск КНР по пути в Вашингтон. Заместитель государственного секретаря Дин Раск напомнил присутствующим в Белом доме, что войска США на протяжении пяти лет оккупировали Южную Корею и должны нести за нее определенную ответственность. Если коммунисты захватят всю страну, то это будет кинжал, направленный на Японию. 29 июня президент Трумэн сказал, что «мы находимся в состоянии войны». Наступающих северокорейских войск было, по американским оценкам, 90 тысяч человек, южнокорейцев - 25 тысяч, американцев - 10 тысяч. Ноуже в первой декаде июля американский главнокомандующий макартур запросил 30 тыс. американских войск. Конгресс выделил на военные нужды 48,2 млрд. долл. на следующий финансовый год.

После начала военных действий на Корейском полуострове президент США заявил о распространении действия «доктрины Трумэна» на тихоокеанскую зону. В официальном заявлении правительство Соединенных Штатов сообщило, что готово вооруженными силами «предотвратить любое распространение коммунизма» в Азии». Американское правительство объявило о расширении военной помощи своему французскому союзнику, стремившемуся подавить войну за национальное освобождение в Индокитае, о предоставлении военной помощи реакционному правительству Филиппин, боровшемуся с демократическим движением Хукбалахап. 7-й американский флот получил приказ «предотвратить любое нападение на Тайвань» (то было по существу прямым вмешательством США в гражданскую войну в Китае). Что касается войны в Корее, президент США объявил, что он «приказал воздушным и морским силам осуществить прикрытие войск (южно) корейского правительства и оказать им помощь».

Уже через два дня после приказа Г. Трумэна о бомбежке северокорейских объектов в Вашингтоне стало ясно, что «стерильные» методы абсолютно неэффективны. 30 июня 1950 г. был отдан приказ послать в Корею американские войска, расположенные на Японских островах. Началась подготовка к созданию корпуса вторжения и в самих США. При этом громогласные заявления о союзнических обязательствах, коллективизме, консультациях и т. п. оказались фикцией. Вашингтон принимал все главные решения без каких бы то ни было консультаций с союзниками и даже без их оповещения. Там, где США попытались прикрыться именем международных организаций, их лицемерие обнажилось сразу же. Американский главнокомандующий генерал Д. Макартур значился как «командующий войсками Объединенных Наций», однако он никогда не получал никаких приказов, кроме приказов Объединенного комитета начальников штабов США, и не знал никакого контроля, кроме того, который исходил из Вашингтона. Даже формальные донесения в ООН, по собственному признанию Д. Макартура, подвергались цензуре госдепартамента и министерства обороны США.

Соединенные Штаты поставили половину из воевавших против КНДР вооруженных сил (т. е. больше, чем собственная армия южнокорейского режима и контингенты западных союзников), 80% военно-морских, 90% военно-воздушных сил. Весьма беспардонное обращение США с Организацией Объединенных Наций достигло своего апогея, когда военное командование увидело возможность нанести северокорейским войскам серьезный удар. До 17 августа 1950 г. представители США в ООН говорили лишь о помощи южнокорейскому режиму. В этот же день американский представитель У. Остин открыто заявил, что США распространяют свое «политическое планирование» не только на южную, но и на северную часть Корейского полуострова. Из Вашингтона генералу Макартуру было приказано двигаться вперед до тех пор, пока, «по вашему мнению, действия сил, находящихся ныне под вашим командованием, дают oснования верить в возможность успеха». Учитывая солидарность СССР и КНР с КНДР, можно сказать, что это была санкция на действия, чреватые весьма серьезными последствиями.

Какую цель преследовали США в Корее? Трумэн заявил 4 октября 1952 г.: «Мы сражаемся в Корее для того, чтобы нам не пришлось воевать в Уичите, в Чикаго, в Новом Орлеане или в бухте Сан-Франциско». Так получал грандиозное распространение миф о тотальной «коммунистической угрозе».

Фантастичность американских умозаключений не нуждается в комментариях. Это был первый случай, когда глобальное распространение политического влияния и сопутствующих политических обязательств США вызвало необходимость в крупномасштабных военных действиях. США пошли на такой шаг, они показали готовность заплатить высокую цену за беспрецедентное расширение зоны своего влияния. В Корее же на самом деле шла гражданская война за объединение Кореи и коммунистическое прикрытие было необходимо Ким Ир Сену для того, чтобы заручиться помощью СССР и КНР.

В конце 1950 г. китайские войска силою 260 тысяч перешли реку Ялу и вошли в Северную Корею. Война стала приобретать мировые пропорции. Государственный секретарь Ачесон сказал, что «мы не можем нанести китайцам поражение в Корее. Они могут выставить больше солдат, чем мы». В Америке задумались, а что будет, если на помощь корейцам и китайцам придут русские? «За пределами всего, о чем мы думали, стоял советский Союз. „Весьма отрезвляющее соображение“.Угроза большой войны была ближе, чем когда-либо.

Нижайшей для американцев точкой была по-видимому середина декабря 1950 г. Генерал Маршал назвал это время «нижайшей точкой». 15 марта 1951 г. американцы снова вошли в то, что осталось от Сеула.

Американское правительство не предполагало, что цена поддержки их южнокорейского сателлита будет столь огромной. Быть может, в Вашингтоне вначале верили в несложную для американцев операцию, сводящуюся по существу к массированной бомбежке. За такие ошибки США были наказаны жестоким образом. Первоначально внутри страны не вызвало массовой оппозиции вмешательство американских вооруженных сил в дела государства, столь отдаленного от американских берегов. Имперская психология, самонадеянная уверенность в праве устанавливать порядок по собственному разумению стали к началу 50-к годов характерной чертой американской национальной действительности. В век торжества идей национального суверенитета США встали на пути революции, расплачиваясь за это жертвами в Корее, а потом во Вьетнаме.

Корейская война стала своеобразным рубежом в жизни американского общества. На волне имперского угара, считая свою победу в Корее обеспеченной, Соединенные Штаты ранней осенью 1950 г. приняли решение об укреплении своих позиций повсеместно. 12 сентября 1950 г. государственный секретарь США Д. Ачесон поразил английского и французского послов предложением создать западногерманскую армию в составе 10 дивизий». Громкие протесты двух главных союзников по НАТО были напрасны. США демонстративно послали в Европу четыре свои дивизии, подвергли союзников массированному политическому давлению с целью интеграции их сил под американским командованием. В декабре 1950 г. главнокомандующим объединенных натовских сил в Европе стал американский генерал Д. Эйзенхауэр.

Однако вопреки ожиданиям идеологов и стратегов «холодной войны» конфликт в Корее не принес быстрого успеха. Китайская сторона дала понять, что не потерпит американского военного присутствия на реке Ялу, служащей границей между КНР и КНДР. Были сделаны предложения о начале мирных переговоров. Делегация КНР прибыла в Нью-Йорк 24 ноября 1950 г. для того, чтобы дипломатическим путем предотвратить конфликт. Если бы США стремились к компромиссному решению проблемы, они не должны были упускать такую возможность. Но США не желали возвращаться к «миру равных». Вашингтон сделал ставку не на переговоры, а на силовое решение. Утром 24 ноября, генерал Макартур начал генеральное наступление против северокорейских войск.

Англия и Франция открыто выразили возмущение. Французское правительство обвинило Вашингтон в том, что Макартур «начал наступление в указанный час с целью сорвать переговоры». Английский журнал «Нью стейтсмен» указал, что Макартур «действовал вопреки всякому здравому смыслу». Делегация КНР покинула Нью-Йорк.

Китайское руководство однозначно было поставлено перед выбором - ли6о отступить перед американской вседозволенностью, либо оказать помощь попавшему в беду соседу. Корейской Народно-Демократической Республике была оказана как политическая, так и военная помощь, что полностью изменило военную ситуацию. Из атакующей силы войска Макартура превратились в отступающую на юг лавину. С тех пор больше никогда уже в Вашингтоне с официальных трибун не говорили об освобождении столиц «находящихся за железным занавесом держав». В декабре 1950 г. была продемонстрирована ограниченность американской мощи. На пресс-конференции 30 ноября 1950 г. американский президент призвал к всемирной мобилизации против коммунизма. Он заявил, что генералу Макартуру могут быть даны полномочия использовать атомное оружие.

Предельно напуганные союзники пытались удержать США от опасного шага. Английский премьер-министр Эттли в декабре 1950 г. прибыл в Вашингтон, требуя от президента Трумэна, госсекретаря Ачесона и только что назначенного министра обороны Маршалла гарантий того, что слепая ярость, авантюризм или уязвленная гордость Вашингтона не приведут к применению американскими вооруженными силами атомного оружия. Американская сторона в переговорах с англичанами привела рассуждение, позднее названное «теорией домино». Если американцы уйдут из Кореи, уверял президент Трумэн, «тогда следующими на очереди будут Индокитай, затем Гонконг, потом Малайя». К. Эттли буквально умолял американских руководителей переключиться на более позитивную политику в Азии. Ничто не может быть опаснее, говорил он, чем отчуждение азиатских государств от Запада. На это Д. Ачесон отвечал, что «ослабление Соединенных Штатов было бы определенно более опасным явлением». CША стремились решить вопрос о своем влиянии в освобождавшихся от колониального ига районах отличным от западноевропейских метрополий путем, даже иногда противостоя им.

Согласно мнению Д. Ачесона, посылка американских войск в Корею «вывела рекомендации меморандума СНБ-68 из сферы теории». Эта война превратила его выводы в цифры военного бюджета, который уже в 1953 г. достиг 52,6 млрд. долл., что было значительным ростом по сравнению с 17,7 млрд. долл. в 1950 г. Расширение американской военной мощи было внушительным: значительно возросла армия; создано тактическое ядерное оружие; еще четыре армейских дивизии были развернуты в Европе (теперь их там насчитывалось шесть); был создан новый реактивный бомбардировщик Б-52; осуществлен взрыв ядерного устройства в октябре 1952 г.; в 1954 г. была испытана водородная «супербомба». Соединенные Штаты увеличили свое заокеанское присутствие - они получили базы в Южной Аравии, Марокко и договорились об их создании в фашистской Испании, начали проводить в жизнь планы по перевооружению Западной Германии. В 1951 г. США, Австралия и Новая Зеландия образовали блок АНЗЮС. Были резко расширены тайные операции ЦРУ.

Паранойя «холодной войны» заставила Соединенные Штаты ранней осенью 1950 г. принять решение об укреплении своих позиций повсеместно. 12 сентября 1950 г. государственный секретарь США Д. Ачесон поразил английского и французского послов предложением создать западногерманскую армию в составе 10 дивизий. Громкие протесты двух главных союзников по НАТО были напрасны. США демонстративно послали в Европу четыре свои дивизии, подвергли союзников массированному политическому давлению с целью интеграции их сил под американским командованием. В декабре 1950 г. главнокомандующим объединенных натовских сил в Европе стал американский генерал Д. Эйзенхауэр.

«Холодная война» пришла на грань подлинному конфликту. Согласно чрезвычайному военному плану, утвержденному Объединенным комитетом начальников штабов в октябре 1950 г., стратегические воздушные операции против СССР планировались на шестой день после начала войны. Тяжелые бомбардировщики с базы в штате Мэн сбросят 20 бомб на район Москва-Горький и вернутся в Англию; средние бомбардировщики, базируясь на Лабрадоре, нанесут удар по району Ленинграда 12 бомбами; средние бомбардировщики с английских баз пролетят над побережьем Средиземного моря и, сбросив 52 бомбы на промышленные районы Поволжья и Донецкого бассейна, вернутся на ливийские и египетские аэродромы; средние бомбардировщики с Азорских островов сбросят 15 бомб в районе Кавказа и приземлятся в Саудовской Аравии. Бомбардировщики с Гуама доставят 15 бомб, предназначенных для Владивостока и Иркутска.

Мир встал на грань самоубийственного ядерного конфликта.

Особенностью развернутой президентом Трумэном «холодной войны», было отсутствие четких установок в отношении того, насколько далеко пойдет Америка, отстаивая свои интересы. По существу, в ходе наступления генерала Макартура на север от 38-й параллели США оказались перед выбором, либо быть последовательными в реализации своего курса, либо отступить, опасаясь катастрофических последствий. После весьма мучительных колебаний администрация Г. Трумэна решила повернуть вспять. В Корее американцев ждали жертвы, невиданных масштабов, но и они были бы невелики по сравнению с потерями, которые могли бы понести Соединенные Штаты, если бы было принято предложение генерала Макартура о переходе «к открытым действиям» против Китая и России. В качестве первоочередной задачи Макартур провозгласил «воссоединение Кореи», затем - возвращение Чан Кайши на континент. Вот его мнение: «Здесь, в Азии, коммунистические заговорщики решили сделать ставку на победу в мировом масштабе… Здесь мы ведем борьбу военными средствами, в то время как дипломаты воюют лишь при помощи слов».

Одним из первых, кто «пришел в ужас» от перевода абстрактных схем в конкретную плоскость, был политический обозреватель У. Липпман: если политика, предлагаемая Д. Макартуром, будет воплощена в жизнь, «то американское правительство ввергнет себя в фантастически сложное положение, связав вопрос о поражении красного Китая в Корее с вопросом об их выживании. Режимы не ведут переговоров о собственном выживании. Подобные вопросы решаются лишь в результате тотальной победы». На эти предложения генерал Брэдли, председатель Объединенного комитета начальников штабов, ответил, что распространение войны на Китай означало бы ведение «не той войны, не в то время, не в том месте, против не того врага». В начале апреля 1951 г. президент Трумэн отверг предложения Макартура о глобализации конфликта. Макартур был отстранен от командования американскими войсками в Корее.

В конце июня 1951 г. заместитель министра иностранных дел Яков Малик предложил начать мирные переговоры. 10 июля 1951 г. Соединенные Штаты начали переговоры по вопросу о перемирии в Корее.

Не следует недооценивать значения корейского урока для поведения США в «холодной войне». Под его воздействием определилось общее направление американской политики в мире на ближайшие годы: осуществлять продвижение в глобальных масштабах, допускать конфликты в периферийных зонах, но избегать прямого столкновения с СССР; окружить Советский Союз кольцом своих сателлитов, разместить на их территории базы и воинские контингенты; избегать прямых переговоров с СССР и КНР; игнорировать мнение союзников, укрепить американское главенство в блоках. В начале 50-х годов США приступили к созданию огромного военного потенциала как ядерных, так и обычных вооружений. Именно с тех лет началось военное строительство, ритм которого не ослабевает и в XXI в. Страна, никогда не имевшая крупной армии в мирное время, создала огромную армию и глобальную ядерную стратегию.

Колоссальная трагедия «холодной войны» подошла к самоубийственному финалу». Две противостоящие друг другу силы получили возможность ответного удара. Противоположный американскому могуществу полюс был создан отказом Советского Союза и ряд восточноевропейских стран войти в зону американского влияния, созданием Советским Союзом собственного атомного оружия, образованием КНР. Теперь США встретили противостояние одновременно на двух фронтах - западноевропейском и азиатском. При всей грандиозности американских ресурсов удержание и расширение зон влияния одновременно в Западной Европе и Китае было сверхзадачей, требовавшей невероятного напряжения сил, огромной концентрации мощи на двух чрезвычайно удаленных друг от друга направлениях.

Чем стала Америка в ходе этих преобразований? Редактор мемуаров Дж. Форрестола У. Миллис так оценивает итоги деятельности трумэновской администрации: она оставила после себя «колоссально раздутый военный истэблишмент, несоизмеримый ни с чем, что мы имели в мирное время… Администрация Трумэна вызвала к жизни огромную и, очевидно, навсегда созданную военную индустрию, теперь целиком зависящую от правительственных контрактов. Министерство обороны стало, бесспорно, величайшей индустриальной корпорацией в мире; огромные военные корпорации, такие как „Дженерал моторс“, „Дюпон“, лидирующие авиационные концерны заняли монопольные позиции, которые, по-видимому, подняли новые вопросы юридического и конституционного устройства государства». Принципы «изоляционизма» были окончательно похоронены.

«Холодная война» имела глубокие последствия для американского общества. Американский историк А. Шлезингер справедливо указал, что своими действиями во время корейской войны президент Трумэн «драматически и в опасной степени расширил сферу полномочий будущих президентов, их возможность вовлекать нацию в большие войны». Дипломатия Трумэна - Ачесона требовала от граждан готовности к жертвам во имя «высших интересов страны». Но кто мог точно определить эти интересы? Если «холодная война» была все же войной, то почему же не производилась мобилизация? Если же «холодная война» не была войной, то чем оправдывать нагнетание ненависти и страха в отношении Советского Союза? Если атеистический Советский Союз был непримиримо враждебен христианскому миру, то почему же это всполошило, скажем, не Ватикан в первую очередь?

Самую высокую цену за истерию «холодной войны», пожалуй, пришлось заплатить американской интеллигенции, для которой период маккартизма, совпавший с годами устремившегося вверх американского влияния, стал временем молчания, годами моральной и интеллектуальной деградации.