Особенности дипломатии стран-агрессоров во второй мировой войне. Джордж кеннан - дипломатия второй мировой войны глазами американского посла в ссср джорджа кеннана

Цели и задачи урока:

Познавательная:

1. Проследить процесс, складывания антифашисткой коалиции.
2. Выяснить, как осуществлялось сотрудничество, и какие задачи решали союзники на разных этапах войны.
3. Оценить роль антифашисткой коалиции в победе.

Развивающая: способность развитию, у учащихся умений понимать проблемы, анализировать материал, рассуждать самостоятельно, находить в источнике подтверждения своим предположениям, аргументировать свою точку зрения – учить историческому мышлению на конкретных примерах.

Воспитательная: пробудить интерес к изучаемому периоду истории, формировать чувство гордости и патриотизма.

Оборудование: Левандовский “Россия в XX веке”. Чубарьян “Отечественная история XX начала XXI”. Алексашкина “Новейшая история”.

Историко-художественная хрестоматия по ВОВ, плакаты “Большая тройка”, “Сталинизм и фашизм в альянсе”, опорная схема.

Урок по технологии традиционного обучения комбинированный урок.

Ход урока

1. Вводное слово учится, постановка проблемы.

Грозное страшное слово война.
В мире страшней не найти.
Жжёт, убивает, душит она.
Все на своем пути.

Вторая мировая война – это самый крупный конфликт в истории человечества. В ней принимало участие 61 государство. Вторая мировая война – была войной дипломатий.

(Откройте тетради, запишите тему урока: “Дипломатия в годы второй мировой войны”).

(Консультант).

Вторая мировая война – это война коалиции, одна из которых – фашистская – сложилась до начала военных действий, а вторая – антифашистская – в ходе военных действий для совместной борьбы с агрессией. На уроке мы должны проследить процесс, складывания антифашистской коалиции, как разворачивались события на “дипломатическом фронте” какие задачи ставили союзники на разных этапах войны, оценить роль антифашистской коалиции в победе над фашизмом.

План урока:

1. Образование коалиции фашистских государств.
2. Особенности советской дипломатии 1939 – 1940.
3. Создание антигитлеровской коалиции.
4. Проблема второго фронта.
5. Вехи сотрудничества и появление противоречий.
6. Советские дипломаты.
7. Дальневосточная компания советской армии.
8. Итоги войны.
9. Послевоенное урегулирование СССР и ООН.

2. Образование коалиции фашистских государств.

а) Работа с датами. Вывешиваю таблицу: система международных договоров – агрессоров привела к созданию фашистской коалиции. Вспомните договора.

В ноябре к пакту присоединилась Венгрия, Румыния. Участниками пакта стали Болгария, Испания, Финляндия, Сиам, Маньчжоу – Го, Марионеточные государства Словакия, Хорватия.

3. Особенности советской дипломатии 1939 – 1940гг.

а) Беседа с учащимися.

В 1940г. во время визита в Германию, нарком иностранных дел СССР Молотов высказал идею возможности присоединения к договору СССР, при соблюдении внешне политических интересов. Молотов определял внешнюю политику в эти годы, 3 мая 1939 он сменил Литвинова. Это отражало переориентацию советского руководства в вопросах внешней политике в сторону сближения с Германией?

Давайте вспомним.

Как же происходит это сближение?

Политика коллективной безопасности.

(Сотрудничество государств по поддержанию мира, подписание соглашений о взаимопомощи государств).

Какие договора были подписаны?

(Договора о взаимопомощи с Францией, Чехословакией, Монголией о ненападении с Китаем).

Как Мюнхенское соглашение отразилось на идее создания системы коллективной безопасности?

(Расчленение и оккупация Чехословакии привели к краху политики коллективной безопасности. СССР вновь должен был искать надежных союзников для оказания помощи в трудную минуту).

Англо – Франко – Советские переговоры.

Когда происходили, что вам известно о них?

Пакт Молотова – Риббентрона.

Охарактеризуйте пакт. Какие последствия имел данный пакт. Дайте оценку внешней политики СССР в 1939г.

Вывод: политика советской дипломатии не отличалась ясностью и последовательностью. Сталинская дипломатия заключалась в том, чтобы попытаться лавировать, играть на противоречиях Англии, Франции с одной стороны, Германией с другой. Проводя эту политику, сталинское руководство отдавало предпочтение тайной дипломатии. В 1939г. происходит ориентация СССР во внешне политическом курсе и складывается альянс сталинизма и фашизма.

4. Создание антифашистской коалиции.

а) Рассказ учителя.

Однако данная политика, беспринципные сделки, пакт Молотова – Риббентрона и его реализация привели мир к началу второй мировой войны. Захватив Польшу Германия, оказалась вблизи наших границ. 21 июня 21:30 (зачитать пособие стр. 127)

Расчет Гитлера на то, что Советский Союз, окажется в международной изоляции, не оправдался. Сразу же после войны правительства Англии и США выступили с заявлениями о поддержке СССР. Началось складывание антигитлеровской коалиции.

б) Работа в тетради (составление опорной схемы).

П. 57 Левандовский стр. 256.

Алексашкина стр. 131.

В начале урока дать карточки учащимся для выполнения заданий:

Проверить выполнение работ. Вывешиваю плакат “складывания коалиции ”.

Процесс создания коалиции был непростым. Важным моментом в создании коалиции явилось вступление США в войну. Утром 7 декабря 1941г. Япония обрушила удары с воздуха и военных кораблей на главную морскую базу США – Перл – Харбор на Гавайских островах. Здесь были сосредоточены основные американские силы в Тихом океане. Нападение было неожиданным, в результате США понесли тяжелые потери. 8 декабря 1941 США объявили войну Японии. Одновременно японцы начали наступление на британские колонии. В результате Англия вступила в войну с Японией. Союз СССР, для Англии и США стал неизбежен, процесс образования коалиции завершился в мае – июне 1942г.

5. Проблема второго фронта.

С первых же дней войны между союзниками наметились разногласия по вопросу открытия второго фронта. В чем же проблемность этого вопроса? Одна из причин разногласий заключается в разном понимании второго фронта. Для союзников это были военные действия против фашистской коалиции во французской Северо-Западной Африке в 1941-1943, а в 1943 высадкой на Сицилии в Южной Италии.

Сталин обратился с просьбой открыть второй фронт в сентябре 1941г., место высадке войск для советского руководства территория Северной Франции. Второй фронт был открыт в июне 1944г. 6 июня 1944г. высадка англо-американских войск в Нормандии.

Какие еще разногласия существовали между ними? (Найдите в учебнике Чубарьян стр.137)

Проблема послевоенного устройства.
- Послевоенный путь развития освобожденных стран Восточной Европы.

Важные решения по данным вопросам рассматривались на конференциях?

Рассмотреть конференции (работа с учебником).

Стр. 138 Чубарьян.
Стр. 257 Левандовский.
Стр. 134-138 Алексашкина Вывешиваю таблицы.

6. Дальневосточная компания советской армии.

В соответствии с договоренностью достигнутой в Ялте Советское правительство объявило войну Японии (зачитать заявление Советского правительства, стр.280 хрестоматия, видеофильм – “И на Тихом океане”)

Какие были проведены операции Советской армией по разгрому Японии?

Маньчжурская наступательная операция 9 авг. – 2 сен. 1945г
- Южно – Сахалинская наступательная 11 – 25 авг. 1945
- Курильская десантская 18 авг. – 2 сен. 1945г.

7. Итоги войны.

Сотрудничество способствовало разгрому фашистского блока, но ведущей силой антигитлеровской коалиции был СССР, принявший всю тяжесть войны.

21 августа 1944г. в Думбартон – Оксе (пригород Вашингтона) была созвана конференция представителей СССР, США, Великобритании и Китая. Советскую делегацию возглавлял посол СССР, в США Громыко.

Конференция подготовила предложения о создании международной организации по сохранению мира и безопасности. Был разработан проект Устава ООН.

На Ялтинской конференции главы трех правительств договорились о созыве в апреле 1945г. в Сан-Франциско конференции объединенных Нации. Конференция была открыта 25 апреля 1945г. – принимали участие представители 50 стран, которые считаются государствами -

Большую роль во внешнеполитическом курсе СССР играли советские дипломаты.

Стр. 138 назовите фамилии.

Более 60 лет прошло с тех пор, когда дипломаты своим трудом внесли вклад в победу. Но в нашей республике мы также можем найти такие страницы в истории дипломатии. В этом году российская общественность отмечает 450-летие вхождение Башкирии в состав Русского государства. Ярким примером дипломатии является поездка башкирских послов в 1556г. к Ивану Грозному, а затем подписание грамоты вхождение башкирских племен в состав Русского государства, что нашло отражение и на нашем гербе.

8. Заключительная часть.

Рассмотрели тему:

Дипломатия Второй мировой войны.

“5” “Большая тройка”. Атомная бомбардировка японских городов. Разгром Квантунской армии. Итоги, уроки и цена победы.

стр. 139 Алексашкина вопросы 3-7
стр. 143 Чубарьян 1-2
стр. 260 Левандовский 2,4

Выставление оценок.

Введение
1. Дипломатия СССР накануне войны.
2. Московская конференция.
3. Тегеранская конференция.
4. Ялтинская конференция.
5. Потсдамская конференция.
Заключение
Список использованной литературы

Введение

Война и дипломатия. Два этих понятия по своему содержанию являются как бы антиподами. Не случайно издавна повелось считать, что, когда говорят пушки - молчат дипломаты, и, наоборот, когда говорят дипломаты - пушки молчат. В действительности все обстоит значительно сложнее: в ходе войн активно продолжается дипломатическая деятельность, так же как порой различные дипломатические переговоры идут под аккомпанемент военных конфликтов.
Дипломатия в годы второй мировой войны - крупнейшей во всей истории человечества - является тому ярким подтверждением. Хотя ее судьбы решались на полях сражений, и в первую очередь на главном фронте второй мировой войны - советско-германском, дипломатические переговоры, переписки, конференции в период войны сыграли немалую роль как в достижении победы над фашистскими агрессорами, так и в определении послевоенного устройства мира.
О важности, которую придавали дипломатии участники двух противоборствовавших в годы войны военно-политических союзов, свидетельствуют, в частности, многочисленные двусторонние и многосторонние переговоры. Московская, Тегеранская, Ялтинская, Потсдамская конференции сыграли выдающуюся роль и в развитии и укреплении антигитлеровской коалиции. Этой же цели служили и важные двусторонние встречи руководящих деятелей СССР, США и Англии Виешнеполигическая деятельность государств, объединившихся в борьбе против фашистского блока, представляет собой яркую страницу в истории мировой политики.
Военно-политический союз СССР, Англии и США выполнил ту задачу, ради которой он был создан: объединенными усилиями антигитлеровской коалиции, ведущую роль в которой играл. Советский Союз, фашистский блок во главе с Германией был разгромлен. Все попытки фашистской дипломатии расколоть советско-англо-американскую коалицию, играя на различиях в социальном строе его участников, закончились полным провалом. Плодотворное сотрудничество Советского Союза, США и Англии обеспечило принятие согласованных решений и осуществление ряда совместных мероприятий по важнейшим вопросам ведения войны и послевоенного устройства мира.
Вместе с тем обсуждение ряда вопросов между союзниками зачастую выявляло серьезные, порой принципиальные расхождения и разногласия в позициях СССР, с одной стороны, США и Англии - с другой. Эти разногласия определялись главным образом различием в целях войны, которые ставили перед собой правительства этих стран и которые, в свою очередь, вытекали из самой природы государств - участников антигитлеровской коалиции. В их дипломатической деятельности расхождения также нашли яркое проявление. Наконец, дополнительный интерес дипломатическая история второй мировой войны представляет тем, что главными действующими лицами в ней были видные политические деятели, оставившие заметный след в истории своих стран.

1.Дипломатия СССР накануне войны.

2. Московская конференция.

Среди важнейших вех советской дипломатии в годы войны следует отметить ряд союзнических конференций, проведенных в Тегеране, Москве, Ялте, Потсдаме. На этих конференциях проявились все особенности советской дипломатии военных лет.
Важнейшие вопросы, касающиеся сокращения сроков войны и послевоенного устройства мира, были обсуждены в конце 1943 года на ряде международных конференций. Среди них - первая в годы войны встреча министров иностранных дел Советского Союза, Соединенных Штатов и Англии, состоявшаяся с 19 по 30 октября 1943 г. в Москве. Конференция имела широкую повестку дня из 17 пунктов, включавшую все вопросы, предложенные для обсуждения делегациями СССР, США и Англии.
Работа конференции проходила весьма интенсивно: за время конференции было проведено 12 пленарных заседаний, параллельно с которыми работали различные редакционные группы, проходили консультации экспертов. Состоялся также и ряд двусторонних встреч делегаций, в том числе с участием главы Советского правительства. Делегации СССР, США и Англии внесли на рассмотрение конференции значительное количество документов.
В результате обсуждения широкого круга вопросов на конференции по одним из них были приняты решения, по другим - согласованы основные принципы, с тем чтобы дальнейшее изучение их проходило по дипломатическим каналам или же в специально созданных на конференции для этого органах, по третьим - состоялся лишь обмен мнениями.
Главной целью Советского правительства на конференции являлось принятие таких совместных решений, которые были бы направлены на скорейшее завершение войны и дальнейшее укрепление межсоюзнического сотрудничества Советский Союз предложил рассмотреть на конференции. В качестве отдельного пункта повестки дня мероприятия по сокращению сроков войны против Германии и ее союзников в Европе. В первый же день ее работы глава советской делегации В. М. Молотов передал другим участникам конференции конкретные предложения Советского Союза на этот счет. В них, в частности, предполагалось в первую очередь «осуществить такие безотлагательные мероприятия со стороны правительств Великобритании и США еще в 1943 году, которые обеспечат вторжение англо-американских армий в Северную Францию и которые, наряду с мощными ударами советских войск по основным силам германской армии на советско-германском фронте, должны коренным образом подорвать военно-стратегическое положение Германии и привести к решительному сокращению сроков войны». На конференции четко был поставлен вопрос: остается ли в силе обещание Черчилля и Рузвельта, данное ими в июне 1943 года об открытии второго фронта весной 1944 года. Для ответа на советский запрос глава английской делегации А. Иден получил специальную инструкцию Черчилля, в которой последний всячески уклонялся от прямого ответа, вновь подчеркивая в преувеличенном виде трудности на пути высадки в Западной Франции.
Английский премьер поручил министру иностранных дел информировать главу Советского правительства о сложностях, с которыми приходится сталкиваться англо-американским войскам в Италии и которые могут повлиять на вопрос о дате форсирования Ла-Манша. Исполняя поручение Черчилля, Идеи посетил Сталина и ознакомил последнего с содержанием послания английского премьера. В ответ на заверения Идена в том, что «премьер-министр хочет сделать все, что в его силах, для борьбы против немцев», Сталин заметил, что он в этом не сомневается. Однако, продолжал Сталин, «премьер-министр хочет, чтобы ему доставались более легкие дела, а нам, русским, - более трудные. Это можно было сделать один раз, два раза, но нельзя этого делать все время».
В конце конференции на имя Идена поступило еще одно послание - на этот раз от генерала Г. Александера из Итажи с предупреждением о том, что неудачи союзников там, вероятно, приведут к задержке высадки войск через Ла-Манш. 27 октября Иден поспешил сообщить эту неприятную новость Сталину.
Выступившие на одном из заседаний конференции, генералы Исмей (Англия) и Дин (США) информировали советскую сторону о решениях, принятых на конференции в Квебеке, и о проводимых в Англии и США в соответствии с этими решениями мероприятиях по подготовке высадки в Западной Франции. Оба военных представителя обусловливали успешное осуществление этой операции различными военными, метеорологическими и другими факторами. Ни американская, ни английская делегации так и не назвали точной даты начала операции по форсированию Ла-Манша. «Советы приняли к сведению наши разъяснения о военных планах, - докладывал с конференции посол США А. Гарриман в Вашингтон, - однако в целом прочные отношения между нами в значительной мере зависят от их удовлетворенности нашими будущими военными операциями. Невозможно переоценить то значение, которое они придают стратегически открытию так называемого второго фронта будущей весной. Я полагаю, что приглашение на следующую военную конференцию является существенным для того, чтобы семена, посеянные на этой конференции, дали всходы. Ясно, что они никогда не будут мириться с положением, когда им будет предложено уже готовое англо-американское решение...».
Из обсуждения вопроса о дальнейших военных операциях стало ясно, что, несмотря на заверения Черчилля и Рузвельта возможность новой отсрочки открытия второго фронта была не исключена. Советское правительство решило вернуться к вопросу о сокращении сроков войны во время намечавшейся встречи глав правительств трех держав. На московской конференции 1 ноября 1943 г. был подписан особо секретный протокол, в котором, в частности, было зафиксировано, что Советское правительство принимает к сведению заявление Идена и Хэлла, а также заявления генералов Исмея и Дина, «и выражает надежду, что изложенный в этих заявлениях план вторжения англо-американских войск в Северную Францию весной 1944 года будет осуществлен в срок».
Так закончилось обсуждение вопроса об открытии второго фронта в Европе. Хотя представители Англии и США так и не дали твердого и точного обязательства по этому пункту повестки дня, они согласились включить в заключительное коммюнике конференции заявление о том, что три правительства признают своей «первейшей целью ускорение конца войны».
Предложение Советского Союза о сокращении сроков войны помимо вопроса о втором фронте содержало еще два пункта: о вступлении Турции в войну на стороне антигитлеровской коалиции и о предоставлении союзникам авиационных баз в Швеции для проведения военных операций против Германии.
Выступая на одном из заседаний конференции, глава советской делегации подчеркнул: «Все, что помогает главному вопросу - о сокращении сроков войны, полезно нашему общему делу». Поэтому Советское правительство предлагало потребовать от имени трех держав, чтобы Турция «немедленно вступила в войну и оказала помощь общему делу». В этом же плане Советское правительство рассматривало и возможность получения военных баз в Швеции.
Однако делегации Англии и США не проявили интереса к советским предложениям, долго отмалчивались по ним, ссылаясь на отсутствие инструкции, и в конце концов уклонились от принятия каких-либо определенных решений по этим предложениям.
Внимание правительств Англии и США было сосредоточено не на вопросе о сокращении сроков войны, а на рассмотрении предложенных ими мер, которые обеспечили бы за западными государствами максимальные плоды победы над фашистским блоком. Для Лондона и Вашингтона становилось все более очевидным, что недалек тот день, когда Красная Армия, изгнав оккупантов со своей территории, приступит к освобождению стран Европы. Приближение советских войск к государственной границе СССР решительно меняло военно-политическую и стратегическую расстановку сил на международной политической арене. Вот почему стремление побыстрее поставить свою ногу в двери, ведущие в соседние с Советским Союзом страны, сквозило во многих предложениях как английской, так и американской делегации. Не случайно, что многие вопросы, внесенные на рассмотрение московской конференции английской делегацией, касались именно положения и политики в отношении соседних с СССР стран. Вот некоторые из них: «Отношения между СССР и Польшей и политика в отношении Польши вообще»; «Будущее Польши, Дунайских и Балканских стран, включая вопрос конфедераций»; «Политика в отношении территорий союзных стран, освобождаемых в результате наступления вооруженных сил союзников»; «Вопрос о соглашениях между главными и малыми союзниками по послевоенным вопросам», то есть о заключении советско-чехословацкого союзного договора и др.
Ставя эти вопросы, правительство Англии и, как правило, солидаризовавшееся с ним американское правительство руководствовались отнюдь не интересами улучшения отношений между Советским Союзом и его соседями, а заботились прежде всего о том, чтобы обеспечить приход к власти в странах, которые будут освобождаться Красной Армией, различных прозападных политических деятелей и группировок. В беседе с тогдашним польским послом в США Цехановским глава американской делегации К. Хэлл заявил как-то после московской конференции, что он считал одной из главных своих задач на конференции восстановление отношений между СССР и прозападным эмигрантским правительством. Этого же настойчиво добивался в ходе конференции и А. Иден.
Особую активность английская делегация проявляла в продвижении различных вынашивавшихся в Лондоне планов создания федеративных объединений малых европейских государств Центральной и Юго-Восточной Европы. Выступая на одном из заседаний конференции, Иден заявил: «Мы должны обеспечить, чтобы группировки или объединения малых государств, которые могут возникнуть, получили поддержку со стороны всех великих держав».
Из представленного англичанами документа и из всего хода рассуждений английского министра вырисовывалось намерение создать на востоке Европы объединение малых государств, которые следовали бы в фарватере политики Запада.
Еще откровеннее стремление Лондона вмешаться в отношения между Советским Союзом и его соседями проявилось в вопросе о советско-чехословацком договоре, который рассматривался в связи с предложенным Англией специальным пунктом повестки дня.
Дело в том, что летом 1943 года английское правительство возразило против поездки тогдашнего президента Чехословацкой Республики Бенеша в Москву с целью заключения советско-чехословацкого договора о дружбе, взаимной помощи и сотрудничестве якобы на основании достигнутой в Лондоне во время англо-советских переговоров 1942 года соответствующей договоренности. Позиция англичан была настолько неубедительной, что она не получила поддержки даже американцев.
В этом же плане следует рассматривать и попытки английского правительства вмешаться в характер советско-югославских отношений. На конференции Иден настойчиво рекомендовал Советскому правительству установить контакт и сотрудничество с войсками генерала Михайловича, скомпрометированного сотрудничеством с фашистскими оккупантами. Советское правительство решительно отклонило попытки создания вокруг Советского Союза антисоветского «санитарного кордона» и препятствий для налаживания дружественных, добрососедских отношений со странами Восточной Европы. Так, на одном из заседаний конференции глава советской делегации подчеркнул, что вопрос о взаимоотношениях между Польшей и СССР - двумя государствами-соседями - прежде всего касается самих этих государств и должен быть разрешен ими самими. Таким же образом было отклонено намерение Лондона вмешаться в советско-чехословацкие отношения. Советская делегация указала на то, что никакой договоренности между правительствами Англии и СССР относительно невозможности заключения договора между СССР или Англией, с одной стороны, с каким-либо другим малым государством - с другой, не имелось.
«Советское правительство, - говорилось в заявлении, зачитанном главой советской делегации, - ... считает правом обоих государств, как Советского Союза, так и Соединенного Королевства, в целях сохранения мира и сопротивления агрессии, заключать соглашения по послевоенным вопросам с пограничными союзными государствами, не ставя это в зависимость от консультации и согласования между ними, поскольку такого рода соглашения касаются вопросов непосредственной безопасности их границ и соответствующих пограничных с ними государств, как, например, СССР и Чехословакии». Вскоре, 12 декабря 1943 г. в Москве был подписан советско-чехословацкий договор о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве.
По вопросу создания конфедераций в Европе советская делегация сделала специальное заявление, в котором подчеркнула, что, по мнению Советского правительства, освобождение малых стран и восстановление их независимости и суверенитета являются одной из важнейших задач послевоенного устройства в Европе. В заявлении отмечалось, что «такой важный шаг, как федерирование с другими государствами, и возможный отказ от части своего суверенитета допустимы лишь в порядке свободного, спокойного и хорошо продуманного волеизъявления народа». Советская делегация заявила об опасности преждевременного, искусственного прикрепления малых стран к теоретически запланированным группировкам. Она указала, что попытки федерирования правительств, не выражавших действительной воли своих народов, означала бы навязывание решений, не соответствующих желаниям и постоянным стремлениям народов. Кроме того, в заявлении подчеркивалось, что «некоторые проекты федераций напоминают советскому народу политику санитарного кордона, направленную, как известно, против Советского Союза и воспринимаемую поэтому советским народом отрицательно». По этим соображениям Советское правительство считало преждевременным намечать и искусственно поощрять объединения каких-либо государств в форме федерации и т. п.
Советское правительство высказалось также решительно против раздела Европы на отдельные сферы влияния. «Что касается Советского Союза, - заявил на конференции глава советской делегации, - то я могу поручиться, что мы не давали никакого повода предполагать, будто он выступает за разделение Европы на отдельные зоны влияния» . Когда же.советский представитель поставил вопрос, не распространить ли идею об отказе от сфер влияния на весь мир, английская делегация предпочла быстро прекратить обсуждение предложенного ею же самой пункта повестки дня. Никакого решения на конференции по вопросу о конфедерациях, да и по другим вопросам, имевшим своей целью вмешаться в отношения между Советским Союзом и его соседями, принято не было. А. Гарриман писал по этому поводу в Вашингтон, что русские «преисполнены решимости добиваться того, чтобы в Восточной Европе не было ничего похожего на старую концепцию «санитарного кордона». Молотов говорил мне, что отношения, которые они ожидают установить с соседними странами, не препятствуют установлению также дружественных отношений с Англией и нами».
Вместе с тем, когда речь заходила о положении в странах Западной Европы, освобождение которых было начато англо-американскими войсками или в которых предполагалась высадка этих войск, то здесь позиция делегаций Англии и США была совершенно иной. Тут они всячески стремились обеспечить такое положение, которое позволило бы Англии и США полностью командовать в этих странах, осуществляя там сепаратную политику по своему собственному усмотрению. Взять, например, положение в Италии, рассматривавшееся на конференции в соответствии с ее повесткой дня.
К моменту конференции значительная часть итальянской территории была очищена от фашистских войск. На освобожденной же части страны американские и английские власти продолжали проводить сепаратную политику, носившую антидемократический характер. Действия англо-американских оккупационных властей в Италии с первых же дней их создания подвергались критике как со стороны демократических кругов Италии, так и со стороны мировой общественности. В этой связи советская делегация выразила пожелание получить всестороннюю информацию о выполнении соглашения о перемирии с Италией и представила конкретные предложения в отношении Италии, направленные на ликвидацию остатков фашизма в стране и ее демократизацию. Англичане и американцы, как и накануне конференции, пытались представить положение в Италии в розовом свете. Однако в результате настойчивости советской делегации ее предложения вошли в подписанную на московской конференции «Декларацию об Италии». Принятие этого важного документа, а также создание Консультативного совета по вопросам Италии, состоявшего из представителей Англии, США, СССР и Французского комитета национального освобождения с последующим включением в него представителей Греции и Югославии, явилось положительным фактором. Действия американских и английских властей на освобожденной от германских войск части территории Италии были несколько ограничены.
Или взять другой вопрос - о положении во Франции, который также рассматривался на конференции. Английская делегация внесла на конференции документ под названием «Основная схема управления освобожденной Францией». Согласно этой схеме верховная власть в освобожденной Франции должна была принадлежать главнокомандующему союзными войсками; что же касается гражданской администрации, то она осуществлялась бы французскими гражданами, но под контролем союзного главнокомандующего и только в ограниченных объемах. При решении гражданских дел главнокомандующий должен был консультироваться с французской военной миссией, находящейся при его штабе. Таким образом. Французский комитет национального освобождения фактически этой схемой устранялся от управления освобожденной Францией, а на ее территории предусматривалось создание оккупационного режима. Предложение английских представителей было одобрено американской стороной.
Сам Французский комитет национального освобождения не был ознакомлен с английским проектом, и поскольку Идеи добивался одобрения этого документа московской конференцией, то становилось очевидным его стремление получить согласие Советского Союза на право безграничной власти англо-американских органов на территории Франции. Советское правительство с этим предложением не смогло, разумеется, согласиться, в результате чего «основная схема» не была одобрена конференцией. Этот документ по ре.шению конференции был передан на рассмотрение созданной Европейской консультативной комиссии.
Позиция правительства США на московской конференции мало чем отличалась от позиции английского правительства. Как правило, американцы поддерживали предложения и соображения, высказываемые англичанами. Вместе с тем между позициями США и Англии проглядывались и некоторые различия. Если интересы Англии были сконцентрированы главным образом на европейских проблемах, то США выдвигали на первое место вопросы, имеющие отношение к установлению послевоенного порядка в мире в целом. Вашингтон стремился прежде всего добиться полного устранения своего потенциально наиболее опасного противника - Германии. Кроме того, американцы предложили принять на конференции решения по широкому кругу экономических проблем (продовольствие, сельское хозяйство, транспорт, средства связи, финансы, торговля и др.) периода послевоенной реконструкции.
Правда, на конференции американская делегация была несколько пассивнее своих английских коллег. Частично это объяснялось тем, что делегацию США возглавлял государственный секретарь К. Хэлл, который впервые принимал непосредственное участие в обсуждении проблем трехсторонних отношений и на котором, видимо, еще лежал груз изоляционизма. Он порой уходил на конференции от высказывания точки зрения по некоторым европейским вопросам, считал их делом, которое должно быть урегулировано между Англией и СССР, очень часто ссылался на отсутствие позиции, не раз предлагал сократить время обсуждения тех или иных вопросов и т. д. На практике все важные переговоры на конференции проходили между главами советской и английской делегаций. Кордел Хэлл, как сообщал в Лондон английский посол в Москве Кларк Кэрр, «выглядел и передвигался как великолепный старый орел» и «его вводили... со всем должным уважением в существо решений, которые принимались» его двумя коллегами. Это была, пожалуй, последняя важная международная встреча, на которой не американцы, а англичане выступали от имени Запада в переговорах с Советским Союзом.
Наиболее существенные предложения, внесенные американцами, касались германской проблемы и декларации четырех государств по вопросу о всеобщей безопасности. 23 октября 1943 г. Хэлл представил конференции подробно разработанное предложение об обращении с Германией. Оно состояло из трех частей. Первая - включала основные принципы безоговорочной капитуляции Германии, во второй речь шла об обращении с Германией в течение периода перемирия и, наконец, в третьей излагались основы будущего политического статуса Германии. Американское правительство предложило провести децентрализацию германской политической структуры и поощрять направленные на это различные движения внутри самой Германии, в частности движения «в пользу уменьшения прусского влияния на рейх».
Идеи выступил на конференции с одобрением американского предложения, изложив на заседании 25 октября план британского правительства относительно будущего Германии. «Мы хотели бы разделения Германии на отдельные государства, - сказал Идеи, - в частности мы хотели бы отделения Пруссии от остальной части Германии. Мы хотели бы поэтому поощрять те сепаратистские движения в Германии, которые могут найти свое развитие после войны. Конечно, сейчас трудно определить, какими возможностями мы будем располагать для осуществления этих целей, и можно ли будет их добиться путем применения силы».
Что касается позиции Советского Союза по вопросу о будущем Германии, то, выступая на одном из заседаний конференции, глава советской делегации подчеркнул, что СССР занимает в этом вопросе особое положение. «Поскольку германские войска все еще находятся на значительной части территории Советского Союза, - заявил он, - мы особенно чувствуем потребность в том, чтобы как можно скорее сокрушить гитлеровскую армию и выбросить ее с нашей территории». Поэтому Советское правительство считало нецелесообразным в данный момент выступать с какими-либо заявлениями, которые могли бы привести к ужесточению германского сопротивления. Кроме того, как заявил Молотов, Советское правительство еще не пришло к какому-либо определенному мнению по вопросу о будущем Германии и продолжает его тщательно изучать. А. Гарриман докладывал в Вашингтон, что; по его мнению, «подход русских к Германии, как выяснилось на конференции, в основном является удовлетворительным. Разумеется, несомненно то, что они склонны добиться полного уничтожения Гитлера и нацизма. Они готовы заниматься Германией на основе трехсторонней ответственности...». Видимо, под влиянием высказанных советской делегацией соображений участник конференции, американец Ф. Мозли констатировал наличие сомнений относительно выгод расчленения; на конференции была выражена «возрастающая склонность держать этот вопрос открытым».
Центральной темой московской конференции было укрепление сотрудничества между главными государствами антигитлеровской коалиции. Особенно подчеркивали необходимость расширения и совершенствования сотрудничества представители Советского Союза. Так, на одном из заседаний глава советской делегации, касаясь этой темы, заявил: «Мы располагаем опытом сотрудничества, имеющим величайшее значение, - опытом совместной борьбы против общего врага. Наши народы и наши государства и правительства заинтересованы в том, чтобы уже теперь принимать такие меры, которые предупредили бы агрессию и нарушение мира в будущем, после этой тягчайшей войны» . Главным условием укрепления сотрудничества между тремя великими державами Советское правительство считало честное, добросовестное выполнение союзнических обязательств. Так, в беседе главы Советского правительства с министром иностранных дел Англии 21 октября 1943 г. был затронут вопрос об англо-американских поставках Советскому Союзу и имевшей по этому поводу место переписке между Сталиным и Черчиллем. Ссылаясь на эту переписку, Сталин сказал: «Мы поняли это так, что англичане считают себя свободными от своих обязательств, которые они взяли по договору с нами, а отправку транспортов считают подарком нам или милостью. Это непереваримо для нас. Мы не хотим ни подарков, ни милости, но мы просто просим выполнить по мере возможности свои обязательства». При постановке вопроса о сокращении сроков войны Советский Союз также добивался того, чтобы союзники - США и Англия - выполнили те обязательства, которые они взяли перед Советским Союзом в различных соглашениях и договоренностях.
Несколькими днями спустя, в очередной встрече со Сталиным, когда английский министр иностранных дел назвал англичан «маленьким мальчиком», а СССР и США - «двумя большими мальчиками», глава Советского правительства на это заметил, что такое определение является неправильным выражением. «В этой войне, - говорил он, - нет ни маленьких, ни больших. Все делают свое дело. Мы не развили бы такого наступления, если бы немцам не угрожало бы вторжение на Западе. Уже один страх вторжения, один призрак вторжения не позволяет Гитлеру значительно усиливать свои войска на нашем фронте. На Западе немцев удерживает только призрак. На нашу же долю выпало более трудное дело».
Принятие ряда важных решений конференцией отражало готовность участников московской конференции продолжать политику сотрудничества. К их числу относится прежде всего Декларация четырех государств по вопросу о всеобщей безопасности, заложившая фундамент создания Организации Объединенных Наций.
Поскольку речь шла о принятии документа, имевшего значение для всех государств антигитлеровской коалиции, было признано необходимым пригласить представителя Китая подписать принятую декларацию. В ней указывалось, что после окончания войны усилия союзников будут направлены к достижению мира и безопасности, что в ближайшее время будет создана международная организация по обеспечению мира и безопасности и что в послевоенной политике державы не будут применять военных средств в решении спорных вопросов без взаимной консультации. В этой декларации правительства четырех держав торжественно провозглашали, что они будут совещаться и сотрудничать друг с другом и с другими членами Объединенных Наций в целях достижения осуществимого всеобщего соглашения в отношении регулирования вооружений в послевоенный период.
В этом первом совместном заявлении великих держав о необходимости создания международной организации по сохранению мира и безопасности народов нашли свое отражение большие изменения в международной обстановке, происшедшие с начала второй мировой войны. Исторические победы советских вооруженных сил, одержанные в 1942 - 1943 годах, и возросший международный авторитет СССР привели к тому, что планы создания англоамериканских полицейских сил в послевоенный период, вынашивавшиеся Вашингтоном и Лондоном в начале войны, оказались бесперспективными. В предложенной четырьмя державами широкой системе международного сотрудничества и безопасности активное участие должны были принять все миролюбивые государства, большие и малые - принцип, неизменно отстаивавшийся Советским государством с первых же дней его существования.
Советская делегация на конференции внесла важный вклад в решение проблемы создания международной организации безопасности, предложив образовать в Вашингтоне, Лондоне или Москве комиссию в составе представителей трех держав, а через некоторое время на определенной стадии работы и представителей других Объединенных Наций, для предварительной совместной разработки вопросов, связанных с учреждением всеобщей международной организации.
Московская конференция рассматривала также и другие вопросы, в частности об общей линии поведения в случае попыток мирного зондажа со стороны вражеских государств. При обсуждении этого вопроса глава делегации СССР заявил, что Советское правительство категорически возражает против того, чтобы вести с союзниками гитлеровской Германии какие-либо переговоры о половинчатых мерах. «Мы считали и считаем, что переговоры могут быть только о капитуляции, - заявил советский представитель. - Всякого рода другие переговоры - это нестоящие переговоры, они даже могут помешать решению главного вопроса. Во время теперешней войны переговоры могут идти не о перемирии, а только о капитуляции, о сдаче»
Согласно принятому на московской конференции решению, три правительства обязывались «немедленно информировать друг друга о всякого рода пробных предложениях мира», а также проводить консультации друг с другом для согласования действий в отношении подобных предложений.
Важно отметить также, что правительства великих держав антигитлеровской коалиции впервые в ходе войны совместно подтвердили формулу безоговорочной капитуляции фашистских государств как единственное условие прекращения войны. В упомянутой декларации по вопросу о всеобщей безопасности правительства антигитлеровской коалиции заявили о своей решимости «продолжать военные действия против тех держав оси, с которыми они соответственно находятся в состоянии войны, пока эти державы не сложат своего оружия на основе безоговорочной капитуляции». Министры иностранных дел приняли специальную декларацию об Австрии, в которой захват Германией Австрии в 1938 году объявлялся недействительным.
В целях согласования своей политики по важнейшим вопросам послевоенного устройства мира, и в частности по вопросам, связанным с выходом из фашистской коалиции отдельных ее членов, на московской конференции было решено создать две международные комиссии - Европейскую консультативную комиссию (ЕКК) и Консультативный совет по вопросам Италии. На одну из них - Европейскую консультативную комиссию - возлагалась задача «изучать европейские вопросы, связанные с окончанием военных действий, которые три правительства признают целесообразным ей передать, и давать трем правительствам по ним объединенные советы». «Правительства трех держав выражают пожелание, - говорилось в решении московской конференции, - чтобы комиссия в качестве одной из первых своих задач как можно скорее выработала детальные рекомендации по поводу условий капитуляции, которые должны быть предъявлены каждому из европейских государств, с которым любая из трех держав находится в состоянии войны, а также по поводу механизма, необходимого для обеспечения выполнения этих условий».
Наряду с созданными на московской конференции органами союзников министры иностранных дел СССР, США и Англии в целях постоянного сотрудничества по различным политическим вопросам предусмотрели специальную дипломатическую процедуру трехсторонних консультаций. Иден рассказал об этой процедуре следующее: «Мы положили на конференции начало тому, что я считаю в известной мере новшеством в дипломатической практике.., - мы согласились с тем, что могут возникнуть проблемы, которые мы захотели бы поставить на рассмотрение в одной из столиц, где министр иностранных дел данного государства и два посла могли бы встретиться, обсудить проблему и выработать соответствующие рекомендации. Иногда это может происходить в Лондоне, иногда в Вашингтоне, иногда в Москве. Каждая такая встреча будет иметь характер трехсторонней конференции...».
Таким образом, московская конференция министров иностранных дел не только создала новые органы международного сотрудничества, такие как Европейская консультативная комиссия и Консультативный совет по Италии, но и предусмотрела новую дипломатическую процедуру с целью обеспечения тесного сотрудничества государств антигитлеровской коалиции по вопросам, связанным с организацией послевоенного мира.
По окончании конференции главы трех делегаций подписали заключительные документы конференции: особо секретный протокол, посвященный внесенному Советским Союзом предложению о сокращении сроков войны, и секретный протокол, в котором были зафиксированы решения по всем остальным пунктам повестки дня. За подписями глав трех держав была принята декларация «Об ответственности гитлеровцев за совершаемые зверства».
Высокая оценка работы московской конференции давалась и в США, и в Англии. «Результаты московской конференции, - отмечала газета «Нью-Йорк тайме» 2 ноября 1943 г., - превзошли самые оптимистические ожидания и должны приветствоваться как крупная победа Объединенных Наций».

Англо-французская дипломатия и нацистская Германия накануне Второй Мировой войны

Введение

Глава 1. Версальско-Вашингтонская система международных отношений на пути к кризису

1 Становление Версальско-Вашингтонской системы; Причины кризиса

2 Репарационный вопрос Германии в контексте попыток нормализации европейских международных отношений

3 Локарнские соглашения

4 На пути к обострению международных отношений на стыке десятилетий

Глава 2.Англо-французская дипломатия и нацистская Германия в последнее предвоенное десятилетие

1 Обстановка на европейской дипломатической арене в начале 30-х годов

2 Нарастание напряженности в Европе с приходом национал- социалистической партии в Германии

3 Апогей международной напряженности 1938 года

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность. В России вопросы истоков Второй Мировой Войны и исторической памяти становятся слышны все чаще в наши дни. К сожалению, порой возникает впечатление, что это связано, в первую очередь, с политической ситуации вокруг государства, и уже потом речь может идти о чистом интересе к историческим событиям того времени. Настоящая работа затрагивает тематику прямо относящуюся к политической сфере жизни общества. Ее временные рамки относятся к межвоенному периоду, который сам по себе - одно из примечательнейших явлений XX века, хоть и совсем непродолжительный с точки зрения истории. С его помощью связываются два, во всех смыслах, совершенно разных мира - тот, который ушел вместе с завершением Первой Мировой Войны, и новоявленный, в котором оказался мир после Второй Мировой. Значимость этих двух с небольшим десятилетий для исторической науки, да и для всего человечества вряд ли можно переоценить. Этот период пестрит яркими и противоречивыми событиями, он привлекает своей динамичностью, нестабильностью. Это время революций, грандиозных экономических и политических потрясений, и вместе с этим, время образования новых государств, новых общественных настроений и надежд. Базовой или лучше сказать фоновой идеей сопровождавшей первую половину межвоенного периода была идея сохранения мира, предотвращения новой войны, даже когда, ближе к середине 30-х гг., все более явно прорисовываться контуры будущих конфликтов и различных деструктивных ситуаций, эта тенденция еще сохраняется. Тем не менее, постепенно, сменяются одни другими и нарастают новыми различные межгосударственные противоречия, что неизбежно отражалось на международных отношениях.

Дипломатическая сфера, лучше других ощутила на себе опасные нотки будущих проблем, уже в момент создания новой системы международных отношений, когда в самое ее основание была заложена мина замедленного действия, которая затем, в купе с другими факторами привела мир к самой кровопролитной войне за всю его историю. Частые попытки дипломатических ведомств разных стран на протяжении первого послевоенного десятилетия сгладить острые углы были малоэффективными, а с приходом в начале 30-х гг. Мирового экономического кризиса, противоречия стали накаляться с новой силой. Влияние этого явления на взаимоотношения стран сложно переоценить, да и на внутренние дела государств кризис, разумеется, тоже оказал приличное давление, последствия которого иной раз, можно сказать, потрясали мир, так например, приход к власти в Германии национал-социалистической партии, отчасти, связывается именно с экономическими проблемами страны. В дальнейшем, это событие самым прямом образом отразится на всей международной обстановке в европейском регионе. Актуальность исследования состоит также в том, что использование комплекса новой литературы и источниковой базы позволяет эффективно и с большей долей объективности отражать реальные события, противостоя существующим по сей день заблуждениям и мифам об этом времени. Кроме этого, очень важно также и то, что в современно международном пространстве также существует целый ряд очагов и точек напряженности, борьба с которыми непременно входит в сферу рассмотрения Советом Безопасности ОООН. Как и в прошлом, постоянно возникают прения относительного того, какой линии поведения в отношении того или иного агрессора придерживаться мировому сообществу. Полного согласия и координации действия достичь удается крайне редко, сейчас на виду примеры конфликтов в Сирии и Украине, поэтому особо ценным представляется опыт подобной работы в прошлом.

Хронологические рамки работы охватывают период от заключения Версальского мирного договора в 1919 г. и до подписания пакта о не нападении между Германией и СССР в 1939 г. Нижний порог обусловлен тем, что установление именно такой, новой системы международных отношений, предопределило основной вектор развития европейской политики трех ведущих держав региона, определило их глобальные политические цели. И именно там следует искать истоки обострившихся в 30-х гг. противоречий. Верхнаяя же планка выбрана так, ввиду того, что это соглашение всем своим существом вытекало из характера дипломатических действий великих держав и Германии и может считаться их закономерным итогом.

Объектом данного исследования является дипломатические отношения Англии Франции и Германии перед Второй Мировой Войной. Предметом: Комплекс документов и источников внешней политики и Великобритании Французской республики и Германии рассматриваемого периода.

Целью данной работы является изучении специфики и исследование результатов дипломатической борьбы англо-французской и германской дипломатии перед Второй Мировой Войной. В соответствии с поставленной целью работа содержит в себе следующие задачи:

1)Изучить исходные позиции и задачи внешней политики каждой из стран;

2)Проанализировать имеющиеся источники, относящиеся к сфере внешней политики.

3)Исследовать дипломатические шаги каждой страны;

4)Рассмотреть внутренние и внешние политические факторы, оказавшие влияние на формирование внешнеполитического курса;

Данной проблематике уделено огромное внимание как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Большую часть работ здесь можно дифференцировать на три основные группы, во-первых это монографии и статьи по истории и теории международных отношений, во-вторых исследования по анализу истории внешней политики отдельно-взятых стран, предметом исследований третий группы являются двусторонние отношения Германии с другими государствами. Из огромного пласта работ, относящихся к истории международных отношений мы бы хотели отдельно выделить труды обобщающего характера, такие как: Системная история международных отношений» под редакцией А. Д. Богатурова.

В этой работе особое внимание уделено сюжетам Версальского урегулирования, международных отношений в зоне ближайшего периметра Советской России, кануна и первого этапа Второй мировой войны до вступления в неё СССР и США, а также развития ситуации в Восточной Азии и положения в периферийных зонах международной системы., «Дипломатия» Г. Кисснджера, которая не случайно стала национальным бестселлером 1994-1995 годов. Перекликаясь с одноимённой книгой Г. Никольсона, автором подвергаются анализу факторы, позволяющие оценивать прочность и долговечность того или иного мирового порядка, начиная с Вестфальского мира 1648 года и вплоть до наших дней. Перед читателем предстаёт ряд политических деятелей «всех времён и народов» - от Ришелье до наших современников. Выступая как участник множества исторических событий новейшего времени, автор рассматривает их как вехи становления так называемого «нового мирового порядка», складывающегося на рубеже XX-XXI веков. «Курс лекций по истории международных отношений в 1918-1939 гг.» В. Н. Горохова, это результат обобщения многолетнего опыта чтения лекций на Историческом факультете МГУ. К преимуществам книги относится сжатость изложения, доступность изложения, возможность использования ее в качестве учебного пособия при подготовке к экзаменам. К недостаткам книги стоит отнести отсутствие в книге ссылок на использованную литературу и источники, что затрудняет выявление оригинальных идей автора и тех, что он заимствовал у других исследователей. Книга предлагает достаточно традиционное изложение событий международной политической истории с точки зрения политического реализма и некоторых элементов неявного марксизма-ленинизма. В целом, работа является хорошим учебным пособием, но не претендует на статус монографии. «История международных отношений 1918-1939» Э. ди Нольфо, нас конечно в рамках исследования интересует прежде всего первый том. Это книга - обобщающий обзорный труд по истории международных отношений, охватывающий период с окончания Первой мировой войны до 90-х годов XX века. В работе раскрываются ведущие тенденции эволюции международной системы, ее основные узлы и переломные моменты. Книга содержит не только повествование о политико- дипломатической истории избранного периода, но и рассмотрение экономических, финансовых, военных, психологических факторов ее развития.

Автор удачно сочетает яркий показ наиболее значимых событий с аналитическим изложением собственных концептуальных подходов к проблемам истории международных отношений XX века. «Введение в теорию международных отношений» под ред.; Одной из первых общих монографий по истории международных отношений в 20-30-е гг., опубликованных после 1991 г., является четырехтомное издание, подготовленное коллективом авторов под редакцией А. О. Чубарьяна. Авторы поставили перед собой задачу в несколько ином свете изложить события межвоенного периода, избегая идеологических клише.; А. С. Маныкина, В пособии рассматриваются базовые закономерности, изучаемые теорией международных отношений. Показаны подходы основных научных школ к ключевым проблемам этой отрасли знания. Анализируется механизм функционирования системы международных отношений, выявляются факторы (идеологические, экономические, военно- стратегические), воздействующие на этот процесс.

Переходя к обзору работ, принадлежащих ко второй группе, принятой нами классификации, посвященных анализу внешней политики отдельных стран, обратим внимание на монографию Лемина И. М. посвященную Внешней политике Великобритании7, ряд работ на смежную тематику Трухановского В.Г., например, Внешняя политика Англии на первом этапе общего кризиса капитализма (1918 - 1939).8 Это монография, в которой рассматривается внешняя политика одной из крупнейших империалистических держав в период между двумя мировыми войнами. На основании официальных советских и английских, германских и других публикаций и документов, советской и иностранной мемуарной и монографической литературы, на материалах советской и зарубежной печати в книге прослеживается развитие на протяжении двадцати лет англо-советских отношений, взаимоотношений Англии с Германией, Францией, Италией и некоторыми другими европейскими державами, англо-американских отношений, показывается политика Англии на Ближнем и Дальнем Востоке и в Лиге наций. Или другая работа этого же автора, в которых исследователь показывает не только роль и место Идена в английской политической жизни, но и воспроизводит интересные страницы истории английской дипломатии, где наряду с Иденом действуют Стэнли Болдуин, Невиль Чемберлен, Уинстон Черчилль и многие другие. Предметом особого внимания автора является отношение Идена к Советскому Союзу.

Еще одной работой Трухановского, бесспорно заслуживающей внимание является труд, рассказывающий о жизни и деятельности Уинстона Черчилля, которая показана в тесной связи с внутренней и внешнеполитической жизнью Англии, а также с важнейшими событиями, происходившими на мировой арене. Читатель познакомится с сильной, талантливой и колоритной личностью, неординарной как в политике, так и в частной жизни, отдельно хочется выделить статью Якубовской И. Обширный материал содержится работе 3. С. Белоусовой о политике Франции, монография посвящена внешней политике и дипломатии Франции предвоенного десятилетия. При этом главное внимание уделено анализу позиций правящих кругов по проблемам европейской безопасности. В работе показано, в силу каких причин Франция потерпела крупнейшее политическое и дипломатическое поражение и оказалась в преддверии поражения военного.; Большую ценность представляют статьи и диссертация по проблемам французской внешней политики К. А. Малафеева, очень содержательная статья Е.О. Обичкиной касательно динамики развития французской дипломатии14. Разбирая вопросы стратегии внешней политики Германии, сложно обойтись без работы В. Н. Дашичева15. Если говорить об изданных сравнительно недавно работах, то необходимо выделить монографию А. И. Патрушева по истории Германии. Перейдем теперь к обзору зарубежной историографии по вопросам внешней политики; В сравнении с отечественной, она не так широко представлена, но тем не менее, стоит все-таки отметить большое значение для исследования труда например, Уильяма Ширера (William Shirer).17

Следующую группу мы вывели, как работы по двусторонним отношениям отдельных стран. Очень сильной и полезной в данном исследовании является монография Борисова Ю. В.18 о франко-советских отношениях, о франко-германский познавательно пишет Симычев19, его отличается большей объективностью в изложении позиций обеих сторон и обширной источниковой базой. М.К. Симычев анализирует развитие отношений между ФРГ и Францией, воспроизводя их на фоне процесса западноевропейской интеграции. В заключении к историографическому обзору, отметим, что характерной чертой зарубежной историографии начиная с послевоенного времени, является рефлексия о причинах войны, об упущенных возможностях, о преступности бездействия политических лидеров западных стран. И по сей день и на уровне научно-исторических кругов и в целом общественность еще полемизирует о степени ответственности своих стран за наступление мировой войны, непосредственно после ее окончания они клеймили, презирали и вешали (в прямом и переносном смысле) своих чемберленов, даладье и лавалей. Со временем произошла смена ориентиров: историки и публицисты начали склоняться к тому, чтобы смотреть на события предвоенного времени не с высоты исторического опыта Второй мировой войны, а глазами политических деятелей, принимавших решения в 1930-ые гг. и не знавших, что эти решения были «предвоенными». Используя новые документы, они акцентируют внимание на многообразии различных факторов, обусловивших движение стран Западной Европы к политике умиротворения.

Обзор источников:

Источники, которые легли в основу данной работы, разделены на следующие группы: это архивные материалы, дипломатические и парламентские документы, публикации выступлений политических деятелей, мемуары, публицистика и пресса. К первой группе относятся опубликованные архивные материалы России (Архив внешней политики -АВП) Ко второй группе источников относятся материалы, которые лежат в основе практически любой работы по внешней политике. Это сборники документов, публикации выступлений политических деятелей, стенограммы заседаний парламентов, документы международных конференций и организаций. Основные материалы по дипломатической активности Англии представлены в изданных после войны

«Документах внешней политики Великобритании»20. Этот источник был взят за основу большинством историков, специализирующихся на истории межвоенного периода, т. к. он содержит значительное количество документов, позволяющих анализировать не только внешнюю политику Англии, но и других европейских государств. Для корректного использования данной публикации необходимо учитывать ряд ее особенностей. Во-первых, надо понимать, что там представлены далеко не все документы Форин Оффиса. В связи с этим «Документы по британской внешней политике» следует дополнить осуществленной в 1990-е гг. в США публикацией «Британские документы по международным делам»21, в которой представлен ряд новых источников в том числе из Confidential Print (группы документов, рассылавшихся строго определенному числу членов Кабинета министров и МИДа). Во-вторых, очень важно, что «Документы по британской внешней политике» предлагают взгляд на международные отношения с точки зрения Форин Оффиса, при этом, в начале 1920-х гг. его традиционная роль, как главного органа правительства по проведению внешней политике была в немалой степени поставлена под сомнение активным вмешательством премьера Д. Ллойд Джорджа. Хотя о степени данного явления ведутся споры. В-третьих, работа над «Документами по британской внешней политике» велась в период, когда большая часть документооборота, особенно, связанная с разведывательной деятельностью, оставалась засекреченной. Без учета данного компонента внешнеполитической деятельности нельзя с достаточной степенью полноты понять многие из действий Великобритании на международной арене в 1920-е гг. Дипломатические документы 1920-х гг публиковались конечно и в СССР сперва наркоматом а затем и министерством иностранных дел. Помимо «Документов внешней политики СССР», в которой представлен ряд материалов по отношениям СССР с Великобританией и Францией, стоит выделить публикацию «Локарнская конференция» (1959 г.)22 Основанная на трофейных германских документах, она позволяет по ряду аспектов дополнить сведения, содержащиеся в британских и французских документах по данному вопросу.

Помимо вышеперечисленных источников, важную роль играли материалы прессы. Голос ведущих газет Великобритании и Франции - «Times» и «Le Tane» - был достаточно весомым в 1920-е гг.

Важным источником для данного исследования также являются труды современников: политические, военно-теоретические и публицистические сочинения, написанные непосредственно в межвоенный период, либо мемуары, составленные позднее. О Парижской мирной конференции 1919 г. Д. Ллойд Джордж23. Международным событиям 1922-1923 гг. посвящена серия статей Д. Ллойд Джорджа, уже покинувшего правительство и пытавшегося на страницах печати доказать верность преследуемого им до этого политического курса. Картину внешней политики Англии прекрасно дополняют мемуары Уинстона Черчилля, которые отличаются очень точным восприятием ситуации на международной арене24. Во многом с позицией Черчилля был солидарен Роберт Ванситтарт, в 1930-1938 гг. постоянный заместитель министров иностранных дел Англии. Его мемуары и дневниковые записи дают четкое представление о том, что Черчилль был отнюдь не одинок в своем мнении.

Наконец, важную группу источников представляют личные бумаги, письма и дневниковые записи британских и французских политиков. К ней относятся бумаги британского премьер-министра С. Болдуина, переписка О. Чемберлена с сестрами и другие письма, бумаги А. Бриана, опубликованные его биографом Ж. Сюаресом26. Такого рода источники дают нам возможность попытаться понять какие-то личные переживания, соображения официальных лиц, которые никогда бы не могли бы быть ими высказанными официально.

Структура данной работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав и заключения. В введении раскрывается актуальность проблематики, устанавливается объект, предмет, цель и задачи исследования, приводятся историографический и источниковедческий обзоры темы.

В первой главе рассматривается динамика развития Версальской Вашингтонской системы международных отношений.

Во второй главе подвергается анализу дипломатия Англии и Франции в отношении Германии во время последнего десятилетия перед Второй Мировой Войной.

В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончательные выводы по рассматриваемой теме.

Глава 1. Версальско-Вашингтонская система международных отношений на пути к кризису

1.1 Становление Версальско-Вашингтонской системы; Причины кризиса

Версальско-Вашингтонская система международных отношений - в историографии этим термином называется многополярный мировой порядок, основы которого были заложены по завершении Первой мировой войны 1914- 1918 Версальским мирным договором от 1919 года, договорами с союзниками Германии, а также соглашениями, заключёнными на Вашингтонской конференции 1921-1922. Сложилась в 1919-1922 и была призвана формально закрепить итоги Первой мировой войны.

Версальская составляющая этой системы не мало зависела от политических и военно-стратегических действий государств-победителей, ключевыми среди которых конечно же были Великобритания и Франция. При этом можно констатировать характерное пренебрежение интересами проигравших стран и государств только возникших на политической карете Европы (Австрия, Венгрия, Югославия, Чехословакия, Польша, Финляндия, Латвия, Литва, Эстония).

Формирование послевоенного мирового порядка в Европе проходило на фоне революции в России и хаотическими событиями в Восточной Европе.При обсуждении и составлении условий Версальского договора, ведущие государства преследовали различные цели. Для Франции первостепенной задачей становилось ослабление Германии, что позволяло быокончательно оформить французскую гегемонию в Европе и обезопасить её восточные границы. Великобритания и США,напротив, были более заинтересованы в сохранении равновесия сил в Европе, это подталкивало их к необходимости с большей степенью чуткости принимать во внимание интересы Германии. Необходимо отметить благоприятно складывающиеся условия для использования поверженной Германии в качестве умиротворяющего сдерживающего и стабилизирующего общеевропейскую обстановку фактора: распад Австро-Венгрии, революция в России, многоохватывающий национально-революционный подъем и эффективная большевистская пропаганда.

Закономерным итогом, выразившимся в версальских договоренностях стали достигнутые компромиссы крайних позиций, в основном, правда, за счет побежденных. Это в свою очередь сыграло злую шутку с гарантами Версальско-Вашингтонской системы в недалеком будущем. Резко возросло количество массовых коммунистических партий, направленность внешней политики Германии приобрела радикально реваншистский характер. При этом Англия и Франция пытались использовать новые государства, возникшие в Европе, как против большевистской революции, так и против германского реваншизма.

Отсутствие скоординированной позиции Великобритании и Франции в вопросе перспективы европейского равновесия и самоустранение США от участия в функционировании Версальской системы, изоляция Советской России (СССР) и ярко-выраженная антигерманская направленность Версальской системы превращали её в несбалансированную и неуниверсальную, что безусловно только подрывало хрупкий мир и разжигало потенциал мирового геополитического конфликта.

Надо помнить, что составной частью Версальского мирного договора был Устав Лиги Наций, межправительственной организации, среди основных целей которой были: развитие сотрудничества между народами, гарантия мира и безопасности. Примечательным фактом тут является то, что по началу в число стран участников этой организации не вошли: США Германия и СССР. Краеугольным камнем и основной идеей Лиги Наций было создание системы коллективной безопасности. В исторической ретроспективе мы хорошо видим, что на практике, эти идеи реализовать не удалось и по факту в 1939 г. Лига Наций терпит крах, хотя и просуществовала официально до 1946 г.

Есть смысл подробнее остановиться на том что послужило фундаментом Версальско-Вашингтонской системы и в первую очередь здесь нужно вспомнить о самом Версальском мирном договоре 1919 г., в котором вся ответственность за Первую Мировую была возложена на Германию. Даже не смотря на то, что с 11 ноября 1918 года было подписано перемирие с Германией, что ознаменовало окончание боевых действий, затем последовало долгих шесть месяцев переговорного процесса в формате Парижской мирной конференции 1919-1920-х. Первоначально в переговорах принимали участие 70 делегатов из 27 стран28. После поражения представители Германии, Австрии и Венгрии были исключены из переговоров. Российская делегация также была исключена из-за переговоров о сепаратном мире с Германием в 1918 г. в ходе которых Германия получила значительную часть территории бывшей Российской Империи с богатыми ресурсами. До марта 1919 года, ключевая роль в ходе сложнейшей подготовки проводимой в режиме практически полной секретности, переговорного процесса, а также разработки тяжёлых условий мирного договора отводилась регулярным встречам так называемому «Совету десяти», в который вошли главы правительств и министры иностранных дел пяти основных стран-победителей: Великобритании, Франции, США, Италии и Японии. Но позже такой формат не сумел оправдать себя и стал носить формальный характер, который не позволял принимать какие бы то ни было эффективные решения. Со временем представители Японии и министры иностранных дел большинства других стран участниц конференции перестали принимать участие в основных встречах и остались только представители «большой четвёрки»29. Но и это было не последним сокращением. Окончательные условия мирного договора были определены лидерами «большой тройки»: британским премьер-министром Дэвидом Ллойд Джорджем, премьер-министром Франции Жоржем Клемансо и американским президентом Вудро Вильсоном. Но и тут работа шла очень неспешно и затяжно, ибо цели у участников были совсем разные, как уже отмечалось выше, в конечном счете это и предопределило хрупкий характер созданной системы. В результате процесс подготовки текста мирного договора получил наименование «несчастный компромисс»30. По прошествии многочисленных консультаций, секретных совещаний удалось наконец закрепить основные тезисы мирного договора, который был подписан 21 октября 1919 г. и вступил в силу 10 января 1920 г., после ратификации его Германией и четырьмя главными союзными державами - Великобританией, Францией, Италией и Японией. Среди подписавших Версальский мирный договор государств США, Хиджаз и Эквадор отказались его ратифицировать. Сенат США отказался от ратификации из-за нежелания США связывать себя участием в Лиге Наций (где преобладало влияние Великобритании и Франции), устав которой был составной частью Версальского договора.

Взамен этого договора США заключили с Германией 21 июля 1921 года особый договор, почти идентичный Версальскому, но не содержавший статей о Лиге Наций. Неразрывной частью Версальского мирного договора был устав Лиги наций. Вопрос об учреждении Лиги наций был важен по двум другим причинам. Во- первых, как международная организация Лига могла внести практический вклад в регулирование международных отношений и уменьшение опасности возникновения войны. Во-вторых, она предполагала включение в круг глобальных игроков Соединенных Штатов Америки (правда, Вашингтон так и не ратифицировал мирный договор), в-третьих, ее устав был призван дать правовую и моральную санкцию политике великих держав, легализовав ее тем самым в глазах общественного мнения.31Сформированная союзниками военная контрольная комиссия не имела права на независимую проверку. Она обладала лишь правом потребовать у германского правительства информацию о нарушениях. Понятно что официальному подтверждению или опровержению подобная информация едва ли поддавалась. Комиссия была распущена уже в 1926 году, и ревизия обязательств Германии легла на долю разведывательных служб. В связи с этим, нет ничего удивительного, что статьи о разоружении нарушались самым грубым образом еще задолго до прихода Гитлера к власти и его решительного от них отказа.

Если же переходить к более подробному описанию содержания возложенных санкций и ограничений на Германию, то стоит начать наверное с обязательства вернуть Франции Эльзас-Лотарингию (в границах 1870 года); передача Бельгии округа Эйпен-Мальмеди, а также так называемую нейтральную и прусскую части Морене; Польше - Позен, части Померании и другие территории Западной Пруссии; Данциг и его округ был объявлен «вольным городом»; Мемельская (Клайпедская) область (Мемельланд) была передана под управление держав-победительниц но лишь до февраля 1923 г. когда была присоединена к Литве.

Значительная часть Шлезвигаотошла в 1920 году к Дании, часть Верхней Силезии в 1921 году - к Польше, южная часть Восточной Пруссии осталась у Германии; Чехословакии отошёл небольшой участок силезской территории - округ Гюльчин. Саар переходил на 15 лет под управление Лиги Наций, а по истечении 15 лет судьба Саара должна была решиться путём референдума. Важно здесь то, что угольные шахты были отданы в собственность Франции. Восточные границы Польши устанавливались по линии реки Буг, западнее Бреста и Гродно, по линии разграничения, известной как линия Керзона.

По договору Германия признавала и обязывалась строго соблюдать независимость Австрии, а также признавала полную независимость Польши и Чехословакии. Вся германская часть левобережья Рейна и полоса правого берега шириной в 50 км объявлялась демилитаризованной. В качестве гарантии соблюдения Германией части XIV Договора выдвигалось условие временной оккупации части территории бассейна реки Рейн союзными войсками в течение 15 лет. Также тяжелым бременем легли репарации: «Союзные и Объединившиеся правительства заявляют, а Германия признает, что Гер-мания и ее союзники ответственны за причинение всех потерь и убытков, понесенных Союзными и Объединившимися правительствами и их гражданами вследствие войны, которая была им навязана нападением Германии и ее союзников <...> Германия произведет в течение 1919 и 1920 гг. и первых четырех месяцев 1921 года такие платежи и в таких формах (золотом, товарами, кораблями, ценными бумагами или иначе), которые может установить Репарационная комиссия, причем эквивалент этих выплат будет 20 000 000 000 (двадцать миллиардов) золотых марок».

О характере проходивших переговоров можно судить по многим свидетельствам. На заседании 7 май в Версале на котором союзники вручили немцам текст мирных условий Граф Брокдорф-Ранцау отвечая Клемансо заявил, между прочим, что главной задачей Германии является: восстановление воевавших народов посредством международной защиты жизни здоровья, и свободой трудящихся классов. В этом смысле и были составлены статьи 55 56 немецкого проекта статут Лиги Наций. Проект самого соглашения о труде предложенного германской делегации по содержанию своему весьма близко соприкасался с постановлениями знакомым уже нам бернскойской конференции в феврале 1919 г. и с постановлениями конференции в Лидсе.

В немецком проекте содержалось и предложение о созыве специальной рабочей конференции по рабочему вопросу, которая заседала бы в Версале одновременно с общей мирной конференции. Это раздражило Клемансо и он категорически запретил рабочим въезжать в Версаль сославшись на то, что с их участием скоро состоится конференция в Вашингтоне. Не менее решительно он ответил и по всем другим пунктам упомянутой германской ноты с критикой союзнического плана международной организации труда. Все чего удалось добиться Германской делегации в Версале в области постановлений о труде, свелось к внесению нескольких редакционных исправлений, да и то в одном только французском тексте, в котором обнаружился целый ряд грамматических ошибок.33

После того, как мы рассмотрели одну из составных частей версальско- вашингтонской системы надо обратиться и ко второй, но в данной работе мы сделаем это в формате совсем небольшого обзора, ибо наше исследование в гораздо меньшей степени касается Вашингтонской системы международных отношений в сравнении с Версальской. Выделим характерный, по нашему мнению аспект, который, по большому, счету отличает обе составные Версальско-Вашингтонской системы, а именно, некоторую несостоятельность и не универсальность. Как в Версальском компоненте это вызвано отчасти пренебрежением интересов значимых региональных государств со стороны лидеров. Речь главным образом идет о не включении в число субъектов системы СССР и Китая, которые были в состоянии стать существенным противовесом тому же японскому экспансионизму при сотрудничестве со Штатами и Великобританией. Здесь сошлось сразу несколько факторов расшатывающими систему: неопределённость политического развития Китая, милитаристский и агрессивный внешнеполитический курс Японии, изоляционизм США, в прочем, нельзя сказать, что это единственные эпизоды, но бесспорно наиболее значимые, особенно в контексте событий приближавших Вторую Мировую Войну.

Так в статье 19 Версальского договора содержались следующие требования финансового характера: «Независимо от последующих требований союзников возмещение убытков запрещение изъятия публичных ценностей могущих служить гарантией для возмещения немедленного возвращения наличности бельгийского Национального банка и всяких документов в ценных бумаг и денег относящихся к занятым областям выдачи союзником русского и румынского золота»34. Версальский мирный договор содержал положение о том, что полное разоружение Германии должно было явиться предпосылкой к общему ограничению вооружений всех стран. Это дало впоследствии повод Берлину ссылаться на невыполнение союзниками обещаний об общем ограничении вооруженных сил всех наций и под этим предлогом отказаться от военных постановлений договора.

Прошедшая Парижская мирная конференция, заключенный Версальский договор могли решить задачу лишь примерного общеевропейского вектора развития международных отношений, но, очевидно, что для разрешения всего комплекса проблем послевоенного устройства мирового порядка, требовались еще очень много шагов, переговоров. Незавершенность процесса урегулирования геополитической обстановки и предопределила последующие события и попытки, зачастую тщетные, найти компромиссы. Далее мы постараемся проанализировать следующие события: Генуэзскую конференцию и Рапалльский договор и Локарнские соглашения. В первую очередь мы будем рассматривать значение их для Германии и для двух флагманов Версальской системы Франции и Англии, их непосредственной роли в этих процессах и о последствиях.

1.2 Репарационный вопрос Германии в контексте попыток нормализации европейских международных отношений

Несмотря на то, что когда речь заходит о проблемах взаимоотношений держав- гарантов Версальской системы международных отношений (Франции и Великобритании) с Германией и СССР в 20-х гг., гораздо более очевидными напрашиваются вопросы репараций и признания или сотрудничества соответственно, в данном параграфе мы выводим из этого одну общую проблему, и сводим эти вопросы к проблеме полноправной интеграции молодого советского государства и Германии в международную систему которой управляли Англия и Франция на тот момент. Далее будет предпринята попытка проследить каким образом проходили этот процесс. Нет смысла нарушать хронологию событий, поэтому, начнём мы с Генуэзской конференции. Предметом этой международной встречи прошедшей весной 1922 г. были экономические и финансовые вопросы.

Когда в конце 1921 года советский нарком иностранных дел Г. В. Чичерин отметил, что Россия готова стать частью мирового сообщества на равных основаниях, Ллойд Джордж высказался в поддержку этой идеи. Во время его встречис французским премьер-министром Аристидом Брианом в январе 1922 года была разработана программа будущей Генуэзской конференции. Окончательное решение о созыве международной конференции по экономическим вопросам было принято странами Антанты на совещании в Каннах 6-13 января 1922 г.

На переговорах в Каннах британская дипломатия представила меморандум, в котором подчеркивалась необходимость урегулирования «русского вопроса» как ключевого в деле восстановления Европы. Между Англией и Францией была достигнута договоренность об общей линии поведения в отношении Советской России. После детального обсуждения Совет утвердил соответствующую резолюцию. Союзные державы признали, что облегчение страданий всех народов возможно лишь при восстановлении международной торговли и развитии естественных: богатств всех стран и что избавление Европы от экономического паралича требует соединённых усилий наиболее мощных стран. Они пригласили на эту конференцию страны, проигравшие в ходе Первой мировой войны, в том числе Германию, а также Советскую Россию. При этом Верховный совет наметил шесть условий, признание которых должно было содействовать успеху всего плана:

a)Ни одно государство не имеет права навязывать другому государству систему собственности, внутренней экономической жизни и управления.

b)Государство, предоставляющее другому кредит, должно быть уверено, что имущество и права его граждан будут ограждены.

c)«Действительные гарантии безопасности не могут быть восстановлены до тех пор, пока правительства всех государств, желающих воспользоваться иностранным кредитом, не заявят вполне определённо, что они признают все государственные долги и обязательства, заключённые или могущие быть заключёнными или гарантированными государством, муниципалитетами или какими-либо другими общественными организациями, а также обязательство восстановить всё принадлежавшее иностранцам имущество или компенсировать их за убытки, причинённые им конфискацией или секвестром, их имущества, и систему законодательства и суда, которая беспристрастно ограждала бы права и обязательства, вытекающие из коммерческих и другого рода договоров, и обеспечивала бы их принудительную силу».

d)Требование организовать финансово-денежное обращение, обеспечивающее ведение торговли.

e)воздержание от пропаганды направленной к низвержению существующего порядка

f)призывал все страны принять на себя взаимное обязательство воздерживаться от нападения на своих соседей.

В Канны была приглашена и Германия. Немцы решили продолжить свою игру: рвать Версальский договор по кусочкам, используя разногласия между союзниками. Чтобы скрыть истинные намерения своей делегации, германское правительство сквозь пальцы смотрело на травлю Ратенау в фашистской прессе. Там писали, что в Каннах Германию ждёт новый ультиматум. При помощи предстоящей конференции Ллойд Джордж намеревался поднять свой престиж и увеличить влияние либералов в стране в связи с обострением внутреннего положения, вызванного тяжелым экономическим кризисом и катастрофическим уровнем безработицы. Конференция, была призвана, хотя бы отчасти поспособствовать исправлению или смягчению, складывающейся ситуации и в то же время вывести Европу из кризиса, прежде всего, за счет России.

План Ллойда Джорджа можно охарактеризовать следующим образом:

В течение 1922 года Форин Офис многократно получал сообщения о германо-советском сотрудничестве. Вместе с тем посол Англии в Берлине лорд дАбернон, основываясь на своем общении с германскими представителями, заверял британское руководство, что Германия не предпримет никаких шагов, которые могли бы противоречить британским интересам в России. Обеспокоенность возможностью сотрудничества Германии и Советской России возникала у британского представителя в Варшаве У. Мюллера. В контексте подписания англо-французского договора о безопасности в преддверии Генуэзской конференции, он отмечал, что Франция была обеспокоена возможным германо-советским союзом, который вполне мог бы иметь антипольскую ориентацию. В противном случае, она не стала бы обращаться за гарантиями безопасности к Англии.

Генуэзская конференция была призвана сгладить противоречия между Францией и Великобританией по вопросу репараций и установить мир в Европе. Ожидалось, что конференция вернет в европейскую систему

Германию и Россию, которые были исключены из неё с 1918 года.

Одним из ключевых вопросов на Генуэзской конференции стала проблема долговых обязательств. Согласно подсчетам иностранных экономических изданий, сумма государственных и частных долгов России составляла приблизительно 18,5 млрд золотых рублей, что было совершенно невыполнимо. Об этом довольно убедительно писал К. Радек, который отмечал в 1922 году: «Если допустить на минуту, что Советское правительство согласилось бы платить по этим долгам полностью, и в положенный срок, то первый взнос с процентами и с погашением 1/25 долга потребовал бы суммы около 1,2 млрд руб. Царское правительство с огромным напряжением платежных сил населения в состоянии было на основе довоенной продукции и довоенных размеров внешней торговли, имевшей превышение вывоза над ввозом перед войной в среднем 366 млн в год, выплачивать процентов и погашения около 400 млн руб. в год. Чтобы иметь возможность выплачивать указанную сумму в 1,2 млрд в год, Россия должна не только достигнуть выпуска довоенной продукции к 1927 году, но и превысить таковую в три раза». В свою очередь, Российская делегация заявила о собственных претензиях на экономические компенсации, в связи с ущербом, нанесенным стране интервенцией и Гражданской войной. Примечательно, что суммарный объем претензий составил 50 млрд золотых рублей, и это более чем в два с половиной раза размеры претензий к России.

Сложившая ситуация наглядно показала, что достичь быстрого консенсуса не получится. Важным моментом было наличие существенных разногласий между Францией и Англией в подходе к вопросу о возмещении национализированной частной собственности. Франция, которую поддерживаемая Бельгией, считала, что, раз уж не рассматривается реституция, то необходимо исключительное, полное восстановление в правах бывших собственников или компенсация бывшим владельцам. Англия и Италия отстаивали принцип компенсации. Все противоречия исходили конечно же из- за различных экономических интересов. Францию волновали, прежде всего, довоенные долги, Англию - долги военного времени, ведь их можно было пустить на погашение долга Америке. Именно этим обусловлено даже то, что Великобритания ставила вопрос о полном аннулировании межсоюзнических военных долгов.

На Генуэзской конференции столкнулись две линии политики в отношении Советской России. Политика Ллойда Джорджа была направлена на поиски соглашения с Советской Россией. Альтернативная политическая линия заключалась в том, чтобы изолировать Россию, такие действия главным образом предпринимала Франция. В Париже не верили риторике кремля касательно разоружения. Немцы довольно прагматично восприняли Французскую линию на Генуэзской конференции так как она по сути повторяла политику премьера Р. Пуанкаре, который контролировал главу французской делегации министра юстиции и по делам Эльзаса и Лотарингии Л. Барту. Что вызвало непонимание у Германии, так это политика Ллойда Джорджа, который всеми правдами и неправдами старался избежать контактов с представителями немецкой делегации. Объясняется это тем, что Ллойд пытался маневрировать, дабы склонить Россию выплатить долги Западным странам и выступить в роли спасителя европейской экономики.

Британский премьер-министр делал ставку на полуофициальное обсуждение вопросов восстановление Европы и России с представителями советской стороны, но в компании делегатов Франции, Бельгии и Италии, так, чтобы на переговорах сформировался единый фронт государств против РСФСР. вопросе. Первое время, Ллойд Джордж относился к советско-германским переговорам весьма спокойно, видя в них средство нажима на Францию. При этом он полагал, что они будут находиться под британским контролем на основе тех планов экономической эксплуатации Советской России, которые он обсуждал с Вальтером Ратенау в Каннах.

Полная незаинтересованность союзников в потребностях Германии спровоцировала последнюю на возобновление начатых в Берлине переговоров с советской делегацией. В Берлин по этому поводу была отправлена телеграмма:

«Здешняя политическая обстановка требует, по-видимому, подписания отдельного соглашения с Россией с целью обеспечения германских прав, которым угрожают известные лондонские предложения. По содержанию соглашение будет соответствовать хранящемуся у Гаушильда проекту. Все находящиеся здесь представители партий и эксперты настойчиво высказываются за заключение договора, чтобы избежать изоляции». В результате советско-германских переговоров был заключен Рапалльский договор, что привело к еще большему обострению англо-французских противоречий. Схожую оценку заключенному договору давал бывший госсекретарь США Генри Киссинджери «потому что западные союзники предопределили это событие, «подвергнув остракизму две крупнейшие европейские державы посредством создания пояса малых, враждебных друг другу государств, а также посредством расчленения как Германии, так и Советского Союза». Рапалльский договор означал окончание международной дипломатической изоляции РСФСР. Для России это был первый полномасштабный договор и признание де-юре как государства, а для Германии первый равноправный договор после Версаля39. Вооруженные силы Германии получили возможность готовить группы летчиков, танкистов и специалистов по химическому оружию, а также обучать своих офицеров обращению с новым оружием, изготовление и владение которым было запрещено Германии. Стороны обоюдно отказывались от претензий на возмещение военных расходов и невоенных убытков и смогли договаривались о формате урегулирования разногласий между собой. Немецкая сторона признавала национализацию германской государственной и частной собственности в РСФСР и отказывалась от претензий, вытекающих из ряда мер РСФСР или её органов по отношению к германским гражданам или к их частным правам при условии, что правительство РСФСР не будет удовлетворять аналогичных претензий других государств. Размер национализированного в Советской России германского акционерного капитала был оценен в служебной записке Г. В. Чичерина от 2 марта 1922 года в 378 миллионов рублей40.Договор был заключён без указания срока. Постановления договора вступали в силу немедленно. Лишь пункт «б» ст. 1 об урегулировании публичных и частноправовых отношений и ст. 4 о наибольшем благоприятствовании вступали в силу с момента ратификации.41 16 мая 1922 года постановлением ВЦИК, Рапалльский договор был ратифицирован. 29 мая 1922 года, правительство Германии поставило договор на обсуждение в рейхстаге и 4 июля 1922 года он был ратифицирован. Обмен ратификационными грамотами был произведен в Берлине 31 января 1923 года.

Рапалльский договор стал также вызовом политике безопасности Франции. Для Германии в свою очередь наметилась совершенно конкретная угроза со стороны Парижа. Уже 24 апреля, через неделю после Рапалло, французский премьер-министр Раймон Пуанкаре в одном из своих публичных выступлений прямо указал на возможность военной интервенции Франции 2 мая главнокомандующий союзническими войсками в Рейнланде генерал Дегут в свете подписания советско-германского договора писал военному министру Мажино, что Франции больше не стоит терять времени, если она хочет оккупировать Рурский бассейн. Дальнейшие действия Парижа не заставили себя ждать. В конце 1922 года комиссия по репарациям констатировала сокращение поставок из Германии древесины и угля. И уже 9 января 1923 г. Пуанкаре отдал распоряжении об оккупации Рурской области - индустриального сердца страны французскими и бельгийскими войсками под формальным предлогом обеспечения деятельности специально направленной в регион контрольной комиссии. На деле цель акции состояла в том, чтобы иметь возможность эксплуатироватьприродные богатства региона. С оккупацией Рура Германия лишилась 88% угля, 48% железа, 70% чугуна. Среди немцев этот шаг вызвал бурю протестов, правительство же призвало население оккупированной области к пассивному сопротивлению. В Великобритании и США французский демарш был подвергнут жесткой критике. Предполагалось, что он содержал секретные статьи, касающиеся военной кооперации двух стран. Французский премьер Раймонд Пуанкаре заявил вскоре после подписания Рапалло, что новые советско-германские отношения могут в будущем угрожать Польше и таким образом создать косвенную опасность и для Франции. Рапалльский договор давал возможность пересмотра условий Версаля на Востоке силовым путем, а это именно те стечения обстоятельств, которых французское руководство пыталось всячески избежать.

Французская газета «Тан» рекомендовала заключить англо-французский союз в противовес советско- германскому: «…нужно, чтобы Англия и Франция взаимно обязались вместе выступить в случае опасности». «Журналь де деба», который выражал мнение Р. Пуанкаре, призывал исключить из конференции не только Германию, но и Советскую Россию: «Почему репрессивная мера применена лишь в отношении Германии? Почему она не распространена и на Россию или, лучше, почему, не воспользовавшись случаем, раз доказано несоответствие договора с каннской резолюцией, затребовать от Чичерина категорического признания обязательности Каннских решений? Если бы он отказался, русская делегация была бы исключена, иначе говоря, скажем мы, провалилась бы вся конференция, т.е. был бы достигнут результат, являющийся ныне единственным желанием Франции». Роспуска конференции требовали и другие печатные издания. Но вместе с этим пресса не умаляла важности и значения Рапалльского договора. Парижская газета «Эр нувель» писала 5 мая 1922 года: «Если Чичерин и не добьется никаких кредитов, он все-таки вернется в Россию с почетом и возросшим престижем. В его активе будет Рапалльский договор и тот знаменательный факт, что среди европейских государственных деятелей он дал пример великолепной выдержки и ничего не принес в жертву на ненавистный алтарь капитализма».

Рапалльский договор вызвал резкое обострение отношений между Францией и Англией. Р. Пуанкаре пугал Европу перспективой военного сближения Германии и Советской России, пытался добиваться аннулирования договора и роспуска Генуэзской конференции. Ллойд Джордж в противовес тому, стоял за продолжение конференции. Он резко ответил Р. Пуанкаре, заявив, что нельзя постоянно держать Россию и Германию в подчинении45. Ллойд Джордж обвинял Францию в том, что она подтолкнула Германию и Советскую Россию к подписанию договора. Он был абсолютно убежден, что если бы Р. Пуанкаре не настаивал так жестко на признании Россией довоенных долгов и не отказывался обсуждать германскую проблему, то никакого Рапалло не было бы. Недовольство Л. Джорджа росло и в связи с тем, что Р. Пуанкаре дал распоряжение делегации отстаивать свои интересы в противовес Англии. Франция была недовольна тем, что происходили секретные переговоры между Германией и Англией. Р. Пуанкаре полагал, что на этих встречах Германия выступала в роли посредника между Англией и Советской Россией. Впоследствии Ллойд Джордж писал, что в Генуе встретились нации, чтобы в дружественной обстановке обсудить вопросы экономического восстановления Европы. В таком же духе можно было обсудить и репарационные вопросы, но это стремление погубила Германия, подписавшая соглашение с Россией46. Усилия западных демократий оказать давление на Германию и Советскую Россию с помощью экономических рычагов не удались, а выход советского государства из экономической и политической изоляции послужил прологом к пересмотру позиции европейских держав в этом вопросе и открыл путь для юридического признания Советской России.

Необходимость разработки плана была продиктована кризисом 1923 года, когда после оккупации франко-бельгийскими войсками Рурского региона в Веймарской республике произошла попытка государственного переворота. США и Великобритания решают ограничить возможности Франции по решению германского вопроса, умело пользуясь её финансовой зависимостью от них. В июле 1924 г. состоялась Лондонская международная конференция, где был принят план финансово-экономической реабилитации Германии, предложенный комиссией экспертов во главе с американским банкиром Чарльзом Дауэсом. Его содержанием предусматривалось снижение на 4 года репарационных рент при сохранении общей суммы репараций48. В перспективе, осуществление ежегодных репарационных платежей должно было определяться, по итогам анализа платежеспособности германского правительства.

Германия получала значительную финансовую помощь в виде кредитов от Великобритании и штатов, которая должна была перезапустить немецкую экономику. Великобритания не могла остаться в стороне от этой проблемы так как для нее Германия в этот момент играла значительную роль как в политическом, так и в экономическом смыслах в контексте обеспечения стабильности европейских отношений. Не будем также забывать, что к этому моменту Англия уже не занимала ведущую позицию в сфере мировой торговли, тем более актуальным для нее представлялось англо-германское полит- экономическое сотрудничество. В сентябре 1928 г. специальный комитет экспертов во главе с американцем Оуэном Юнгом предложил пересмотреть план, с тем, чтобы ослабить финансово-экономический контроль за Германией. Соглашаясь на пересмотр плана Дауэса, Англия надеялась положить конец уплате ей репараций товарами. От натуральных поставок страдала английская промышленность.49 Новоиспеченное лейбористское придерживалось линии на восстановление политического статуса великой державы для Германии, главным образом посредством пересмотра статей Версальского мирного договора. В схожем ключе, как процесс ликвидации последствий войны, воспринималось новое репарационное регулирование.

Германия настаивала на снижении размеров и изменении сроков репарационных платежей. Английский министр финансов Сноуден потребовал, чтобы Германия выплачивала Англии ежегодно 457 млн рейхсмарок вместо намеченных к уплате 409 млн. Требования Сноудена распространялись и на дополнительную выплату Германией в пользу Великобритании 120 млн рейхсмарок из суммы германских репарационных платежей, не подлежащих отсрочке.50На заседаниях финансового комитета конференции английской делегации в конце концов удалось добиться принятия большинства своих требований. Сноуден добился ожидаемого в Англии увеличения доли Великобритании в ежегодных платежах. Итоги Гаагской конференции 1929 г. вызвали в Великобритании очень противоречивую реакцию. С одной стороны, это славословия, ставшие обычными для британской прессы и большинства лейбористской партии.

Привычным для лейбористской партии был и тезис о том, что репарации и санкции в отношении Германии должны быть сняты окончательно. В то же время существовало в общественном мнении обоснованная тревога за возможное разрастание конфронтации с Францией что могло нанести существенный ущерб политике кабинета лейбористов и пагубно сказаться на наметившейся тенденции британской внешней торговли. В промежуток между Первой и Второй сессиями Гаагской конференции (август 1929 - январь 1930 г.) английское правительство было серьезно обеспокоено неприятием плана Юнга и нарастающим сопротивлением со стороны германских националистических кругов. Еще одним неприятным обстоятельством для лейбористского руководства Великобритании была перспектива изменения репарационных сумм, выплачиваемых Германией. Но тем не менее англичанам далось проявить гибкость и выдержку в этот непростой момент и напряженность в отношениях все-таки снизилась.

1.3 Локарнские соглашения

Германская дипломатия умело использовала шанс, который ей предоставило мировое общественное мнение относительно действий Франции в Рейнской области. Берлин стремился представить себя в роли жертвы французской экспансии, встречая понимание международного политического мнения. Германские представители стали говорить о необходимости приобретения международных гарантий против нарушения франко-германской и германо-бельгийской границ.29 сентября 1924 г.

Германия заявляет о намерении вступить в Лигу наций и претендует на место постоянного члена Совета Лиги, а 12 декабря декларировала требование ликвидировать "неравенство" в вооружениях, которое вытекало из Версальского договора. Действия германской стороны предпринимались при благосклонном внимании Великобритании, считавшей источником нестабильности в Европе французские амбиции. Германия искала пути освободиться от ограничений Версаля и стремилась добиться более выгодного урегулирования с бывшими противниками. «На мой взгляд, - писал Штреземан в секретном письме бывшему германскому кронпринцу 7 сентября 1925 г., - перед германской внешней политикой стоят три большие задачи: благоприятное разрешение репарационного вопроса и обеспечение мира как предпосылки для будущего укрепления Германии. Во-вторых, я отношу сюда защиту немцев, живущих за границей, т.е. тех 10-12 миллионов соотечественников, которые в настоящее время живут в чужих странах под иноземным ярмом. Третья крупная задача - исправление восточных границ, возвращение Германии Данцига и Польского коридора и исправление границ в Верхней Силезии. репарационный германия напряженность европа

В перспективе - присоединение немецкой Австрии, хотя я вполне отдаю себе отчет в том, что это не только принесет пользу, но и весьма осложнит проблему Германской империи»51 Первым серьезным дипломатическим успехом, пошатнувшим Версальский порядок, как уже говорилось выше, стал договор с Советской Россией в Рапалло. Новую возможность для проявления инициативы дал французский проект договора между державами, "имеющими интересы на Рейне" - франко-бельгийско-британского союза. Германия постаралась помешать образованию такого тройственного блока, заручившись серьезной поддержкой Лондона. «Нашей политической задачей на Западе, рассчитанной на длительный период, является не пересмотр Версальского договора а оттеснение Франции в предусмотренные этим договором границы, то есть обеспечение безопасности Рейнской зоны» - отмечал Г.Штреземан. Меморандум повторял основную мысль В. Куно, которая сводилась к тому, чтобы «державы, имеющие интересы на рейне а именно: Франция, Англия Италия и Германия, взаимно обязались бы при поручительстве американского правительства не вести войну друг против друга в течение жизни одного поколения, не получив на это особых полномочий путем плебисцита».

В дальнейшей редакции по совету лорда д`Абернона убрана оговорка о плебисците и не указывается срок действия, об этом предлагалось «договориться особо».54 О. Чемберлен, получив меморандум и сопроводительную записку лорда д`Аберона был очень недоволен, тем фактом, что содержание необходимо было хранить в тайне, он не собирался вступать в переговоры с Германией по вопросу, затрагивающего безопасность Франции за ее спиной, и отозвался об этом предложении как о преждевременном. 25 января 1925 г. германское правительство официально представило собственный проект Рейнского гарантийного пакта. Завязавшаяся дипломатическая переписка и последующие переговоры велись между Великобританией, Германией и Францией. Италия, для которой, по заявлению Муссолини, рейнская граница не представляла интереса, в них не участвовала. Но в Париже хорошо понимали логику британской позиции и видели элементы фактического блокирования Британии и Германии против Франции. Поэтому французской стороне было выгодно привлечь к переговорам Италию, рассчитывая на ее потенциальные разногласия с Германией по вопросу об австро-итальянских территориальных спорах в Альпах. Министр иностранных дел Франции Аристид Бриан попытался подключить Рим к переговорам о европейских границах. Он предложил заключить гарантийный пакт для восточных и южных границ Германии с ее соседями при участии Франции, Италии, Чехословакии, Польши, Австрии и самой Германии, причем Франция брала на себя роль гаранта такого договора. Недопонимание между предполагаемыми соучастниками будущего пакта было ощутимо. Французы хотели, вместе с пактом Германия бы подписала арбитражные договоры с восточными союзниками Франции - Польшей и Чехословакией таким образом Франция видела создание такого единого гарантийного комплекса.

Но такому развитию событий мешала Великобритания, так как не хотела «окружения Германии», соответственно и сами немцы смогли откреститься от юридического закрепления неприкосновенности границ с Польшей и Чехословакией. В Берлине даже не собирались делать секрет из того, что границы на востоке Европы для них не являются окончательными. Можно с большой долей вероятности предположить, что, не считали их таковыми и в Лондоне. В первую очередь речь могла идти о границе Германии с Польшей. Европейские страны- победительницы в Первой мировой войне старались посредством соглашений снизить напряженность в своих отношениях с Германией. 10 января 1925 года истек срок одностороннего режима наибольшего благоприятствования в торговле, и именно с этого момента Германия получала право на самостоятельную торговую политику, в то время, как ориентированные на экспорт французские и британские предприятия настаивали на ослаблении общей напряжённости, в том числе и политической.

Первостепенную важность договор имел все же для Германии. Необходимо было выйти из международной изоляции, продолжить ревизионистскую политику и освободить Рейнскую область. Для достижения этой цели можно было даже поступиться претензиями на Эльзас и Лотарингию, пойти на компромисс в вопросе сохранения Рейнской демилитаризованной зоны и подчиняться решениям Лиги Наций по территориальным спорам. Значительную роль сыграл военный франко- польский союз1921 года, потерявший силу с заключением Локарнских соглашений. В случае возникновения конфликта между Германией и Польшей, а это глава дипломатического ведомства ни в коем случае не исключал, было архи важно избежать войны на два фронта. Поскольку нарушение германо-французской границы автоматически вело к вмешательству стран-гарантов, Франция в дальнейшем не могла оказывать военной поддержки Польше, не вступив в конфликт с Великобританией и Италией. Однако министр иностранных дел Франции, Бриан, сделал официальный политический жест подтвердив союзнические отношения с Польшей в гарантийном договоре, также заключённом 19 октября 1925 года. И несмотря на это всем было понятно - безопасность Польши значительно ущемлена новыми международными гарантиями, выданными в отношении западных границ Германии. Все попытки Польши нивелировать эти проблемы в системе своей безопасности сходными гарантиями в отношении восточных границ Германии, потерпели полный провал из-за своевременного вмешательства немецкой стороны.

Крыло правых сил Германии было негативно настроено к идее заключения Локарнских договоров из-за уступок Германии, прежде всего, по вопросу западных границ. Немецкая национальная народная партия в знак протеста даже вышла из правительства. 27 ноября Локарнские соглашения были ратифицированы рейхстагом. Правительство заручилось поддержкой со стороны Немецкой демократической партии и Социал-демократической партии Германии и после подписания договоров, ушло в отставку, выполнив своё обещание 5 декабря. Собственно, надо сказать, что противоположное, левое крыло, также крайне негативно относилось к Локарнским соглашениям, отличалась лишь мотивация, левые не желали объединения Германии и капиталистических стран Западной Европы против СССР. Принятые Германией обязательства признавать неприкосновенность границ не исключали, как заявил Штреземан, ставший в конце 1923 г. министром иностранных дел Германии, возможности пересмотреть их переговорным путем. И действительно, как только Локарнские соглашения были подписаны, Германия сразу же начала секретные переговоры с бельгийским правительством о передаче ей кантонов Эйпен и Мальмеди. Локарнские соглашения явились логическим методом решения германской проблемы. Избранный для этого способ, франко-германское примирение, было целью политики французского.

Министр иностранных дел, Бриан, добивался франко-германского перемирия, которое считал залогом европейской стабильности. На первом этапе переговоров, по свидетельствам архивных материалов МИД Франции, Брианпытался добиться гарантий границ и для восточных соседей Германии. К локарнскому варианту он решился прибегнуть только после того, как его идея гарантий границ и на востоке Европы встретила яростное сопротивление Германии, совместно с Великобританией. Дипломатия Бриана после локарнского периода иллюстрирует то что он мало полагался на снисходительность Германии и искал способы укрепить военно-политические союзы малых стран, следующим же этапом стратегии было анализировать варианты подступов к соглашению с советской Россией. Нельзя сказать, что оценки Локарнских соглашений были однородными, так, например, во Франции сильна была точка зрения разочарования из-за вполне болезненных неудач для страны, а именно, ей не удалось добиться обещанной в свое время англо-американской гарантии. Французы были вынуждены мириться с тем, что в Локарнском пакте Франция и Германия рассматривались как политически равноправные стороны. Гарантами, этого пакта, становились Великобритания и покровительствуемая ею Италия. В довершение всего ни Англия, ни Италия не стали распространять свои гарантии на восточные границы Германии, где, оставались союзники Франции Чехословакия и Польша. Естественно, что французская дипломатия не могла отнести Локарнские соглашения к разряду своих побед55. Локарнские соглашения положительно повлияли на геополитическую обстановку в Европе снизив напряженность и воленние среди общественного мнения. Современники оценивали соглашения как "высшую точку в возрождении Европы" и как "водораздел между войной и миром". "Творцы Локарно" - министр иностранных дел Франции АристидБриан, министр иностранных дел Великобритании Остин Чемберлен и министр иностранных дел Германии Густав Штреземан - были удостоены Нобелевской премии мира 1925 г56.Однако, фиксация двух категорий границ - признанных Германией и гарантированных другими державами и не признанных Германией и не гарантированных другими державами - «было не столько умиротворением Европы, сколько определением поля новых битв».

Ахиллесовой пятой Локарнских соглашений было то, что они имели чересчур узкую направленность, фокусировались практически только на франко-германском примирении. Из-за такого перекоса, они не могли стать действенным механизмом обеспечения европейской безопасности. Уже можно было прогнозировать, что некоторые очаги нестабильности скорее всего стоит ожидать со стороны востока Европы. Локарнский договор не сопровождался подписанием одной или нескольких военных конвенций, и поэтому никакой конкретный механизм включения гарантий против возможного нарушения согласованных условий не был предусмотрен58. Случись серьезный конфликт, страны-гаранты обязаны были всего на всего вступить в переговоры для рассмотрения вопроса о возможности принятия мер против нарушителей. Уровень надежности подобных гарантий не выдерживает никакой критики. Тем не менее, подписание соглашений создало в международных отношениях феномен "духа Локарно", как выражения общего стремления европейских стран на примирение и сотрудничество, которое стало главным лейтмотивом характера международных отношений второй половины 20-х гг. Стоит отметить, что использовать США для «балансирования» Германии пытался и Париж.

Наглядным примером была инициатива Бриана в июне 1927 г. о заключении двустороннего «пакта о вечной дружбе» между Францией и США. В итоге после негативной реакции Вашингтона на изначальный французский проект приведшая к подписанию многостороннего и абстрактного пакта Бриана-Келлога 1928 г. об отказе от войны как средстве национальной политики. В целом попытки Франции углубить сотрудничество с Германией в рамках дискуссий о европейской интеграции в конце 1920-х гг. наталкивались, среди прочего, на нежелание Берлина чрезмерно портить отношения с Вашингтоном. На фоне различных французских инициатив, «Штреземан уже с 1928 г. делал оговорки по поводу следования политическому курсу, который мог нанести ущерб хорошим отношения Германии и США - последние должны были сыграть роль стимула экономического роста в Германии и помочь в благоприятном решении репарационного вопроса»

1.4 На пути к обострению международных отношений на стыке десятилетий

Сквозным вопросом международных отношений относительно мирных 20-х гг. можно считать проблематику разоружения. Лига Наций не могла остаться в стороне от мирового пацифистского движения и прикладывала определенные усилия для дипломатического решения вопроса. Под ее эгидой была создана подготовительная комиссия из представителей более 20 стран, которая рассматривала многочисленные проекты, поступающие в Женеву, однако пестрота участников и даже в первую очередь несовместимость их интересов, не позволили найти мало-мальски продуктивное решение поставленной задаче. Итоговым же результатом деятельности стала декларативная конвенция о разоружении.

На фоне этого, проект, предложенный министром иностранных дел Франции Брианом госсекретарю США Келлагу, о своего рода «вечной дружбе» и об объявлении войны вне закона, на первый взгляд казался куда более привлекательным и действенным. Собравшиеся в августе1928 г. в Париже участники договора фактически расписались в отказе от войны, как орудия национальной политики и заявили: «Высокие Договаривающиеся Стороны признают, что урегулирование или разрешение всех могущих возникнуть между ними споров или конфликтов, какого бы характера или какого бы происхождения они не были, должно всегда изыскиваться только в мирных средствах.

О готовности урегулировать разногласия и конфликты в независимости от характера их происхождения только дипломатическим и исключительно мирным путем. Нетрудно вообразить себе тот ажиотаж, который царил вокруг пакта Бриана-Келлога, если через год, когда он вступил в силу, к нему присоединилось 44 государства, включая Советскую Россию. Но важно помнить, что, строго говоря, реальные гарантии мира в нем не были прописаны.

Не случайно именно этим эпизодом международных отношений 20-х гг. XX столетия мы завершаем этот аналитический обзор. Помимо хронологического аспекта мы руководствуемся также его показательностью.

Пакт Бриана-Келлога хочется назвать «отражением» дипломатической истории этого периода. В политических шагах что Великобритании, что Франции и Германии с ними же, можно найти много примеров как высокого искусства ведения переговоров, так и невнятные дипломатические шаги. Броским представляется тот факт, что едва минуло 10 лет с момента вступления в силу этого договора, как разразилась самая страшная война за всю историю человечества. Справедливости ради, нельзя вместе с вышесказанным не отметить что так или иначе, но пакт Бриана-Келлога - означал первый шаг на пути создания системы коллективной безопасности в Европе. Далее в 30-хх годах геополитическая ситуация на международной арене начнет довольно быстро меняться, и неуклонно сползать к мировому военному конфликту, но исток всех этих изменений надо искать в самом зарождении Версальско-Вашингтонской системы. Созданный порядок мироустройства зиждился на результатах Первой мировой войны. Ключевые роли в определении условий мирного сосуществования получили державы- победительницы - Великобритания и Франция, единственным виноватым, грубо говоря, сделали Германию. На определенное время, максимально на сколько, то было возможно, ее исключили из мирового сообщества. Однако такая политическая линия быстро обнаружила свою несостоятельность. Не разумная позиции с самого начала и противоборствующие действия на протяжении последующего десятилетия закономерно привели к обострению международных отношений. Сразу отметим, что высказанные выше тезисы абсолютно не имеют целью во всех последовавших мировых бедах обвинить страны-гаранты Версальской системы. Причин заметного ухудшения европейских отношений, вылившихся в конечном счете во вторую Мировую Войну разумеется гораздо больше и лежат они далеко не только в дипломатической плоскости. Подробнее о некоторых из них пойдет речь уже в следующей части работы.

Глава 2.Англо-французская дипломатия и нацистская германия в последнее предвоенное десятилетие

2.1 Обстановка на европейской дипломатической арене в начале 30-х годов

В этом пункте мы постараемся рассмотреть какие задачи стояли перед Форин-офисом, с какими основными вызовами они сталкивался и как вела себя английская дипломатия в международной обстановке предвоенного десятилетия. Поскольку Англия являлась страной-гарантом Версальской системы, будет правильным выделить ключевые очаги напряженности, представлявшие угрозу системе международных отношений. Одним из таких очагов была несомненно ситуация на Дальнем Востоке, в связи с Японской агрессией в отношении Китая, однако здесь можно констатировать практическое бездействие по отношению к агрессору со стороны Западных держав. Еще одним примером нарастания напряженности надо, безусловно, назвать возросшую захватническую деятельность Италии в Африке. Этот эпизод более детально будет рассмотрен нами ниже, так как он имеет большее значение для данного исследования. Выделим общий момент, что тут Лига Наций пошла по пути признания Италии агрессором и применила против нее комплекс экономических санкций, но дальше экономической сферы реакция не пошла, поэтому об итоговой эффективности говорить также не приходится.

Самым, обращающим на себя внимание, очагом мирового конфликта была непосредственно ситуация в самой Европе. Где уже Нацистская Германия встала на путь абсолютного пренебрежения статей Версальского договора, гонимая помимо своей новой идеологии еще и обострённой идеей реваншизма. Апофеозом такой политики невмешательство стал Мюнхенский процесс 1938 г., катастрофический по своей сути случай пренебрежения существующим международным законодательством. В данном параграфе мы подойдем к анализу вышеуказанных событий с позиций Форин-офиса. И мы просто не можем не учитывать вопрос о политическом развитии и борьбе внутри нее в этот период. По окончании Первой мировой войны Британская империя значительно увеличила свои возможности, получив под контроль более половины подмандатных Лиге наций территорий. Как отмечали руководители британского дипломатического ведомства, Англия получила все, чего только желала, и теперь «единственная цель состоит в том, чтобы удержать то, чем мы располагаем, и жить в мире»61. Этот тезис лег в основу британской внешнеполитической доктрины 20 - первой половины 30-х гг. Однако далеко не всегда мнения политиков о приоритетности задач, силах и средствах, которые следовало использовать для их реализации, совпадали. Британские политики на протяжении 20-30-хх г. старались строить свой политический курс в режиме балансировки между, с одной стороны: сохранением единства сложного организма Содружества наций, объединявшего метрополию, колонии и подмандатные территории. Это можно проиллюстрировать Вестминстерским статусом 1931 г., где была закреплена следующая специфика взаимных статусов метрополии и доминионов: «ни в каком отношении не подчиненными одно другому в каком бы то ни было аспекте их внутренних и внешних дел, хотя объединялись общим подданством короне и свободно соединялись в качестве членов Британского Содружества наций». С другой же стороны, официальный Лондон, декларируя свою приверженность былому единству, в действительности заботился об упрочении собственных позиций. При этом есть мнение, что к началу 30-х гг. Британская империя как единый организм фактически уже перестала существовать.

Находясь перед необходимостью параллельного решения различных внешнеполитических задач, англичане были вынуждены увязывать их между собой. До начала десятилетия британские правящие круги не видели прямой угрозы Англии с континента, и со своей стороны старались избежать подобного, особенно в Европе.

На сессии Лиги наций в 1935 г. С. Болдуин, выступая, обратил внимание на опасность для мирового сообщества любого европейского конфликта, что можно трактовать как осознание британскими политиками необходимости сохранения всеобщего мира и недопущения возникновения нового конфликта64. По утверждению, английского историка Е. Рансона,на формирование внешнеполитической концепции Великобритании оказала огромное влияние:

«горькая память о Первой мировой войне с ее ужасными списками потерь и убеждение в том, что предвоенные переговоры с Францией втянули Великобританию в войну, которая вовсе не соответствовала ее интересам»65.

На державы-гаранты легла ответственность за проведение более дальновидной политики. Здесь считаем необходимым обратиться к позиции будущего премьер-министра Англии У.Черчилля, который отмечал особу важность действий с целью: «… примирить побежденный народ с его участью, помогая своими благожелательными действиями побежденной стране достигнуть максимального благоденствия, а также всемисредствами стремиться заложить фундамент подлинной дружбы и общности интересов, дабы все меньше оставалось побудительных мотивов вновь обращаться к силе оружия». Увы, как мы все знаем, усилий, предпринятых Великобританией в этом направлении, не хватило для погашения реваншистского запала немцев.

В начале весны 1930 г. внимание английской дипломатии было приковано к ситуации в высших политических кругах Германии по вопросу о вероятном отказе рейхстага от ратификации германо-польского ликвидационного соглашения. Такое внимание обуславливается тем, что собственно говоря, отказ рейхстага от ратификации шел в разрез с интересами международного капитала в урегулировании острых финансовых споров среди европейских стран после того как ими был одобрен план Юнга. Хотя британское правительство прекрасно понимала, что и ратификация договора, не дает им никаких особенных преимуществ в ракурсе влияние на договаривающиеся страны. Руководство Великобритании было осведомлено, что серьезным барьером для Германии в решении вопроса о восточной границы, безусловно, является Франция. Английские дипломаты многократно анализировали ситуацию, на предмет выявления различных возможностей каких-либо компромиссов между Германией и Францией, однако не видели возможностей их достижения, до тех пор, пока Французская сторона не пойдет на удовлетворение германских требований касательно Польской стороны. По оценке руководителя центрально-европейского отдела Форин-оффис, О. Сарджента, вопрос о германской восточной границе оценивается как основная задача внешней политики Германии на ближайший период, единственным спорным моментов здесь было, согласится ли Германия уступить в своих требованиях к Польше, в случае решения вопросов репараций и эвакуации Рейнской области. Риск от нежелательной реакции Франции в случае ратификации ликвидационного соглашения в германском рейхстаге, был куда выше в сравнении с вскрывавшимися фактами нарушения Германией военных ограничений, установленных Версальским мирным договором: в частности, речь шла о субсидировании и строительстве «карманных» крейсеров (трех германских военных кораблей: «Лютцов», «Адмирал Шеер» и «Адмирал Шпее»). После Лондонской конференции по морским вооружениям, выявилось фактическое превосходство США над Великобританией, и в этом контексте, последняя, особенно не желала усиления французских позиций на европейском континенте.

После завершения Лондонской морской конференции Великобритания взяла на себя роль посредника на переговорах между Францией и Италией, которые решали вопросы военно-морского строительства; Такая позиция давала веские основания английскому руководству, рассчитывать на выгодный для себя исход переговоров. В ходе этого процесса, официальный Лондон часто и умело использовал факты субсидирования и строительства «карманных» крейсеров в Германии для нажима на Францию. Из-за, усиливающегося мирового экономического кризиса, и таможенной войны между ведущими капиталистическими странами, правительства европейских государств прибегали к различным разработкам проектов переформатирования экономических правил на континенте, так, Франция 17 мая 1930 г. обнародовала меморандум об организации европейского федерального союза.

Принятие плана Германией означало бы очевидное сближение двух ведущих континентальных держав. И хотя в Фориноффисе, франко-германское сближение рассматривали как не очень вероятное, для того чтобы иметь более серьезную уверенность в этом, требовалось найти решение вопроса о восточной границе Германии в пользу последней69. В это время возникает вероятность заинтересованности немецкой стороны в пересмотре плана Юнга. Серьезность ситуации ярче всего проявляется на встрече руководства национальной народной партии Германии с министром финансов В. Дитрихом 11 сентября, где тот, по словам Г. Рэмбольда, опроверг распространившиеся на эту тему слухи, но в то же время отметил, что «в Гааге достигнут, начиная с Версальского мирного договора, очевидный прогресс» в вопросе предоставления Германии равных с европейскими державами прав. Великобритании приходилось внимательнее относиться к внутриполитическому развитию Германии, потому как, сразу после успеха нацистов, в германских правящих кругах стали слышны разговоры о возможном выгодном сотрудничестве правящего кабинета Г. Брюнинга с лидерами НСДАП. Большой резонанс итоги выборов в рейхстаг вызвали в британской прессе. Издание «Daily Herald» рассматривало их как очевидный, широко распространившийся бунт направленный против демократических институтов. В качестве инструмента разрешения вероятных конфликтных ситуаций в будущем журнал «Foreign affairs» предлагал Германии, в обмен на территориальные уступки, сделанные ей Польшей, «гарантированность той ее восточную границу от посягательств со стороны СССР»

В новом, 1931 г. вопрос об разрастании напряженности германо-польских отношений все чаще и чаще вставал на встречах официальных лиц, представителей деловых кругов Англии и Германии. 17 января 1931 г. во время встречи в Берлине с английским министром иностранных дел Ю. Курциус поднял вопрос о положении немецкого меньшинства в Верхней Силезии, подчеркнув вместе с этим, что на данный момент, желания начать обсуждение ревизии границ нет. Это могло означать только то, что допускалась возможность обсуждения этой темы в будущем71. Еще несколькими днями ранее Английскому дипломатическому ведомству стало известно, что уступки в отношении Польского коридора в пользу Германии, рассматривались официальными представителями немецкой стороны, в вопросе разоружения, который был ключевым для Форин-офиса. 24-25 марта 1931 г. в Лондоне прошла Национальная конференция по вопросам безопасности.

Повестка дня была нацелена полностью на решение вопроса об отношениях Германии и Польши в первую очередь рассматривался вопрос возможности изменения восточной границы Германии, вероятности возникновения военного столкновения между двумя государствами. Слабая продуктивность осуществляемых английским дипломатическим ведомством политических шагов в направлении посредничества в европейских отношениях хорошо прослеживается на фоне финансово-экономического кризиса летом 1931 года. Сложная обстановка в Германии вынуждала страны запада искать в кротчайшие сроки пути решения этого тупика. Намерение Англии сформулировать предварительные условия с тем, чтобы свети на нет репарационные обязательства на созванной в июле 1931 г. Лондонской конференции, не смогли осуществиться из-за резко оппозиционной позиции Франции и США, поэтому вопрос о ревизии границ на время отошел на второй план.

2.2 Нарастание напряженности в Европе с приходом национал- социалистической партии в Германии

С приходом к власти в Германии нацистской партии внешняя политика приобретала совершенно иной характер. На первый план выдвинулись агрессивные задачи, которые были подробно изложены в «Майн кампф» Гитлера. В основном они сводились к следующему:

1)грабительской войне против СССР;

2)поражению Франции;

)разгрому Британской империи и мелких государств в Европе.

Для выполнения этих задач необходима была подготовка. Поэтому внешнеполитическая программа НСДАП исходила из необходимости поэтапного продвижения как к конечным, так и к промежуточным целям. «В предвоенной внешней политике фашистской Германии можно выделить три этапа, осуществление которых должно было предшествовать переходу к открытой борьбе за господство в Европе».

Первый этап, 1933 - 1935 гг.: внутренняя консолидация режима, наращивание вооружений, упрочение внешнеполитических позиций путём разрушения существующего соотношения сил в Европе.

Второй этап, 1935 - 1937 гг.: переход к открытой гонке вооружений, отказ от территориальных установлений Версальского договора, акции по нагнетанию международной напряжённости (вмешательство в гражданскую войну в Испании, создание политического блока Берлин - Рим - Токио).

Третий этап, 1938 - 1939 гг.: переход к агрессивным действиям в Европе, захват территорий суверенных государств, форсированная военно- экономическая, идеологическая и политико-дипломатическая подготовка к войне.

Понятно, что для достижения таких амбициозных внешнеполитических задач, необходима была колоссальная дипломатическая подготовка, здесь и необходимость поиска союзников, и дестабилизация системы европейской безопасности и конечно не допустить разоблачения своих стратегических планов потенциальными врагами и жертвами. Свои агрессивные действия гитлеровское правительство маскировало требованиями ревизии Версаля и предоставления Германии равенства с другими державами в вопросе вооружения. Еще одной характерной чертой его выступлений была подчеркнутая антисоветская направленность внешней политики.

В октябре 1933 года на проходящей Женевской конференции британской стороной выдвигается новый план о контроле Франции за вооружениями в Германии, который уже в большей степени учитывал интересы французской стороны. После этого германская делегация отбывает из Женевы и немногим позже Германия выходит из Лиги наций. Основной задачей остается вопрос о возможности легального вооружения. 24 ноября 1933 года французский посол в Берлине Фрасуа-Понсе провел встречу с Гитлером, который заявил, что Германия прийти к соглашению с Францией об «ограничении вооружений». В действительности же Германия добивалась санкций западных держав, и в первую очередь Франции, на увеличение численности рейхсвера до 300 тыс. человек и на сокращение срока службы в нём. 11 декабря состоялась ещё одна встреча Гитлера с Франсуа-Понсе, где немецкий лидер требовал уже не только полного одобрения германского вооружения, но и неотлагательной передачи Германии Саарской области. Существует устойчивое мнение, что «французское правительство не особо активно сопротивлялось подобным требованиям. Но сразу оговоримся, что речь безусловно не шла о передаче Саарской области, в этом вопросе Франция не собиралась уступать Германии без предусмотренного в Версальском договоре плебисцита. На тот момент, это требование осталось неудовлетворенным, и конечно, французы представляли ответные требования как-то: гарантия неприкосновенности франко-германской границы, приверженности Локарнским соглашениям.

Усиление немецкого реваншизма, агрессивная внешняя политика не могли не беспокоить Францию. К этому моменту, они уже не могли рассчитывать на всех тех союзников, что поддерживали их во времена Первой мировой войны. Свои позиции республика старалась отстаивать путем созидания системы союзов с малыми странами по типу Бельгии, Польши, Чехословакии. Но надежность таких союзов вызывала большие сомнения, особенно ввиду постоянно возрастающей мощи Германии76. Стратегически важными в этот момент для Франции становятся отношения с Советской Россией. Весной 1930 г. СССР и Франция начали переговоры о заключении пакта о ненападении и временном торговом соглашении. Первым шагом тут стала, основанная на взаимности, отмена дискриминационных мер торгово-экономического характера, а затем 10 августа 1931 г. они парафировали текст пакта. Однако для Парижа было важно замкнуть советско-французские отношения на отношения СССР с французскими союзниками. В связи с чем, Франция активно стояла на необходимости заключения советско-польского договора о ненападении обязательно, до, подписания советско-французского. В контексте советско-французских переговоров СССР подписал договоры о ненападении с Финляндией (21 января 1931 г.), Латвией (5 февраля 1931 г.), Эстонией (4 мая 1932 г). Советско-польский пакт о ненападении был заключен 25 июля 1932 г., а советско-французский - 29 ноября 1932 г.

В отношении Франции же, немецкая дипломатия старалась убедить Париж в том, что единственным расхождением в отношениях этих стран является вопрос Саарской области. Принимая во внимание тот факт, что к 1933 году, Франция - это страна с одним из мощнейших военных потенциалов в Западной Европе, нацистское руководство, намеревалось навязать французам невыгодное для тех соглашение о вооружении, и вели деятельность, направленную на разрушение системы союзов. В Париж в 1934 г. был заслан разведчик Отто Абец, который смог организовать франко-германский комитет, ставший плацдармом нацистов в Париже. Деятельность немецкой агентуры была весьма эффективна. Доказательством может служить то, что в начале 1935 г. Франция во многих вопросах пошла на компромисс с Германией. Однако даже присоединение Саарской области к немцам, не дало французам гарантий примирения с Рейхом. Геополитическое положение Франции осложнялось также еще и тем, что это позиция на сглаживание острых углов в отношениях с Германии, реализовывалась все больше за счет пренебрежения интересов союзников по Малой Антанте. Плюс к этому Польша все активнее втягивалась в сферу влияния Германии. Подрыву безопасности служил так называемый «пакт согласия и сотрудничества», или «Пакт четырех», подписанный представителями четырёх держав Англии, Франции, Германии и Италии 15 июля 1933 года. Участники соглашения обязались согласовывать свою внешнюю политику, пересмотреть мирные договоры, признать равенство вооруженных сил участников пакта, то есть, прежде всего, фактически одобрить перевооружение Германии.

«Опасность пакта четырёх держав состояла в том, что он мог дать основания считать, что мы пренебрегаем Россией и собираемся развязать Германии руки на Востоке», - писал генерал Гамелен, начальник французского генерального штаба.77Надо сказать, в отечественной историографии по этому вопросу, слова генерала, звучат как пророчество, пакт действительно был воспринят как прямая угроза СССР. В тот момент, это соглашение провалилось, из-за резкого его неприятия общественным мнением Франциями, и странами малой Антанты. Этот пакт интересно также рассмотреть с позиций Великобритании. Английские политики, вне зависимости от партийной принадлежности, с озабоченностью отмечали крайнюю неэффективность функционирования конференции по разоружению и стремительное ослабевание Лиги Наций в вопросе контроля над агрессорами. Поэтому, в определенной степени, они были готовы пойти на склонны были ревизию Версальской системы ради стабилизации европейских международных отношений. И как раз отсюда мы приходим к попытке заключение пакта четырех. Помимо того, что переговоры выявили разницу методов и мотивов ведущих европейских держав, они также проиллюстрировали готовность Б. Муссолини прилагать существенные усилия ради обеспечение итальянских интересов в бассейне Дуная, на Балканах, а также в Африке. Такая твердая позиция Бенито, позволяла англичанам видеть в нем возможным союзником в проблеме противостояния нараставшему германскому реваншизму. Опасность тесного сближения двух диктаторских режимов, если и проглядывалась, то пока не очень четко.

Отдельно хочется выделить Абессинский кризис, который стал серьезным испытанием как для своего рода союза великих держав, к тому же можно констатировать, что он определенным образом повлиял на дальнейшее развитие международных отношений.

Основой оформления внешнеполитического курса кабинета С. Болдуина стал итало-эфиопский военный конфликт, разгоревшийся в начале октября 1935 г. Вторжение итальянских войск в Эфиопию, которая также входила в Лигу наций, моментально завело всю полноту правовых механизмов Лиги. А сама Лига наций стала площадкой дипломатической борьбы. Созванная специальная ассамблея Лиги наций пошла на реализацию предусмотренных уставом экономических санкций против Италии. На это фоне очень успешно произошло сближение Англии и Франции. Со всей серьезностью это воспринял Гитлер, в его понимании все это означало возможность перехода западных держав к решительному противодействию очагам напряженности, а это не на шутку усложняло планы Третьего Рейха, если не сказать, что сводило их на нет, здесь речь конечно идет в первую очередь о ремилитаризации Рейнской зоны и создания у франко-бельгийской границы военно-политического плацдарма. В связи с этим, Германия вела себя очень активно в стремлении поддержать Италию, стараясь не допустить ее изоляции. Но так-как Германия не являлась членом Лиги наций, она естественно была лишена легальных и эффективных возможностей давления на западные державы. Поэтому вся активная деятельность не выходила за рамки дипломатических демаршей и угроз, как то, угроза падения существовавшего режима и установления в Италии «коммунизма». Необходимо отметить, что дальнейшая политика английского и французского правительств диктовалась не столько намерением содействовать Муссолини в завоевании славы для итальянского фашизма. Ключевым движущим стимулом выступала более реалистичная оценка возможностей экономических санкций. И Великобритания, и Франция отдавали себе отчет в том, что эффективность экономических мер может сказаться лишь в случае введения абсолютно полного эмбарго, на длительный срок, а для этого нужна была всеобъемлющая экономическая блокада, что было невозможно хотя бы потому, что против нее выступали США, так как это противоречило их экономическим интересам.

Америка в ходе военных действий в Эфиопии значительно увеличила объемы продажи нефти Италии. Великобритания стояла перед сложной проблемой, с одной стороны, общественность, вынуждающая действовать в русле Лиги наций, по пути усмирения Италии, с другой стороны, такое поведение на внешней арене непременно приближало бы складывание оси Рим-Берлин, а иными словами, сближение диктаторских режимов. В сложившихся обстоятельствах С.Болдуин счел наиболее выгодным вариантом - примкнуть к французской внешнеполитической линии, проводимой П. Лавалем, ставшим в январе 1935 г. премьер-министром Третьей республики. Он стремился обеспечить мир для Франции посредством прямого соглашения с Гитлеровской Германией запасным вариантом было, соответственно, соглашение с Италией. Об этом намерении знало английское руководство, и было несколько озабочено им. Однако, как писалось выше, эта тактика, суть которой сводилась к - удовлетворению колониальных притязаний Италии выглядела допустимой для английской дипломатии. Эти действия были призваны помешать сближению Италии и Германии, и затем включить Италию в сферу дипломатического влияния Великобритании в Европе.

Далее первенство в этой дипломатической партии берет в свои руки Франция. Б. Муссолини дал понять собственную готовность к сотрудничеству приняв участие в конференции в Стрезе проходившей в апреле 1935 г. где присоединился к осуждению Германии, чем освободил себе руки в Эфиопии. В добавок к этому, П. Лаваль заверил что будет решаться вопрос итальянских переселенцев во французском Тунисе. Обещая одновременно решить вопрос о статусе итальянских переселенцев

Великобритания, конечно же, тоже не осталась в стороне, по инициативе, шедшей от помощника заместителя министра иностранных дел и одновременно начальника личного секретариата премьер-министра, Роберта Ванситтарта, «абиссинская проблема» обсуждалась только на неофициальной части конференции Стрезе. Причем первым секретарем английского МИД Х. Томпсоном было сделано предупреждение главе африканского департамента итальянского МИД, о том, что: «Италия не может надеяться на сотрудничество с Соединенным королевством в случае атаки против Эфиопии».

Однако точку в этом вопросе было ставить еще рано. Глава английской дипломатии С. Хор, под предлогом отпуска, в начале декабря 1935 г. прибыл в Париж, где были проведены трехсторонние переговоры с Лавалем и Муссолини (с последнем связь поддерживалась прямой телефонной связью) Результатом договорного процесса стал разработанный 6-8 декабря 1935 г. получивший в историографии название: «планом Хора-Лаваля». Сущность плана сводилась к тому, что военный конфликт должен был быть погашен путем уступок Италии за счёт национальных интересов Эфиопии, которая должна была пойти на передачу львиной доли неамхарских земель под мандат Италии и отказаться от претензий на территории, находящихся в прямом итальянском владении с 1896 г.. За все это Эфиопии оставляли лишь узкий проход к морю через территорию Сомали, подконтрольную Италии.

На примере Абессинского кризиса хорошо видно с какой исключительной степенью гибкости должна была действовать Английская дипломатия. Посмотрев глобально, становится понятным, что прежде всего Великобритания стремилась не допустить ослабление Лиги наций, и именно поэтому санкционный метод в отношении Италии не был продуктивным, так как, по мнению консерваторов, Муссолини мог последовать примеру Германии и покинуть Лигу. А сохранение силы данной организации рассматривалось англичанами прежде всего в фарватере их влияния на Европейскую политику, особенно, возможность оказывать влияние на Францию и СССР.

В момент, когда представители Англии Франции и Италии уже пришли к определенным договоренностям, во Франции генеральный секретарь МИД АлексиЛеже, прибегнув к разным информационным каналам французского МИД, пошел на дезавуирование действий Лаваля, и 9 декабря, разработанный в секретном порядке «план Хора-Лаваля» стал достоянием широкой общественности. Его опубликовали французские газеты, причем, об уровне пространности и точности информации можно судить по тому, что она содержала в себе даже карты раздела Эфиопии. Нельзя в этом случае уйти от объяснения таких радикальных действий секретаря. Мотивацию нетрудно найти в его взглядах, Леже был закоренелым представителем французских колониальных кругов. Он видел рассматривал французскую внешнюю политику в русле вопросов азиатского региона, и вполне закономерно то, что подобные действия премьер-министра были для него недопустимы.

Мнение общественности, от разоблачения договора, как во Франции, так и в Англии было крайне негативным. В английском парламенте начались нападки оппозиции на правительство: парламентарии были возмущены действиями консервативного министра. Возникала прямая угроза кабинету Болдуина, в связи с чем, он не стал лоббировать соглашение Хора-Лаваля даже несмотря на то, что оно было в общем поддержано кабинетом на заседаниях 9, 10 и 11 декабря 1935г.

числа того же месяца, С. Болдуин выступил с заявлением о том, что моральная позиция правительства перед лицом общественности носит первостепенный характер, попутно приведя сравнение премьер-министра с якорем, удерживающим корабль нации от неминуемой гибели. Дальнейшими действиями стали, признание соглашения «абсолютно мертвым» и последовавшая за этим отставка министра иностранных дел.

Переходя более основательно к разбору дипломатических действий Великобритании в эти года, хочется рассмотреть следующее. Английское руководство в это время предпочитало нивелировать противоречия с фашистскими государствами путем различных соглашений, отчего зачастую страдали и Версальская система, и третьи страны. Уже на ранней стадии фашистской экспансии британское правительство предпринимало усилия по достижению подобной договоренности с Муссолини и Гитлером. Однако, как писала в октябре 1935 г. «Таймс», к лету - осени того же года мнение англичан в отношении фашистских режимов значительно изменилось и приобрело устойчиво негативную окраску78. Общественное мнение Великобритании первоначально проводило большие различия между фашистским режимом в Италии и Германии. Итальянский фашизм в целом оценивался положительно, считался «итальянским режимом для итальянцев». Такое мнение было превалирующим в британских политических кругах до конца 1933 г.79Отправка итальянских вооруженных сил к границе Австрии в 1934 г., позволило избежать аншлюса, а Англичане получили повод убедится в несовпадении интересов и целей германского и итальянского лидеров. Однако нападение Италии на Абиссинию в 1935 г. кардинально изменило восприятие режима дуче британским обществом и политиками, и 1935-1936 гг. стали рубежом развития как внутреннего, так и внешнеполитического курса правящих группировок Англии. В эти годы для англичан стало очевидным коренное изменение соотношения сил в Европе, которое последовало за нацистским переворотом в Германии80. Сформированный в 1933 г. подкомитет по нуждам обороны Комитета имперской обороны в марте 1934 г. представил английскому правительству доклад, в котором говорилось, помимо того, что основной угрозой безопасности для Англии является Япония, еще и то что Германия воспринимается экспертами как: «… главный и очень опасного потенциального противника, против которого должна быть направлена наша долговременная оборонная политика».

Внешняя обстановка не однозначно воспринималась самой партией консерваторов. Существовала группа старых политиков во главе с С. Болдуином и «бирмингемцами» - братьями Остином и Невилом Чемберленами, которые не могли расстаться с устаревшим закостенелым взглядом на Европу 1920-х гг. Они видели мощнейшую империю, обладающую серьезными финансами, и лидерством в Лиге Наций, поэтому для них было вполне логичным рассчитывать на возможность достижения компромиссного разрешения вопросов за счет некоторых уступок в пользу германской стороны. В противовес им выступала, так называемая, «внутренняя оппозиция», лидером которой был У. Черчилль, и тяготевшая к нему группа Л. Эмери. Эти политики, так же формирующие свои оценки европейской ситуации через положение Империи в целом, видели ключ к безопасности Великобритании в возрождении Антанты. Они аргументировали необходимость сближения с Францией требованиями защиты метрополии, становящейся в новой ситуации тылом Империи, и придерживались «жесткого» курса в отношении Германии. Для всех было очевидно также то, что в любом случае необходимо избежать войны на два фронта против Японии и Германии. Анализируя расклад возможных англо-германских переговоров, руководство Великобритании закономерно пришло к вопросу о вооружениях, рассматривая этот аспект как раз в качестве, возможных уступок Германии. Например, вариант легализации достигнутого объема немецкого вооружений, ведь, как мы помним на тот момент действия молодого Третьего Рейха в этой сфере имели незаконный характер. За это можно было бы потребовать возвращения в Лигу наций.83 Но в марте 1935 г. происходит ошеломляющее Англию событие - расторжение Гитлером ограничительных статей Версальского договора, с того момента у политики «умиротворения» остался только один инструмент, она проводилась непосредственно за счет территорий в Европе.

На подобный поворот событий нужно было как-то реагировать и при том максимально оперативно. В конце марта 1935 г. министр иностранных дел Дж. Саймон и министр без портфеля А. Иден прибыли в Берлин, где они попытались найти компромиссное решение проблемы - заключение воздушного пакта. На что Гитлер ответствовал тем, что германская авиация уже достигла равенства с Англией, чему английская делегация тоже была, мягко говоря, сильно удивлена.

Возможность нахождение консенсуса с Гитлером была исчерпана, что стало причиной поиска налаживания мостов с Польшей и предварительному анализу позиции Советской России. Ответ последней, гласивший, что СССР намерен: « …жить с Германией в дружественных отношениях»86, совершенно не могли удовлетворить Великобританию. От этих событий и исходит идея возрождения англо-французской Антанты, которая имела довольно широкую поддержку в Французских правительственных кругах. Начатые в феврале 1935 г. и продолженные в апреле того же года англо-французские переговоры, к которым была привлечена и Италия как один из локарнских гарантов, были нацелены на укрепление англо-франко-итальянского фундамента Локарнского договорного комплекса. Итогом стало выступление этих стран с осуждением расторжения нацистами военно-политических ограничений Версальского договора, что означало начало пути к консолидации сил западных держав.

Перед Великобританией остро вставал вопрос о перевооружении, но он был далеко не так очевиден народным массам, охваченным в то время идеями пацифизма. В одном из своих выступлений осенью 1935 г. А. Иден говорил:

«Мы все живем в эпоху, когда народы будут стараться понять друг друга. Только через Лигу наций мы сможем надеяться создать новый порядок, при котором ни одна страна, даже на минуту, не подумает прибегнуть к войне как к инструменту национальной политики. Мы готовы на все времена сыграть свою роль в поддержании мира». В этих словах А. Идена, (на тот момент лорда печати) и был, по факту, сформулирован базис той внешнеполитической программы, которую консерваторы предложили избирателям и благодаря которой победили. В будущем консерваторов можно будет порой упрекнуть в использовании настроения английской общественности, в качестве оправдания внешнеполитической линии направленной на «умиротворение».

С приходом нового главы британского кабинета Стэнли Болдуина, был взят курс на политическое балансирование, или, можно сказать грубее - приспособление к тем внешнеполитическим обстоятельствам, в которых приходилось действовать британскому консервативному кабинету. Это выражается довольно емкой формулой, сформулированной самим же Болдуином: «политику нельзя делать, а надо давать ей выработаться самой» и «главный долг правительства состоит в том, чтобы оставаться у власти».

Для Великобритании было важно не допустить присоединения Австрии к Германии, так как осуществление этого немецкого плана открыло бы путь и другим агрессивным действиям нацистов. Однако средств предотвратить аншлюс у британской дипломатии было явно недостаточно. В этой ситуации выгодно вырисовывалась Италия, лидер которой, стремился не допустить возрастания позиций нацизма в Австрии и всячески демонстрировал готовность защищать ее независимость. Однако все оказалось не так радужно, в Австрии состоялась попытка государственного переворота, из-за которой канцлер Э. Дольфус был убит, это еще более накалила атмосферу и одновременно с этим продемонстрировала неспособность Италии действовать соответственно своим заверениям. Такая обстановка сложилась из-за того, что Дуче ожидал что Англия и Франция, как страны-гаранты, поддержат его намерение защищать Австрию, но те этого не сделали, а иных возможностей повлиять на ситуацию по сути и не было. Для эффективной гарантии границ Австрии и других государств Дунайско-Балканского региона необходимо было расширить базу сотрудничества трех держав. Генеральный секретарь французского Министерства иностранных дел А. Леже предложил 31 июля 1934 года создать в Риме трехстороннюю комиссию для консолидации действий при возникновении угроз независимости Австрии.

Внезапно в начале осени Великобритания отказывается участвовать в любой гарантии в отношении Австрии. Этот шаг можно объяснить тем, что правительство Р. Макдональда было коалиционным, то есть внутриполитическая ситуация была не простой, у англичан не было никакого желания брать на себя обязательства выходящие за рамки Лиги наций. На этом фоне и французская сторона решила не принимать участия в соглашениях вне Лиги наций и без союзников по Малой Антанте. С 1 по 3 февраля 1935 года, в Лондоне было оформлено франко-британское соглашение о присоединении Великобритании к консультациям по австрийскому вопросу. Подтверждались условия декларации 11 декабря 1932 года и отдельно добавилась формулировка об отказе от одностороннего пересмотра обязательств по разоружению. В соглашении одобрялся принцип коллективной безопасности и невмешательства во внутренние дела государств Центральной Европы, а также допускалось возвращение Германии в Лигу Наций. Шестнадцатого марта 1935 года Гитлер решился на открытое нарушение военных статей Версальского договора, вернув всеобщую воинскую повинность. Французы незамедлительно обратилась в Лигу Наций. В Берлине 25-26 марта были Дж. Саймон и А. Иден, которые пытались урегулировать отношения с Германией базируясь на пяти положениях: разоружение, возвращение Германии в Лигу Наций, Дунайский пакт, Восточный пакт («Восточное Локарно»), Пакт по военно-воздушным силам, но эти переговоры ни к чему не привели. Муссолини очень сильно волновали планы немецкого командования, поэтому он обратился к Великобритании и Франции с предложением создать очередное соглашение, дабы контролировать одностороннее вооружение Германии, параллельно гарантировать независимость Австрии и не допустить ремилитаризацию

Рейнской зоны. На данное предложение от Франции и Англии были получены разные ответы. П. Лаваль высказал мнение, что Германии необходимо вынести ясное предупреждение, а вот британская точка зрения зиждилась на намерении заключении соглашения с Германией, чтобы добиться возвращения ее в Лигу наций, что могло бы позволить вернуть немцев в систему коллективной безопасности и вновь поставить вопрос о разоружении.

Одиннадцатого апреля прошла конференция в Стрезе по вопросам франко-британского и франко-итальянского сотрудничества. Итогом стала резолюция, от 14 апреля, в которой три правительства объявляли о выработанной совместной политической линии, а именно: продолжалось действие соглашений по безопасности в Восточной Европе; в очередной раз повторялись заявления в поддержку независимости Австрии; в рекомендательном характере говорилось о возможности заключения союза между заинтересованными правительствами по проблемам Центральной Европы; и помимо вышеперечисленного, подтверждалась инициатива пакта по воздушным силам и положения по вопросу о разоружении согласно коммюнике от 3 февраля. Европейская печать заговорила о том, что агрессору отныне противопоставлен «фронт Стрезы».89 Поступательным продолжением политики Стрезы стала чрезвычайная сессия Совета Лиги Наций в Женеве 16-17 апреля 1935 года на которой была представлена резолюция в которой снова осуждалась инициатива Германии которая воспринималась как угроза безопасности в Европе. В целом она скорее была призвана дать ответ о том, как реагировать на подобные случаи в дальнейшем. В конечном счете конференция не возымела реально ощутимого политического веса. Хотя в течение первого времени после конференции «Фронт Стрезы» внешне, производил впечатление основы всей европейской политики. Именно в русле гарантий безопасности 2 мая был заключен франко-советский пакт о безопасности. Но все равно, цели каждой из трех великих держав были обособленными. Англия хотела, как уже говорилось выше, вернуть Германию в систему евро-безопасности. На этом пути, страны в июне 1935 г. заключили морское соглашение, предметом и сутью которого, было то, Германия обзавелась правом строительства ВМФ в размерах 35% мощности в отношении к совокупной морской мощи Британской империи».90 Такое соглашение било в первую очередь по самому «фронту Стрезы». Великобритания намеренно пошла по пути попустительства милитаризации Германии, а значит нарушения условий Версальского договора, этим она пыталась обеспечить себе определенную степень контроля над этим процессом. Когда Италии и Франции стало очевидно, что для австрийской безопасности Англия не собирается делать ровным счетом, ничего, те решили закрепить взаимные обязательства военным соглашением, которое и подписали 28 июня 1935 года. В итоге «фронт Стрезы» фактически прекратил своё существование из-за внутренних противоречий.

2.3 Апогей международной напряженности 1938 года

На пути к кульминации политики «умиротворения» - Мюнхенскому соглашению (сговору), нацистской Германии удалось осуществить еще одну сильную внешнеполитическую акцию, аншлюс Австрии несомненно стоит отнести к разряду дипломатических поражений великих держав, которые по окончании Первой мировой войны усердно старались обеспечить ее автономное существование от Германии. Такое положение в частности закреплял Сан-Жерменский договор, не говоря уже о Версальском. Еще в 1931 году, германское и австрийское правительства совместно предложили вариант таможенного союза, но тогда ведущие европейские страны не дали реализоваться этим планам. Более благоприятная для Гитлера ситуация сложилась в 1937 году, когда западные державы стали рассматривать захват Австрии не как очередной шаг по пути «умиротворения» Германии. В ноябре на проходивших переговорах с Гитлером, лорд Галифакс дал от имени своего правительства согласие на «приобретение» Австрии Германией. В наше время сохранились определенные документы, описывающие, как все происходило, когда дело вошло в активный оборот. Было за документировано двадцать семь телефонных разговоров Геринга, начиная с 02:45 11 марта. Первый раз Зейсс- Инкварт позвонил фельдмаршалу в 2.45 утра. Геринг сказал ему, что отмены плебисцита недостаточно, что после совещания с Гитлером он перезвонит. Он сделал это в 3.05. Шушниг, заявил он, должен уйти в отставку, а на его место в течение двух часов должен быть назначен Зейсс-Инкварт. Геринг велел также Зейсс-Инкварту "послать телеграмму фюреру в соответствии с договоренностью". Это первое упоминание о телеграмме, о которой в течение последующих нескольких часов будут вспоминать не раз и на основании которой, Гитлер состряпал ложь, оправдывающую агрессию против Австрии в глазах немцев и всего мира. О планах операции можно судить по сообщению самого Гитлера носящего гриф секретности, в нем говорилось в частности о том, что характер действий изначально должен быть максимально мирно, однако, при оказании сопротивления, назначалось действовать самым решительным образом. В ночь с 11 на 12 марта 1938 года немецкие войска, предварительно сконцентрированные на границе в соответствии с планом «Отто», вошли на территорию Австрии. 13-го числа в Вену въехал и сам Гитлер, и был опубликован закон: «О воссоединении Австрии с Германской империей». 10 апреля состоялся плебисцит по вопросу присоединению Австрии к Германии, где подавляющее большинство населения, высказалось «за» аншлюс. После присоединения Австрии, Германия получила стратегический плацдарм для последующего захвата Чехословакии, и дальнейшего наступления в Юго-Восточной Европе и на Балкананском направлении, обильные источники сырья, внушительные людские ресурсы и военные производства. Аншлюс Австрии означал оказался важным этапом крушения Версальского порядка, который в итоге был сломлен силовым методом. Как уже писалось выше, следующей целью нацистской наступательной политики была Чехословакия. Методом воздействия и при том весьма эффективным, стали действия через «судето-немецкая» партию во главе с К. Гейнлейном. Были развернуты компания и пропаганда против, якобы имевших место, притеснений этнических немцев. Выдвигались лозунги за автономию, которые очень скоро переросли в призывы полного самоопределения Судетской области.

Руководители Великобритании и Франции всеми силами пытались найти компромисс с активизировавшийся Германией за счёт Чехословакии. В этом дуэте главенствующую позицию все более убедительно занимала Великобритания. Позиция министра иностранных дел Англии получила такую оценку советского полпреда, Майского, касательно вопроса Чехословакии: «ЧС - искусственное государство, которое не в состоянии ни само защищаться, ни получить помощь извне. Англия не останется в стороне от центрально- европейских событий, но Франция должна сильнее нажать на Прагу, требуя от последней решительных уступок Гейнлейну. Надо заставить чехов договориться с немцами»93. Именно такова была основная цель миссии британского лорда Ренсимена, находившегося в Чехословакии в качестве посредника между судетскими немцами и чехословацким правительством в период с 3 августа по 16 сентября 1938 года.

Германия, активно используя судетских немцев, наращивала давление на Чехословакию. В подписанном Гитлером проекте директив на операцию «Грюн» от 18 июня 1938 года было записано следующее: «На первом плане моих политических намерений в качестве ближайшей цели стоит решение чешского вопроса по собственной инициативе. Я намерен для осуществления этой цели использовать любой политический повод начиная с 1.10.1938 г…. Однако я приму окончательное решение начать кампанию против Чехословакии лишь в случае, если буду твердо убежден, как это имело место при занятии демилитаризованной зоны и при вступлении войск в Австрию, что Франция не выступит против нас и это не повлечет за собой вмешательства Англии». Обязательно надо иметь ввиду в этой ситуации фактор немецкой пропаганды, которая серьезно нагнетала обстановку, и угрожала реальными военными действиями в отношении Чехословакии, в случае игнорирования или отказа немецким требованиям.

Положение чехословацкой стороны, сильно осложняло то, что страна находилась под двусторонним давлением, с одной наступала Германия, с другой Англия и Франция, от которых при изначальной диспозиции Чехословакия была в праве ожидать реально помощи. Вместо этого западные демократии предлагали ей пойти на существенное сокращение собственных границ, и все территории Судетской области, где население на половину состояло из немцев - предлагали отдать Германии. Но и на этом условия Великобритании и Франции не заканчивались, Чехословакия должна была отказаться от договоров о взаимной помощи с Францией и СССР, последний, к слову, подтверждал свои обязательства по договору, отмечая при этом, обязательное участие Франции. По удовлетворении всех этих требований, Англия и Франция, были готовы взять на себя ответственность за гарантию новый границ. Переговорный процесс проходил в крайне напряженной обстановке, Чехословакия длительное время отказывалась принимать такие требования, однако «страны-гаранты» Версальской системы, только усиливали давление, уповая на то, что уступка Германии - единственный способ избежать захвата Чехословакии, более того, англо-французская намеревалась в случае несогласия, обвинить чехословацкую сторону в развязывании большой войны.

В сложившейся ситуации чехословацкое правительство, 21 сентября было вынуждено принять англо-французский ультиматум97. Далее произошло то, что по прошествии многих лет кажется вполне закономерным и понятным, но в то время англо-французской прозорливости вероятно не хватило, чтобы предусмотреть такое развитие событий - Гитлер на встрече с Чемберленом, когда узнал, что требования выполнены, удовлетворенно пошел на их ужесточение, угрожая военным конфликтом в случае невыполнения. Суть новых сводилась к тому, что установление новой границы Чехословакии проводилось бы без какой бы то ни было международной комиссии, как было изначально, и существенно ускорялась эвакуация из передаваемых Германии районов.

сентября в ходе очередных англо-французских переговоров французский премьер Э. Даладье признал, что гитлеровский ультиматум означает «расчленение Чехословакии и германское господство в Европе» Большинство британских министров отказались принять требования Гитлера, французский кабинет отверг их единогласно. Агрессивные действия нацистской Германии поставили Европу на грань войны. На протяжении всего чехословацкого кризиса наблюдается ощутимое сближение гитлеровской Германии и Польши, которая попыталась реализовать аналогичный сценарий в отношении Чехословакии. Теперь вопрос автономии и последующей передаче был направлен на территорию Тешинской Силезии. Реакция Англии и Франции в этой ситуации ограничилась лишь извещением Польши о возможных последствиях вооруженного нападения по дипломатическим каналам. Оставшись один на один, Чехословакия была вынуждена капитулировать и здесь, Тешинская область была отдана Польше. Болезненной была эта потеря еще и из-за географического фактора, по этой территории пролегала главная железнодорожная магистраль, связывающая Чехию и Словакию.

Мюнхен стал роковой катастрофой для Версальской системы, которая, хоть и с огромными проблемами и недостатками, но пыталась регулировать европейские отношения. Основной жертвой Мюнхенского кризиса стала Чехословакия, в ходе этого процесса была поставлена огромная угроза самому существованию страны, потери в области тяжелой промышленности были колоссальными. Но при всем удручающем положении Чехословакии, назвать ее единственной проигравшей от такого результата будет абсолютно не верным. Ведь, глубокое политическое поражение потерпела Франция - это был обескураживающий удар по его стратегии выстраивания системы союзов в Восточной Европе. Подтверждение такой оценке можно найти в словах полпреда СССР в Париже Я.З. Сурица: «О том, что Франция пережила свой второй Седан, и что в Мюнхене ей было нанесено страшнейшее поражение, сейчас отдает себе отчет любой француз». Был подорван международный авторитет Франции в контексте предоставления гарантий. Помимо этого, стало очевидным, что Париж начал следовать в фарватере британской политики.

Главной целью политики умиротворения было намерение не допустить глобальной войны, и те, кто придерживался данного курса, оказались не в состоянии противостоять рьяному напору немецкого лидера, главным посылом которого, были заявления о необходимости ревизии ошибок Версальской системы. На качество политики умиротворения огромное влияние оказывали разночтения в правящих кругах Великобритании и Франции, кроме того здесь необходимо учитывать и внутриполитическую ситуацию. Сильны были и позиции руководителей военных ведомств двух стран, заявлявших, что они не готовы к возможной войне. Ну и нельзя также сбрасывать со счетов опасение западных демократий укреплением позиций «коммунистической» России и вероятного расползания коммунистического течения по Европе.

В отечественной историографии бытует мнение, что Мюнхен стал своеобразной «точкой не возврата», обусловившей дальнейшее движение к началу войны. Так, Е.Н. Кульков и О.А. Ржешевский утверждают: «Фатальным политическим событием, которое в конечном счете привело ко второй мировой войне, явилась Мюнхенская конференция (29-30 сентября 1938 г.)»99. Но все же более взвешанной представляется позиция российского историка С.З Случа:

«Мюнхенский договор не исключал альтернативного развития международных отношений и не был поворотным пунктом на пути к войне; его нельзя объяснить только антисоветизмом руководства западных держав, так как основным мотивом их действий являлось стремление любой ценой избежать войны».

Восприятие Мюнхена Великобританией и Францией можно охарактеризовать как видение возможности новой концепции международного порядка, похожим в своей основе на проект «пакта четырех». Этот тезис легко подтверждается заключенной англо-германской декларацией, 30 сентября 1938 года, отметив принципиальную значимость англо-германских отношений, как для двух стран, так и для всей Европы, А. Гитлер и Н. Чемберлен показали решимость использовать консультационный метод для предотвращения возможных источников противоречий ради мира в Европе. Менее чем через 3 месяца, 6 декабря министры иностранных дел Франции и Германии подписали в Париже франко-германскую декларацию схожего толка. В ней фиксировались, приверженность двух правительств развитию мирных и добрососедских отношений между двумя странами и отсутствие каких-либо неразрешенных вопросов территориального характера между ними. Оба правительства решили поддерживать контакт друг с другом по всем вопросам, интересующим обе страны, и взаимно консультироваться в случае, если бы последующее развитие этих вопросов могло бы привести к международным осложнениям.

Франко-германское соглашение о консультациях воспринималось в Париже как вклад в сохранение мира в Европе. Расчет делался на умиротворение нацистской Германии за счет уступок в Восточной Европе и вопросах колоний. Не состыковка в позициях Великобритании, Франции СССР объясняются различными факторами. Англия и Франция на тот момент уже обозначили свою заинтересованность в недопущении дальнейшего усиления позиций Германии в Восточной и Юго-Восточной Европе, они уже вязали на себя определенные обязательства в отношении Польши, Румынии, Греции. Великобритания не была готова принять советское предложение о создании широкого военно-политического альянса трех держав, способного «оттолкнуть» многих потенциальных союзников и сплотить членов антикоминтерновского пакта. К этому добавлялось глубокая подозрительность и взаимное недоверие между Лондоном и Парижем, с одной стороны, и Москвой, с другой. Однако вместе с этим, эксперты министерства иностранных дел Великобритании пришли к выводу, что англо-франко- советский договор являлся, возможно, «единственным средством предотвращения войны».

мая представители и Франции в Москве вручили В.М. Молотову проект тройственного соглашения о взаимопомощи против агрессии.105 В.М. Молотов тогда официально признал, что англо-французские предложения означали «шаг вперед», потому как предусматривали «на случай прямого нападения агрессоров принцип взаимопомощи между Англией, Францией и СССР на условиях взаимности»106. Вместе с тем в беседе с представителями Великобритании и Франции Молотов заявил об отрицательном отношении к предложенному документу, выдвигая различные замечания и оговорки. Основным нерешенным вопросам остался вопрос о гарантиях странам Прибалтики: Финляндии, Эстонии и Латвии.

Скорее всего англо-французские и светские предложения формировали почву для заключения тройственного соглашения о взаимопомощи и гарантиях.

июля, Даладье заявил советскому полпреду: «Надо скорее кончать, тем более, что сейчас никаких серьезных разногласий я не вижу»107. Сообщение французской стороны содержала в себе посыл о том, что главным образом целью соглашения была интеграция СССР в англо-французскую систему и сохранить его поддержку ради Польши и Румынии. Также цель признавалась достигнутой.

Весной-летом 1939 года происходило объективное нарастание противоречий между Германией и Великобританией, что делало практически невозможным достижение компромисса между руководством двух стран. К тому же тройственные переговоры в Москве вызывали растущее беспокойство в Берлине. В этом контексте немецкая дипломатия постаралась активизировать свои контакты с Москвой. Был предпринят ряд попыток постепенного налаживания отношений, ключевым этапом которых было политическое сближение. Советская дипломатия, впрочем, не испытывала излишних иллюзий и прекрасно понимала, что рано или поздно предметом обсуждения Германия поставит Польский вопрос. Параллельно проходили и тройственные переговоры с Англией и Францией. После вступительной официальной части советские представители 14 августа поставили вопрос ребром: «будут ли пропущены советские войска через территории Польши и Румынии для соприкосновения с противником в случае нападения агрессора на Англию и Францию, на Польшу или Румынию, а также на Турцию», и, когда иностранные делегации попытались уйти от ответа, им было дано понять что, без конкретного разъяснения этой позиции, предмета для разговора нет. Переговоры зашли в тупик, хотя французы в виду большей заинтересованности, предприняли попытку урегулировать этот вопрос непосредственно с Польшей, но безрезультатно. После этого была в определенном смысле предопределена дорога на заключение советско- германского пакта о ненападении.

Произошедшие события в контексте их значения для Франции, это упущенные возможности и однозначно трагические последствия вызывают помимо сожаления, ещё и вопросы. Неадекватная оценка значения позиции СССР в августе 1939 г. имела свои причины. Одна из них - невысокое мнение о военных возможностях Красной Армии, ослабленной «исчезновениями» в 1937-1939 гг. её командной верхушки (об этом писали французские военные журналы в 1939 г.). Но главная причина несомненно кроется во взаимном недоверии участников несостоявшегося тройственного пакта, в не понимании основной угрозы и, как итог, в запоздалом появлении политической воли к соглашению. В отличие от Нажиара, Боннэ и Бек не верили, что Сталин и Гитлер договорятся, вплоть до момента, когда это стало реальностью. Господствовало мнение, что угроза германской арессии или реальное нападение против Польши, должна спровоцировать СССР к заключению соглашения с западными державами.

Если же мы говорим о Великобритании, то здесь, при схожем общем фоне итогов, была, конечно и своя специфика. Последние дни мира прошли для британской дипломатии в лихорадочной активности, направленной на не допущение войны посредствам уступок Германии за счет Польши. 22 августа 1939 г. Чемберлен обратился к Гитлеру, и предложил посреднические услуги в решении Данцигской проблемы за столом переговоров между Германией и Польшей 108. В ответном письме Гитлер яростно нападал на Польшу, обвинял ее в пренебрежении правами Германии в Данциге. Далее он заверил премьер- министра, что никогда не искал ссоры с Англией и всегда стремился к укреплению англо-германских отношений109. Такой обмен посланиями по сути ничего не дал в отношении планов сторон, но оставлял членам английского кабинета надежду на мирное урегулирование польского вопроса.

В конце августа Германия предложила через Далеруса свой вариант проекта англо-германского соглашения, в котором от Великобритании требовали признания верховенства Германии в Европе в обмен на гарантию ее целостности. Польский вопрос решался бы в переговорном формате, а спорные проблемы между Германией и Великобританией - в формате консультации на высшем уровне.

Иными словами, Германия сделала окончательный выбор. Пространное соглашение с Англией не представляло для нее большого интереса, поскольку существовали уже весьма конкретные планы по войне с Польшей. Эра соглашений типа Мюнхенского канула в Лету. Но для гарантии успеха в предстоящей войне, необходимо было нормализовать отношения с СССР и обеспечить его нейтралитет. Иные варианты решения проблемы, которые были желательные для Великобритании и ради которых, она была много сделать, были уже не актуальны для Германского правительства.

Заключение

Комплексное изучение всей полноты дипломатических отношений Великобритании Франции по отношению к нацистской Германии иллюстрирует, главным образом то, что на протяжении практически всего межвоенного периода политика западных демократий была неконсолидированной в отношении Германии, да и не могла быть таковой в виду, как минимум, из-за конкурирующих позиций в европейском регионе. По трагической для гарантов Версальской системы иронии, в проигрыше остаются и те, и те. Так Франция, этап за этапом начиная с 20-х гг. сдает свои позиции на международной арене напористой дипломатии немцев, и допускает полную утрату своего политического статуса, превращаясь в проигравшую державу.

На протяжении рассматриваемого периода имело место и тесное сотрудничество, Франции и Германии, преимущественно в экономической сфере. Разнообразные соглашения заключались не только на государственном, но и на частном уровне и тут необходимо еще отметить непостоянный характер такого сотрудничества, чему было несколько причин, зачастую это было результатом соперничества с другими странами, да и формат Версальской системы накладывал определенные ограничения, отказаться от которой, для Франции было невозможно. Можно также говорить о неопределенном и нерешительном политическом курсе французом, что косвенно повлияло на приход национал-социалистической партии в Германии. Можно долго судить о том, что было бы, придерживайся французское руководство более жесткой политики в отношении Германии, с точки зрения исторической ретроспективы мы можем только говорить о том, что политика «умиротворения» и «сдерживания» осуществляемая Францией, не принесла ожидаемых результатов и оказалась не в состоянии решить задачу предотвращения войны.

Англия, в привычной для себя манере на протяжении исследуемого периода, применяла в своей внешней политике концепцию балансировки сил Лондон по-прежнему полагал, что необходимо пойти навстречу требованиям Германии, поскольку того требовали объективные изменения в расстановке сил на международной арене. «Сдерживание» Германии статьями Версальского договора казалось Англии неуместным как в силу привычного стремления не допускать гегемонии Франции на континенте, так и по причине значительного роста военного потенциала Советского Союза. Для нейтрализации этих факторов она использовала традиционную политику балансов. Так, во время разгара Абессинского кризиса, сохранение и укрепление авторитета Лиги наций, по мысли консервативных лидеров Англии, было необходимо для реализации ее политики в Европе, в частности для оказания воздействия на Францию и СССР, которые могли бы, используя заключенный ими в мае 1935 г. договор о взаимопомощи, идти вразрез с английским внешнеполитическим курсом.

В том же 1935 г. не гнушаясь нарушением статей Версальского договора Великобритания пошла на заключение морского соглашения с Гитлеровской Германией, который Британское правительство удовлетворило требование Гитлера о том, чтобы «мощь германского флота составляла 35 % в отношении к совокупной мощи Британской империи». Пропорция 35:100 должна была применяться как к общему тоннажу флота, так и к каждому классу кораблей. Таким образом Германия получала право построить флот общим тоннажем 420 595 длинных тонн. Под постройку линкоров отводилось 184 000 тонн, на тяжёлые крейсера - 51 380, лёгкие крейсера и эсминцы не должны были превышать общего тоннажа в 119 700 тонн. Фактически немцам дали возможность построить 5 линкоров, два авианосца, 21 крейсер и 64 эсминца. Результатом соглашения стала окончательная ликвидация всех ограничений Версальского договора. Английское руководство в тот момент, не скрывало определенной анти-советской, направленности заключенного договора, он должен был позволить Германии добиться военного превосходства в Балтийском море. Мотивов, побудивших правительство Великобритании пойти на заключение такого договора, можно выделить несколько, среди них и настроение общественности, охваченное в этот период пацифизмом, и нестабильность внутриполитической обстановки, и гипотетическая угроза со стороны Советской России.

Противоречия между державами-гарантами Версальской системы, их общее недоверие к Советскому Союзу, подкрепленные ревизионистскими целями Италии и всеобщее непонимание сущности и масштаба нацистской угрозы в конечном счете привели к формированию крайне неблагоприятной международной обстановке в европейском регионе уже к середине 30-х гг. очень нестабильной ситуации на международной арене к середине 1935 г.

Список литературы

Источники:

1.Documents on British Foreign Policy, 1919-1939. Edited by E. L Woodward and R. Butler. Second Series, vols. IV, V, VI, VII, XII, XIII, London, 1952-1972). (DBFP).

2.British Documents on Foreign Affairs (BDFA).

3.Harold Nicolson, Diaries and Letters, 1930-39, quoted in Derek Drinkwater: Sir Harold Nicolson and International Relations: The Practitioner as Theorist,

4.История Германии: Учебное пособие: в 3 т. / Под общ. ред. Б. Бонвеча, Ю.В. Галактионова. Т. 3. Документы и материалы / Отв. ред. С.А. Васютин, Ю.В. Галактионов, Л.Н. Корнева. М., 2008.

5.Локарнская конференция 1925 г. Документы. М., 1959.

6.Baldwin Papers: a Conservative Prime Minister, 1908-1947. / Ed. by P. Williamson and E. Baldwin. Cambridge, 2004

7.Системная история международных отношений в четырех томах. 1918-2003. События и документы / Под ред. А. Д. Богатурова. Том I. М.: НОФМО, 2003-2004.

8.План Юнга и Гаагская конференция 1929-1930 гг.: документы и материалы (сост. Л.Н. Иванов, А.С. Ерусалимский). 1931. М.: Гос. cоц.-экон. изд-во.

9.Архив внешней политики Российской Федерации (далее - АВП РФ).

11.Документы по истории мюнхенского сговора. 1937 - 1939. Москва, 1979

12.Любимов Н. Н., Эрлих А. Н. Генуэзская конференция (воспоминания участников). М.: Изд-во Института международных отношений, 1963

Научная литература:

13.Системная история международных отношений в 4-х томах. 1918- 2000. Т. 1, события 1918-1945. Под ред. А. Д. Богатурова.

«Московский рабочий» Москва 2000 г.

14.Киссинджер Г. Дипломатия. Ладомир, М., 1997.

15.Горохов В. Н. История международных отношений. 1918-1939 гг. Курс лекций. М., 2004

16.Ди Нольфо Э. История международных отношений 1918-1999. М.: Логос, 2003

17.А. О. Чубарьян Европа между миром и войной. 1918-1939 гг. Под ред..

18.Введение в теорию международных отношений. Отв. ред. А. С. Маныкин. М., 2001 Изд-во МГУ, 2001.

19.Лемин И. М. Внешняя политика Великобритании от Версаля до Локарно. М.: ОГИЗ, 1947.

20.Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии на первом этапе общего кризиса капитализма (1918-1939 гг.).М. 1962., ;

21.Трухановский В.Г. Антони Иден., Международные отношения», М., 1976,

22.Трухановский В.Г. Уинстон Черчилль М: ИМО; 1982 23.Якубовская И. Государственный пацифизм и внешняя политика Великобритании в 1920-е гг.: основания культуры мира // Британские исследования. Вып. III. Ростов-на-Дону 2010.

23Белоусова 3. С. Франция и европейская безопасность. М., 1976

24Малафеев К. А. Эдуард Эррио: страницы жизни и деятельности // Новая и Новейшая история. 1984. №4.

25Малафеев К. А., Демидов С. В. Эдуард Даладье - человек и политик. 1884-1970// Новая иновейшая история. 2001. №4;

26Малафеев К. А. Европейская политика и дипломатия Франции в 1933- 1939 гг. М., 1998;

27Малафеев К.А.. Луи Барту - политик и дипломат. М., 1988.

«умиротворения» к «сдерживанию» или политика гарантий. Вестник МГИМО спец выпуск 2009 г.

30.Дашичев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма. Т. 1.

Подготовка и развертывание нацистской агрессии в Европе. 1933-1941 гг. М., 1973;

31.Дашичев В.И. Стратегия Гитлера - путь к катастрофе. 1933-1945: исторические очерки, документы и материалы. М., 2005.

32.Патрушев А. И. История Германии в XX в. M., 2004. 33.William Shirer - The rise and fall of the Third Reich, London 1960.

34.Борисов Ю. В. Советско-французские отношения и безопасность Европы / Ю. В. Борисов. - М., 1960.

35.Симычев, М. К. Соседи по Рейну вчера и сегодня / М. К. Симычев. - М., 1988

36David Lloyd George - The truth about the peace treaties. Volume I, London Victor Golliancz LTD 1938

37Черчилль У. Вторая мировая война в 6 тт. Т. 1. Надвигающийся шторм. М.; 1997

38Vansittart R. The Mist Procession. L., 1950; Lessons of My Life. L, 1944

39Мельтюхов М. И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и

борьба за Европу: 1939-1941. - М.: Вече, 2000. Глава «На пути к войне»

40.Lentin Antony. Guilt at Versailles: Lloyd George and the Pre-history of Appeasement. - Routledge, 1985.

41.Alan Sharp, «The Versailles Settlement: Peacemaking in Paris, 1919», 1991.

42.Итоги империалистической войны. Серия мирных договоров под ред. Ю.В. Ключникова и Андрея Сабанина I - Версаль. Литиздат. , НКИД Москва - 1925г.

43.Лемин И. М. Внешняя политика Великобритании от Версаля до Локарно. М.: ОГИЗ, 1947.

45.Внешняя политика Веймарской республики (1919-1932) / Н. В. Павлов // MGIMO.ru. −2011. - Октябрь.

46Индукаева Н. С. История международных отношений 1918-1945 гг.

Учебное пособие. - Томск: ТГУ, 2003

47Швецов А. А. Луис Фишер и советско-американские отношения первой половины XX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - СПб., 2015

48Горлов С.А Совершенно секретно: Альянс Москва - Берлин, 1920- 1933 гг. (Военно-политические отношения СССР - Германия). - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001 (Досье). // Часть I. Глава 4. Рапалло и первые результаты военных контактов. Международная жизнь. 1922. № 7

49Садовая Г. М. Вальтер Ратенау и Рапалльский договор: материал к спецкурсу. Самара: Самарский университет, 2001.;

50Ллойд Джордж Д. Европейский хаос. М. - Л.: Петроград, 1924. 51.Зотова Екатерина Викторовна - Урегулирование немецкой

репарационной проблемы в контексте англо-германских отношений (до 1931 г.) Власть - 2015 г.

52.История дипломатии / Раздел шестой. Дипломатия в период подготовки Второй Мировой войны (1919-1939 гг.) с 21-25 / Глава 15. Рост военной опасности и проблема разоружения (1927-1929 гг.) 143, 167, / Рост военной опасности и проблема разоружения (1927-1929 гг.)

53.Главная / История дипломатии / Раздел шестой. Дипломатия в период подготовки Второй Мировой войны (1919-1939 гг.) / Глава 12.

Локарнские соглашения (1925 г.) / Локарнские соглашения (1925 г.) / Локарнская конференция (5 - 16 октября 1925 г.) и ее итоги

54.Л.А. Макеева - Новейшая история зарубежных стран 1918 - 1999 Учебное пособие Москва 2000 г.

55.Endicott S.L. Diplomacy and enterprise: British China Policy.1933-1937. Manch-Vanconver, 1975.

56.Baldwin S. Service of Our Lives. L., 1937.

57.Аникин Г.В. Современный английский роман. Свердловск, 1971. 58.Черчилль У. Вторая мировая война. М., 1991.

59.Хаусхофер Карл. О геополитике: работы разных лет // ГЛАВА III ОБЪЕДИНЕНИЕ ЧАСТЕЙ СВЕТА В СТАРОМ СТИЛЕ. - Москва:

Мысль, 2001

60.Чубарьян, А. О. Европа в международных отношениях 1917 - 1939 гг.

/ М.: Наука, 1979.

61.Н. Г. Костромина - ФРАНКО-ГЕРМАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 1933 -

1939 гг.: ЭТАПЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ; Вестник

62.Фомин, В. Т. Агрессия фашистской Германии в Европе (1933 - 1939 гг.) / В. Т. Фомин. - М.: Соцэкгиз, 1963.

63.Ушаков, В. Б. Внешняя политика гитлеровской Германии / В. Б. Ушаков. - М.: Изд-во ИМО, 1961. -200 с.

64.Белоусова, З. С. Французская дипломатия накануне Мюнхена / З. С. Белоусова. - М.: Наука, 1964. - 298 с.

65.Борисов, Ю. В. Советско-французские отношения и безопасность Европы / Ю. В. Борисов. - М., 1960. - 256 с.

66.TheBaldwinage. L., 1970. Р.90.

67.Peters A.R. Anthony Eden at the Foreign Office 1931-1938. N.-Y., 1986.. 68.Глубокова Н.Г.: Британская внешняя политика в Европе в период

Абиссинского кризиса 1935-1936 гг. 2012

69.Эмери Л. Моя политическая жизнь. М., 1960. С. 385-386.

70.История дипломатии / под ред. А.А. Громыко [и др.]. M. :Политиздат, 1963. Т. 3

71.Е.Н. Кульков, О.А. Ржешевский. Книга 3. Вторая мировая война.

Исторический очерк. Москва, «Наука», 2002,

72.СССР, Восточная Европа и Вторая мировая война, 1939-1941: дискуссии, комментарии, размышления. Москва, Наука, 2007,.

73.Год кризиса. 1938-1939. Документы и материалы. Том 1

74.М.Л. Коробочкин. Предвоенный кризис 1939 года в документах. Москва, Институт всеобщей истории РАН, 1992

Советский Союз вступил во вторую мировую войну спустя две с половиной недели после ее начала. 17 сентября 1939 года Красная Армия пересекла польскую границу. Она ударила с востока по отчаянно оборонявшейся от германского вторжения польской армии. Польша была разгромлена совместными усилиями нацистской Германии и Советского Союза. Об этом открыто и громогласно заявил народный комиссар иностранных дел В.М. Молотов на сессии Верховного Совета СССР 31 октября 1939 года.

В довольно коротком промежутке между походом в Польшу и нападением Германии на СССР можно условно наметить три этапа советской внешней политики: первый - с сентября 1939 года до поражения Франции в июне 1940 года, второй - до советско-германских переговоров в Берлине в ноябре 1940 года, третий - до нападения Германии на Советский Союз 22 июня 1941 года.

На первом этапе Сталин, используя два договора с нацистской Германией, старался поскорее реализовать возможности, которые открывались секретными соглашениями.

После занятия Красной Армией Западной Украины и Западной Белоруссии, т. е. Восточной Польши, началась подготовка к проведению "свободного волеизлияния" двенадцатимиллионного населения проживавшего там в пользу объединения с Украинской и Белорусской ССР. Но еще раньше на территории, только что занятые Красной Армией, прибыли специальные части НКВД. Они занялись выявлением "классово чуждых" элементов, арестовывали и депортировали их на восток страны. 31 октября Верховный Совет СССР принял законы о "воссоединении" этих областей соответственно с Белорусской и Украинской ССР.

Сохранились в архиве любопытные документы - тексты деклараций Народного собрания Западной Белоруссии о конфискации помещичьих земель, о национализации банков и крупной промышленности, о характере создаваемой в Западной Белоруссии власти с добавлениями и исправлениями, собственноручно сделанными секретарем ЦК ВКП(б) Ждановым. Так сказать, волеизлияние волеизлиянием, а плошать не приходится...

План Сталина по поглощению Прибалтийских стран

Как я уже упоминал, в сферу государственных интересов СССР отошли также три Прибалтийских республики - Латвия, Литва и Эстония. Осенью 1939 года, как раз в тот момент, когда в Москве подписывался Молотовым и Риббентропом договор о дружбе и границе, СССР заставил Балтийские страны подписать пакты о взаимопомощи и разрешить ввод на их территорию "ограниченных контингентов" советских войск.

Прибалтийские планы Сталина были согласованы с Гитлером через посла Шуленбурга и самого Риббентропа. Как и в случае с Восточной Польшей, советский сценарий был тот же - в октябре 1939 года, т.е. когда Прибалтийские республики все еще были независимыми, хотя и вынуждены были принять советские гарнизоны, НКВД (генерал И. Серов) издал приказ о подготовке к депортации враждебных элементов. Это означает, что план поглощения Прибалтики был выработан уже тогда.

Расписание "свободного волеизлияния" латышей, литовцев и эстонцев было подготовлено в Москве. В точном соответствии с установленным графиком в этих странах были созданы народные правительства; затем 17-21 июня 1940 года были проведены выборы в Народные сеймы Литвы и Латвии, 14-15 июля в государственную думу Эстонии. 21 июля 1940 года, в один и тот же день, во всех прибалтийских странах была провозглашена Советская власть, а еще спустя три недели все три были приняты Верховным Советом СССР в состав Советского Союза. Немедленно началась практическая подготовка к массовой депортации части коренного населения.

Наступила очередь и Бессарабии. 26 июня Молотов потребовал от Румынии незамедлительного возвращения Бессарабии, присоединенной к Румынии в 1918 году. В августе Бессарабия уже была объединена с Молдавской АССР, входившей в состав Украинской ССР, и таким образом была создана Молдавская союзная республика. Заодно была "прихвачена" и Северная Буковина, на которую никаких исторических прав не было, так как она входила в Австро-Венгерскую монархию. Этот акт не был предусмотрен германско-советским секретным протоколом. Немцы, естественно, поморщились. Молотов объяснил германскому послу Шуленбургу, что Буковина "является последней отсутствующей частью объединенной Украины".

Занятие Прибалтики, Бессарабии и Северной Буковины было связано, конечно, и с поражением Франции и оккупацией Германией территорий нескольких европейских государств на севере и на северо-западе Европы. Победы германского партнера на Западе необходимо было уравновесить.

Сталин опасался теперь скорого заключения мира на Западе, в то время как СССР еще не реализовал программу территориального расширения.

Мюнхенское соглашение от 30 сентября 1938 года и капитуляция Чехословакии перед германскими требованиями под нажимом Англии и Франции подали надежду Сталину, что и Советскому Союзу не следует откладывать в дальний ящик реализацию его собственных планов геополитического и стратегического порядка.

Буквально за несколько дней до открытия XVIII съезда ВКП(б) Финляндии было предложено сдать Советскому Союзу в аренду часть финской территории, а именно острова Сурсари (Гогланд) и еще три других, на которых СССР намеревался построить свои военные базы. Предложение было сделано Литвиновым за два месяца до его собственной отставки с поста наркома иностранных дел. Свободолюбивые финны, естественно, это предложение отклонили, даже несмотря на предложение получить взамен значительно большую территорию советской Карелии. Заметим что Литвинов, чье имя неизменно связывается с политикой коллективной безопасности, не видел ничего зазорного в том, чтобы убеждать независимое государство уступить свою территорию. Для Финляндии, однако, это были не "бесплодные острова", а часть своей родной земли.

Подготовка СССР к войне с Финляндией 1939 г.

Летом 1939 года, т. е. уже во время ведущихся переговоров с Великобританией и Францией о взаимной помощи на случай германской агрессии, Главный Военный совет Красной Армии рассмотрел подготовленный Генштабом план военных действий против Финляндии. Он был доложен начальником Генштаба Шапошниковым. Хотя и признавалась возможность прямой поддержки Финляндии со стороны Германии, Великобритании, Франции, а также скандинавских государств, не по этой причине план был отвергнут Сталиным, а из-за переоценки трудностей войны Генштабом. Новый план был разработан только что освобожденным из тюрьмы командующим Ленинградским военным округом К.А. Мерецковым. План был рассчитан на первоначальный удар и разгром финской армии в течение двух-трех недель. Это был своего рода план советского блицкрига. В основе лежал фактор внезапности и высокомерного пренебрежения потенциальными возможностями противника, подобно тому, как это было в германских расчетах войны против СССР.

В то время как разрабатывался план войны против Финляндии (это продолжалось пять месяцев), Советский Союз оказывал на Финляндию непрерывный дипломатический нажим, выдвигая все новые и новые требования, каждое из которых означало не только передачу Советскому Союзу в виде обмена части финской территории, не только сдачу в аренду другой части территории для строительства там советских военных баз, но также и разоружение финской оборонительной полосы на Карельском перешейке ("линия Маннергейма"), что полностью передавало судьбу Финляндии в руки могучего южного соседа. Между тем Советский Союз прикрывал этими дипломатическими маневрами подготовку к войне, или, как пишет теперь нынешний начальник Генштаба генерал армии М. Моисеев, "спешно проводились завершающие военно-подготовительные мероприятия". Советский историк Виктор Холодковский, без всякого сомнения, самый компетентный в стране эксперт по истории и политике Финляндии и советско-финляндским отношениям, приводит в одной из своих недавних статей слова Кекконена, в ту пору министра в правительстве Каяндера, отклонившего советские требования: "Мы знали, что уступка требуемой территории означала бы смертельную брешь в системе обороны страны. И мы могли предполагать, что означала бы такая брешь при наличии такого соседа, как Россия".

В СССР началась психологическая подготовка к войне против Финляндии. Тон задал нарком иностранных дел В.М. Молотов, выступивший с длинной речью в Верховном Совете СССР 31 октября 1939 года. В ней он признал, между прочим, что Финляндии было предложено разоружить ее укрепленные районы, что, по мнению Молотова, соответствовало интересам Финляндии. Сами финны почему-то так не думали. Что побуждало советское руководство вести столь упорную политику давления на маленький финский народ? Уверенность в праве силы, своей незаурядности; а главное - это было безопасно, так как Финляндия отошла по соглашению с нацистской Германией в сферу советских интересов, точно так же как и Прибалтика, а Англия и Франция были поглощены собственными военными заботами. К этому времени три Прибалтийских государства уже были принуждены Советским Союзом подписать с ним договоры о взаимопомощи и позволить разместить на их территории "ограниченный контингент" советских вооруженных сил, который превратился очень скоро в неограниченное хозяйничанье на территории пока еще суверенных Прибалтийских республик.

Финляндия, естественно, войны не хотела и предпочла бы урегулировать возникшие по вине Советского Союза осложнения мирным путем, но Сталин стремился к безусловному принятию его требований. Компания запугивания финнов шла параллельно военным приготовлениям. "Правда" печатала беспрецедентно грубые по отношению к Финляндии статьи. Их тон можно было сравнить лишь с тоном советских газет во время московских процессов второй половины 30-х годов.

5 октября Финляндии были переданы следующие советские требования: обмен территории Карельского перешейка, принадлежащего финнам, на вдвое большую, но малонаселенную и неосвоенную часть территории советской Карелии; право на аренду полуострова Ханко, расположенного у входа в Финский залив, и незамерзающего порта Петсамо на полуострове Рыбачий для строительства там советских военно-морских и военно-воздушных баз. Для Финляндии принятие советских условий означало бы утрату всякой возможности защитить себя. Предложения были отклонены. Перед лицом надвигающейся военной угрозы со стороны СССР Финляндия вынуждена была принять необходимые оборонительные меры. Даже теперь, в 1990 году, советское военное ведомство пытается возложить равную ответственность за начавшуюся войну на обе стороны.

"Финская сторона, - говорится в цитированном уже выше комментарии Министерства обороны СССР, - не только не проявила готовность к достижению каких-либо взаимоприемлемых соглашений с СССР, но..." и т.д. или "Не исчерпав всех возможностей политического урегулирования, СССР и Финляндия практически взяли курс на решение задач военным путем". То есть агрессор и его жертва ставятся на одну доску. 3 ноября 1939 года "Правда" угрожающе заявила в передовой статье: "Мы отбросим к черту всякую игру политических картежников и пойдем своей дорогой, несмотря ни на что. Мы обеспечим безопасность СССР, не глядя ни на что, ломая все и всяческие препятствия на пути к цели".

Четыре советские армии развертывались тем временем на Карельском перешейке, в Восточной Карелии и Заполярье. Наконец, 26 ноября советское правительство объявило об артиллерийском обстреле советской территории в районе селения Майнила, расположенного в 800 метрах от Финской границы; были жертвы среди советских военнослужащих. СССР обвинил финнов в провокации и потребовал отвода финских войск на расстояние 25-30 км от границы, т.е. с ее линии обороны на Карельском перешейке. Финляндия, со своей стороны, предложила обоюдный отвод войск и проведение расследования на месте происшествия в соответствии с конвенцией 1928 года. Согласно свидетельству Хрущева, Сталин не сомневался, что финны перепугаются и капитулируют после того, как 28 ноября СССР в одностороннем порядке порвал договор о ненападении. Финляндия была обвинена в том, что держит под угрозой Ленинград. 30 ноября советские войска открыли военные действия. Маленький народ не испугался. Началась война.

Уроки войны против Финляндии для СССР

Оказалось, что, несмотря на пятимесячные приготовления, Красная Армия к войне не готова. Неумение действовать в зимних условиях выявилось немедленно. Не помогли ни добровольцы-комсомольцы, брошенные из Москвы и Ленинграда, ни мобилизованные лыжники-спортсмены, многие из которых погибли бессмысленно и бесславно. Попытки опрокинуть Финскую армию лобовыми ударами по укреплениям линии Маннергейма обернулись кровавыми потерями. "Нашим войскам, - говорится в Комментарии Министерства обороны, - ни на одном из направлений, прежде всего на Карельском перешейке не удалось выполнить поставленной задачи".

Все отказывало: танки, скованные морозами; дороги, забитые транспортом; не хватило минометов и стрелкового вооружения, не было зимней одежды. Виноватого нашли сразу: Мерецков был заменен маршалом Тимошенко, с Дальнего востока был вызван генерал армии Штерн. Только после того как были переброшены на Финский фронт значительные силы всех родов войск, 11 февраля 1940 года началось новое наступление, борьба шла за метры. Спустя месяц финская оборонительная полоса была прорвана, и Финляндия оказалась вынуждена принять навязанные ей победителем условия. Мирный договор, подписанный в Москве 12 марта 1940 года, передавал Советскому Союзу Карельский перешеек, включая Виппури (Выборг) и Выборгский залив с островами, западное и северное побережье Ладожского озера с городами Кексгольмом, Сортавала, Суоярви, ряд островов в Финском заливе, ряд других территорий на полуостровах Средний и Рыбачий, а также в аренду полуостров Ханко, с правом содержания здесь, помимо военно-морских и военно-воздушных баз, также и наземных гарнизонов.

Принцип идеологической войны, использованный еще в период гражданской войны, был применен при подготовке и в ходе войны против Финляндии. Для нее было подготовлено марионеточное правительство во главе с одним из лидеров Коминтерна, бывшим руководителем компартии Финляндии О.В. Куусиненом. План предусматривал создание впоследствии Карело-Финской союзной республики путем объединения Карельской АССР с Финляндией.

Однако сам Куусинен никакой самостоятельной роли в этом политическом фарсе не играл. А.А. Жданов - первый секретарь Ленинградского обкома партии, он же член Военного совета 7-й действующей армии, он же член Политбюро ЦК ВКП(б), был здесь ключевой фигурой.

Архивные документы донесли до нас любопытные свидетельства о том, как создавалась Финляндская Демократическая республика, с правительством которой СССР немедленно подписал договор о взаимопомощи и дружбе.

Первый документ - сообщение об образовании правительства ФДР и декларация "Народного правительства" - написан рукой Жданова. Обдумывая, видно, форму его для опубликования, Жданов сделал пометки: "радиоперехват" и "перевод с финского"(!). Образованным человеком был ленинградский секретарь... В этом шестистраничном документе объявлялось об освобождении финнов из под власти и гнета "буржуазии, ее приспешников"; одним словом, документ содержал полный набор уничижительных эпитетов в адрес "правящей клики" и обещание финнам свободы от эксплуатации. Второй документ, написанный Ждановым, - проект инструкции, с чего начать политическую и организационную работу в районах Финляндии, "освобожденных от власти белых".

Третий документ (одиннадцатистраничный) - обращение к трудящимся Финляндии - также написан лично Ждановым. Забавнее всего, однако, если только здесь уместно употребить это слово, текст присяги бойца Народной армии Финляндии. За основу Жданов взял печатный текст военной присяги военнослужащих Красной Армии и внес туда несколько чисто формальных поправок.

Эта бесславная война стоила советскому народу немалых жертв. Согласно сведениям, содержащимся в справке-комментарии Министерства обороны СССР, потери Красной Армии лишь убитыми превысили 67 тысяч человек. Финская же армия потеряла свыше 23 тысяч человек. Эти данные серьезно отличаются от приводимых различными исследователями. В.М. Холодковский полагает, опираясь на источники, что советские потери составили около 74 тысяч убитыми и 17 тысяч пропавшими без вести, а всего 290 тысяч. Финские потери были в 3-4 раза меньше. Б.В. Соколов согласен с финской оценкой: советские потери убитыми составили примерно 200 тысяч и приводит свои собственные выкладки на этот счет.

Негативные последствия советско-финской войны 1939 г.

Колоссальным был моральный ущерб, нанесенный войной против Финляндии. В декабре 1939 года Лига Наций формально осудила СССР как агрессора и изгнала его из Лиги Наций. Только три государства были заклеймены как агрессоры - Япония, Италия и Германия. Теперь и СССР был прибавлен к этому списку. Одна из причин, побудивших СССР поскорее заключить мирный договор с Финляндией и не пытаться полностью захватить эту страну, заключалась в том, что возникла реальная опасность перемещения центра войны с Западного фронта в Северо-Восточную Европу. Западные союзники начали всерьез обдумывать вопрос о посылке 50-тысячного добровольческого корпуса для оказания помощи Финляндии. Однако финское правительство не хотело превратить территорию своей страны в силовое поле великих держав, как то случилось с Испанией в 1936-1939 годах.

Другим негативным результатом для СССР, более важным, нежели изгнание его из Лиги Наций, была усилившаяся уверенность Германии, что в военном отношении СССР гораздо слабее, чем казался ранее. Это укрепило позиции сторонников войны против СССР.

"В нашей войне против финнов, - говорил Хрущев, -...мы смогли в конечном счете одержать победу только после огромных трудностей и невероятных потерь. Победа такой ценой была на самом деле моральным поражением".

Границы СССР были продвинуты на запад. Однако времени для их укрепления оставалось крайне мало. Это должно было стать очевидным после подписания 27 сентября 1940 г. Германией, Японией и Италией Тройственного пакта.

Хотя Советское правительство и было информировано Германией о предстоящем заключении Тройственного пакта еще до его опубликования, оно не было введено в заблуждение относительно истинного характера пакта. В передовой статье газеты "Правда" от 30 сентября 1940 г. по поводу Тройственного пакта подчеркивалось, что его подписание означает "дальнейшее обострение войны и расширение сферы ее действий". В то же время советская печать обращала внимание на оговорку, что Тройственный пакт не затрагивает отношений его участников с СССР, и разъясняла, что эту оговорку следует понимать "как подтверждение силы и значения пакта о ненападении между СССР и Германией и пакта о ненападении между СССР и Италией".

О том, что в СССР не сомневались в смысле Тройственного пакта как пакта о предварительном разделе мира, свидетельствовал и ставший более дружелюбным тон советской печати по отношению к Англии. Например, 5 октября 1940 г. "Правда" поместила весьма обстоятельную и сочувственную корреспонденцию из Лондона о посещении корреспондентом ТАСС одной из лондонских полевых батарей зенитных орудий. Из этой статьи читатель мог легко сделать вывод, что Англия воюет всерьез и ее силы растут. Было много и других событий, заставлявших Сталина подумать о ближайшем будущем. Оно представлялось весьма мрачным. Германия явно нацеливалась на Балканы.

В эти месяцы одно лишь событие по-настоящему порадует Сталина. 20 августа 1940 г. НКВД завершил, наконец, охоту на Л.Д. Троцкого. Он смертельно ранен ударом ледоруба. "Правда" печатает редакционную статью под названием "Смерть международного шпиона", а "Известия" - и того похлеще - статью Д. Заславского "Собаке - собачья смерть".

Но убийство Троцкого ничего не может изменить в грозной ситуации, как не могут изменить ее статьи в советской печати против "агрессора Великобритании и помогающих ее военным усилиям Соединенных Штатов Америки". Советский Союз продолжает поддерживать с обоими государствами дипломатические отношения, но попытки Англии войти в более тесные отношения с СССР отклоняются Сталиным. Хотя тон советской печати и смягчается, а глупая кампания против вступления в войну США и вовсе прекращается, Сталин продолжает ориентироваться на Германию, несмотря на трения, возникающие между СССР и рейхом (Венский арбитраж, проблема нейтралитета Швеции, посылка немецких войск в Румынию и пр.). Отношения между двумя государствами начинают портиться.

Возможное соглашение о разделе мира между СССР и Германией

К концу 1940 г. под пятой Германии находилась территория в 4 млн кв. км с населением в 333 млн человек. С лета 1940 г. началось систематическое использование экономики Европы для нужд войны. Таким образом высвободилось значительное число немцев для несения военной службы. Разработка плана нападения на СССР идет своим чередом, но тем временем Риббентроп приглашает Молотова прибыть в Берлин. Там Молотов встретился с Гитлером. 12 ноября 1940 г. Молотов в сопровождении большой группы экспертов прибывает в Берлин. В официальной немецкой записи его переговоров с Гитлером говорится: "Молотов выразил свое согласие с заявлениями фюрера о роли Америки и Англии. Участие СССР в тройственном пакте кажется ему полностью приемлемым в принципе(выделено мною. - А. Н.),имея в виду, что Россия должна сотрудничать как партнер, а не просто как объект. В этом случае он не видит трудностей участия Советского Союза в общем усилии". В то же время Молотов требует разъяснений, в частности о "великом азиатском пространстве", выдвигает ряд требований по поводу Финляндии и Южной Буковины, Болгарии и проливов. Перед отъездом в Москву Молотову вручаются проекты о разделе мира на сферы влияния между Германией, Италией, Японией и СССР. 14 ноября Молотов возвратился в Москву.

В Советском Союзе на 50 лет утвердилась версия (и она присутствует во всех без исключения исторических исследованиях, официальных историях, мемуарах, изданных до 1989 года), будто СССР отклонил предложение Гитлера об участии в разделе мира. Ничего подобного не случилось. 26 ноября Гитлеру был направлен ответ, в котором советское правительство соглашалось с германским проектом раздела мира, но с некоторыми поправками: советская сфера влияния должна была распространиться на районы южнее Баку и Батума, т.е. включать восточную Турцию, Северный Иран и Ирак. Советский Союз потребовал также согласия на устройство своей военно-морской базы в Проливах. Кроме того, советские требования касались роли Турции, вывода немецких войск из Финляндии, ликвидации концессий Японии на Северном Сахалине, включения Болгарии в советскую орбиту.

Позднее Молотов несколько раз запрашивал немцев относительно ответа на советские контрпредложения, но германское правительство больше к этой проблеме не возвращалось. Таким образом, если соглашение о разделе мира не состоялось, то в том не было заслуги советского правительства.

Советско-болгарские отношения перед Второй Мировой

Еще с конца 1939 г. наметилось некоторое улучшение болгаро-советских отношений. Были заключены экономические и культурные соглашения, которые способствовали установлению между СССР и Болгарией более тесных связей. Традиционные симпатии болгарского народа к русскому народу, помогавшему в прошлом его борьбе против турецкого владычества, широко распространенная идея славянской солидарности цементировались огромным интересом болгар к России и социалистическими традициями болгарского рабочего движения. Кроме того, значительное усиление Германии на Балканах в результате ее победы на западе вызывало в Болгарии немалое волнение. Играли роль и опасения нападения со стороны Турции. Советский Союз был единственной страной, которая реально могла бы противостоять немецким проискам на Балканах. Во время советско-болгарских переговоров осенью 1939 г. Советское правительство предложило подписать договор о дружбе и взаимной помощи. Однако болгарское правительство отклонило это предложение. В дальнейшем, под влиянием событий в Западной Европе и страха перед усилением советского влияния болгарское правительство все более склонялось к блоку фашистских агрессоров.

После ноябрьских переговоров в Берлине Советское правительство 19 ноября 1940 г. обратилось к Болгарии с предложением заключить договор о дружбе и взаимной помощи. Спустя неделю в Софию прибыл генеральный секретарь Наркоминдел А. А. Соболев, подтвердивший это предложение. Советский Союз заявил о своей готовности оказать Болгарии помощь, в том числе и военную, в случае нападения на нее третьей державы или группы держав. СССР выразил готовность оказать Болгарии и финансово-экономическую помощь. При этом Советский Союз заявлял, что пакт ни в коем случае не затронет существующего режима, независимости и суверенитета Болгарии. Однако уже не было секретом, что Советский Союз нацеливается на юг. Советское нападение на Финляндию служило предостережением. В этот же день, 25 ноября, советское предложение было обсуждено на узком заседании болгарского кабинета министров у царя Бориса и отклонено. Об этом советском предложении был поставлен в известность германский посланник в Софии.

Хотя болгарское правительство и отвергло предложение СССР, однако оно сыграло известную положительную роль, замедлив переход Болгарии в лагерь фашистских агрессоров. Болгарский посланник в Стокгольме доносил своему правительству в середине декабря 1940 г.: "Здесь с интересом отмечают проявленное в последнее время русскими заступничество в пользу Болгарии и Швеции с тем, чтобы сохранить эти две страны не только вне войны, но и вне комбинации Германии против Англии".

В январе 1941 г. в связи с распространившимися сообщениями, что в Болгарию с согласия СССР перебрасываются немецкие войска, Советское правительство официально заявило, что если такой факт действительно имеет место, то "это произошло и происходит без ведома и согласия СССР".

Спустя четыре дня Советское правительство заявило германскому послу в Москве Шуленбургу, что оно рассматривает территорию восточной части Балкан как зону безопасности СССР и не может оставаться безучастным к событиям, угрожающим этой безопасности. Это же было повторено 17 января 1941 г. советским полпредом в Берлине статс-секретарю германского МИДа Вейцзекеру. Однако 1 марта болгарское правительство примкнуло к Тройственному пакту, предоставив свою территорию для прохода немецких войск для военных действий против Греции, а затем и против Югославии.

Советское правительство в специальном заявлении осудило этот шаг правительства Болгарии, указав при этом, что его позиция "ведет не к укреплению мира, а к расширению сферы войны и втягиванию в нее Болгарии". 3 марта германскому послу в Москве было заявлено, что Германия не может рассчитывать на поддержку Советским Союзом ее действий в Болгарии.

Неудача с Болгарией показала, что Германия уже начала враждебные военно-политические шаги против СССР. Столкновение в Болгарии фактически было испытанием прочности советско-германских отношений. Из результатов этого испытания следовало сделать соответствующие выводы.

Германия маскирует подготовку к нападению на СССР

Серьезные опасения возникли в Советском Союзе из-за позиции Турции во время "странной войны", а также в связи с тем, что турецкое правительство продолжало лавировать между воюющими сторонами, склоняясь то к одной, то к другой в зависимости от складывающегося соотношения сил в каждый данный момент. Однако вступление немецких войск в Болгарию напугало турецкое правительство. В результате обмена мнениями между советским и турецким правительствами в марте 1941 г. были даны взаимные заверения, что в случае нападения на одну из сторон другая может "рассчитывать на полное понимание и нейтралитет..."

События на Балканах показали, что отношения между Германией и СССР развиваются в угрожающем направлении. Германо-советские противоречия, носившие вследствие стремления гитлеровцев к мировому господству непримиримый характер и лишь смягченные соглашениями 1939 г., теперь давали о себе знать с новой силой. Германия продолжала готовить плацдармы вблизи границ СССР. Натолкнувшись на отрицательную позицию Советского Союза в отношении немецкой политики на Балканах, гитлеровцы пытались припугнуть Советский Союз своей военной мощью. 22 февраля 1941 г. ответственный сотрудник германского МИДа посол Рихтер по поручению своих вышестоящих начальников в строго секретной закодированной телеграмме послу в Москве Шуленбургу сообщил, что наступило время огласить данные о количестве немецких войск, находящихся в Румынии, с тем чтобы произвести соответствующее впечатление на советские круги. 680-тысячная немецкая армия находится в полной боевой готовности. Она хорошо технически оснащена и насчитывает в своем составе моторизованные части. Эта армия поддерживается "неисчерпаемыми резервами". Риттер предлагал всем членам германских миссий, а также через доверенных лиц начать распространение сведений о германской помощи. Надо подать эту помощь во впечатляющей манере, писал Риттер, подчеркивая что она более чем достаточна, чтобы встретить любую эвентуальность на Балканах, с какой бы стороны она ни исходила. Предлагалось распространять эти сведения не только в правительственных кругах, но и среди заинтересованных иностранных представительств, аккредитованных в Москве.

Наряду с запугиванием гитлеровцы старались замаскировать ведущиеся военные приготовления вдоль советско-германской границы. 10 января 1941 г. между Германией и Советским Союзом был подписан договор о советско-германской границе от р. Игорка до Балтийского моря. После заключения договора уполномоченными обеих сторон должна была быть проведена демаркация определенной договором границы. Переговоры о порядке работы комиссии начались 17 февраля. Немецкая сторона всячески затягивала их. По требованию верховного командования сухопутных войск Шуленбургу было дано указание всячески оттягивать переговоры, чтобы не допустить работы советской комиссии на границе. Немцы опасались, что иначе их военные приготовления будут раскрыты.

Гитлеровцы усилили воздушную разведку советских приграничных районов. Одновременно они с целью маскировки начали утверждать, будто слухи о намечающемся нападении Германии на Советский Союз специально распространяются "английскими поджигателями войны". Как раз в это время Советский Союз получил предупреждения по дипломатическим каналам о германских планах нападения на СССР.

Новое осложнение отношений между СССР и Германией произошло затем из-за Югославии. 27 марта 1941 г. в Югославии было свергнуто правительство Цветковича, подписавшее соглашение о присоединении к Тройственному пакту. Югославский народ был полон решимости оказать вооруженное сопротивление германскому агрессору. "Последние события в Югославии, - писала "Правда", - со всей ясностью показали, что народы Югославии стремятся к миру и не хотят войны и вовлечения страны в водоворот войны. Путем многочисленных демонстраций и митингов широкие слои населения Югославии выразили свой протест против внешней политики правительства Цветковича, которая грозила Югославии вовлечением ее в орбиту войны...". 5 апреля между Югославией и Советским Союзом был подписан договор о дружбе и ненападении, согласно которому в случае нападения на одну из сторон другая обязывалась соблюдать "политику дружественных отношений к ней". Формула эта была туманной и не обязывающей. В день опубликования договора, 6 апреля, гитлеровская германия напала на Югославию. Советский Союз публично осудил этот акт агрессии в сообщении Наркоминдел от 13 апреля 1941 г. об отношении правительства СССР к нападению Венгрии на Югославию. Хотя в заявлении осуждалась Венгрия, но тем самым осуждался и инициатор агрессии - гитлеровская Германия. События, связанные с Югославией, показывали, что отношения между Германией и СССР приближаются к развязке.

Улучшение отношений СССР и Японии перед Второй Мировой

В обстановке растущей напряженности Советскому Союзу удалось добиться крупного успеха в делах с другим потенциальным противником - Японией.

Уже с конца 1939 г. постепенно начала вырисовываться перспектива хотя бы временного улучшения советско-японских отношений. После Халхин-Гола в японских военных кругах началось некоторое отрезвление. Попытки оказать давление на Советский Союз военным путем окончились неудачей. Война против СССР представлялась делом чрезвычайно сложным и опасным. Определенное влияние на политику Японии оказало и заключение советско-германского пакта о ненападении от 23 августа 1939 г., вызвавшее охлаждение в отношениях между партнерами "оси". В правящих кругах Японии отдавали себе отчет в том, что в этих условиях шансы Японии на ведение победоносной войны против СССР значительно уменьшились. Несмотря на антисоветскую кампанию, начатую в Японии во время советско-финляндского конфликта, дальше антисоветских заявлений в печати дело не пошло. Ряд японских промышленников и финансистов, заинтересованных в развитии экономических отношений с СССР, и особенно рыбопромышленники, оказывали нажим на правительство, требуя улучшения отношений с СССР и подписания новой рыболовной конвенции, так как срок прежней истек в 1939 г. В японской прессе появились статьи, настаивавшие на заключении с СССР пакта о ненападении.

Таково было положение к моменту крушения Франции. Это событие значительно усилило те японские круги, которые выступали за экспансию в сторону южных морей. Они находили поддержку и у Германии, которая в то время считала своей основной задачей ведение войны против Англии и выступала поэтому за урегулирование советско-японских отношений "с тем, чтобы развязать руки Токио для экспансии на юг. Это должно было привлечь внимание Англии и США к Тихому океану, ослабив их позиции в Европе".

В начале июня был урегулирован вопрос о пограничной линии между Манчжоу-Го и Монгольской Народной Республикой в районе конфликта 1939 г. Спустя месяц Японский посол в Москве Того предложил заключить советско-японский договор сроком на 5 лет. Суть такого договора, который основывался бы на советско-японском договоре 1925 г., заключалась в сохранении нейтралитета в том случае, если бы одна из сторон подверглась нападению третьей стороны. Советский Союз дал согласие на японское предложение, но обусловил его отказом от договора 1925 г. как" основы нового соглашения, поскольку конвенция 1925 г. в значительной своей части устарела. В связи со сменой кабинета в Японии в июле 1940 г. переговоры были прерваны, а посол Того отозван в Токио. Однако тенденция к урегулированию отношений с СССР продолжала усиливаться по мере того, как выявились благоприятные перспективы для усиления японской агрессии в Юго-Восточной Азии в результате ослабления Англии и поражения Франции и Голландии. Эта тенденция была коротко сформулирована в конце сентября 1940 г. японской газетой "Хопи": "Если Япония хочет продвинуться на юге, она должна быть свободной от опасений на севере". В Москву был назначен новый посол - Такетава, которому, по словам министра иностранных дел Мацуока, было поручено "открыть новую страницу в отношениях между Японией и Советским Союзом".

Заключение Тройственного пакта 27 сентября 1940 г. означало в тех конкретных условиях усиление японских кругов, выступающих за агрессию в южном направлении, т.е. против английских владений в Азии. В то же время следовало считаться и с тем, что в случае изменения международной обстановки, например, в случае нападения Германии на Советский Союз, Япония может оказать ей поддержку. Этот момент неоднократно подчеркивался ответственными руководителями японского правительства на секретных заседаниях.

Осенью 1940 г. и в начале 1941 г. советско-японские переговоры были продолжены. СССР выдвинул предложение подписать договор о нейтралитете при условии ликвидации японских нефтяных и угольных концессий на Северном Сахалине. В этом случае СССР обязывался компенсировать концессионеров и поставлять Японии сахалинскую нефть в течение 5 лет на обычных коммерческих условиях. Японское правительство согласилось обсудить проект договора, но отклонило предложение о ликвидации концессий.

Однако, несмотря на все трудности, советско-японские отношения уже входили в период временного урегулирования. Перспективы его улучшились после подписания во второй половине января 1941 г. протокола о продлении рыболовной конвенции до конца 1941 г. Определенное воздействие оказало на позицию Японии и неудачное начало японо-американских переговоров.

Вскоре после подписания Тройственного пакта японское правительство обратилось к правительству СССР с предложением заключить пакт о ненападении. Одновременно Япония просила Германию содействовать заключению пакта.

План, предложенный Риббентропом, был отклонен в ноябре 1940 г. Советским правительством. Между тем сторонники направления японской агрессии на юг оказывали все большее влияние на японскую внешнюю политику и требовали с этой целью обеспечить безопасность японского тыла на севере, т.е. в северо-восточных районах Китая, граничащих с Советским Союзом и Монгольской Народной Республикой. Немалую роль сыграло то обстоятельство, что уроки Халхин-Гола еще не были забыты японской военщиной. Перспектива войны против СССР казалась куда более опасной, чем нападение на английские владения в Юго-Восточной Азии с учетом того, что Англия находилась в весьма тяжелом положении. 3 февраля 1941 г. на совместном заседании правительства и представителей военных кругов были одобрены "Принципы ведения переговоров с Германией, Италией и Советским Союзом". 12 марта японский министр иностранных дел Мацуока отбыл в Европу. Во время остановки в Москве Мацуока предложил Советскому правительству заключить пакт о ненападении. Напомним, что в 30-е годы Советский Союз неоднократно обращался к Японии с таким предложением, но тогда оно было отклонено Японией. В новой же обстановке Советский Союз не считал достаточным заключение лишь пакта о ненападении. Было важно заручиться нейтралитетом Японии на случай осложнений с Германией. Поэтому Советский Союз выдвинул контрпредложение: заключить договор о нейтралитете. 26 марта с этим предложением Мацуока и отправился в Берлин.

Давление Германии на Японию с целью склонения к прогерманской позиции

После издания директивы "Барбаросса" гитлеровская Германия стала оказывать давление на Японию с целью заставить ее занять позицию, которая бы благоприятствовала германским планам. Во второй половине января 1941 г. при встрече с Муссолини в Бергхофе Гитлер говорит о Японии, "чья свобода действий ограничена Россией, точно так же как и Германии, которая должна держать на советской границе 80 дивизий в постоянной готовности на случай действий против России". Оценивая Японию как важный фактор борьбы с Англией и Соединенными Штатами, Гитлер не без умысла подчеркивал, что часть японских сил скована Советским Союзом.

Гитлер, принимая 3 февраля 1941 г. японского посла Курусу, явившегося к нему с прощальным визитом, сделал послу прозрачные намеки относительно возможного развития германо-советских отношений. "Нашими общими врагами, - говорил он, - являются две страны - Англия и Америка. Другая страна - Россия - не является врагом в данный момент, но представляет опасность для обоих государств (т. е. для Германии и Японии. - А. Н.). В данный момент в отношениях с Россией все в порядке. Германия верит этой стране, но 185 дивизий, которые Германия имеет в своем распоряжении, обеспечивают ее безопасность лучше, чем это делают договоры. Таким образом, - заключил Гитлер, - интересы Германии и Японии абсолютно параллельны в трех направлениях".

Добиваться скорейшего вовлечения Японии в войну - такая установка была дана в директиве германского верховного командования вооруженных сил № 24 от 5 марта 1941 г. относительно сотрудничества с Японией. В этом документе прямо указывалось, что цель германской политики заключается в том, чтобы вовлечь Японию в активные действия на Дальнем Востоке как можно скорее". "Операция Барбаросса, - говорилось далее, - создает для этого особо благоприятные политические и военные условия". Из этой директивы явствовало, что речь идет о нападении Японии на английские владения, в то время как Германия, нападая на Советский Союз, высвобождает скованные на Дальнем Востоке японские войска.

Во время пребывания японского министра иностранных дел в Берлине эта установка была лейтмотивом всех бесед с ним Гитлера и Риббентропа. Подчеркивая, что Англия уже потерпела поражение и для Японии выгодно немедленно выступить против нее, глава германского рейха обращал внимание японского министра также и на то, что надеждой Англии являются американская помощь и Советский Союз. Упоминая в данной связи Советский Союз, Гитлер хотел отвратить Японию от подписания в Москве каких-либо политических соглашений. Риббентроп также старался внушить Мацуоке мысль о скором поражении Англии и ликвидации Британской империи; следовательно, Японии следует поспешить, напав, скажем, на Сингапур. Риббентроп всячески давал понять собеседнику, что война Германии против СССР неизбежна. Отсюда Мацуока должен был сам прийти к выводу о том, что нет смысла входить с Советским Союзом в политическое соглашение. Ведь союзник Японии, Германия, все берет на себя... Риббентроп разъяснял Мацуоке: "Немецкие армии на востоке наготове в любое время. Если Россия однажды займет позицию, которую можно будет интерпретировать как угрозу Германии, фюрер сокрушит Россию. Германия убеждена, что кампания против России окончится абсолютной победой немецкого оружия и полным разгромом Красной Армии и русского государства. Фюрер убежден, что в случае действий против Советского Союза через несколько месяцев не будет больше великой державы России... Не следует также упускать из виду, что Советский Союз, несмотря на все отрицания, все еще ведет коммунистическую пропаганду за границей... Далее остается фактом, что Германия должна обезопасить свой тыл для решающей битвы с Англией... Немецкая армия практически не имеет противников на континенте за возможным исключением России".

В беседе от 29 марта 1941 г. Риббентроп в своей обычной провокационной манере заверял Мацуоку: "Если Россия когда-либо нападет на Японию, Германия ударит немедленно". Следовательно, безопасность Японии на севере обеспечена.

Давление на Мацуоку оказывалось с неослабевающей настойчивостью в течение всего пребывания японского министра в Берлине 4 апреля Мацуока вновь беседовал с Гитлером, а 5 апреля - с Риббентропом. Снова и снова немецкие министры уверяли Мацуоку, что Англия вот-вот рухнет и мир будет достигнут ценой ее полной капитуляции. Японии следует поспешить. Мацуока понимающе поддакивал, делая вид, что со всем согласен, и просил оказать помощь Японии в вооружении, в частности в оборудовании подводных лодок. Мацуока обещал своим партнерам поддержать в Токио план нападения на Сингапур, хотя во время пребывания в Берлине получил предупреждение верховного командования о нежелательности принимать на себя какие-либо военные обязательства, например, нападения на Сингапур. Сам Мацуока исходил из расчета, что война с Англией не обязательно будет означать также войну с Соединенными Штатами Америки. Несмотря на заверения Риббентропа, что Германия обеспечит безопасность Японии на севере, Мацуока, действуя в духе полученных в Токио директив, решил добиваться прямого японо-советского соглашения. Еще второго февраля в Токио был утвержден документ "О форсировании политики продвижения в южном направлении".

Переговоры о заключении советско-японского пакта возобновились с 8 апреля, после возвращения Мацуоки в Москву. Они проходили в обстановке продолжающихся разногласий по поводу характера договора. Японский министр иностранных дел настаивал на заключении пакта о ненападении. Советская сторона соглашалась на это при условии ликвидации японских концессий на Северном Сахалине. После долгих споров было решено подписать договор о нейтралитете, что и было сделано 13 апреля 1941 г. Одновременно Мацуока дал письменное обязательство разрешить в течение нескольких месяцев вопрос о концессиях на Северном Сахалине. Позднее, в связи с начавшейся германо-советской войной, к проблеме концессий уже не возвращались.

Советско-японский пакт о нейтралитете был одобрен в Токио, так как в тот момент сторонники экспансии в южном направлении имели перевес. Это выразилось и в том, что 12 июня было решено активизировать действия Японии на юге, не останавливаясь перед войной с Англией и Соединенными Штатами Америки. Окончательное же решение было принято спустя 10 дней после нападения Германии на Советский Союз, на императорской конференции 2 июля 1941 г.

После нападения фашистской Германии на СССР советская дипломатия все свои силы сосредоточила на обеспечении наиболее благоприятных внешних условий для скорейшего разгрома врага. Прежде всего было необходимо создать надёжный лагерь союзников, добиться своевременного и последовательного выполнения союзниками своих обязательств, особенно в том, что касается поставок вооружения и военных материалов, открытия «второго фронта», отказа от ведения сепаратных переговоров с противником. Одним из ключевых направлений этих усилий было согласование программы послевоенного устройства мира, включая установление послевоенных границ и обеспечение их безопасности.

Становление военно-политического сотрудничества стран антигитлеровской коалиции проходило трудно и противоречиво. Как Великобритания, так и США не торопились с оказанием реальной помощи Советскому Союзу. Это касалось в первую очередь наших настойчивых обращений о немедленном открытии «второго фронта» (впервые этот вопрос был поставлен советской стороной перед англичанами в июле 1941 г., а высадка англо-американских войск в Нормандии состоялась в июне 1944 г.).

В мае 1942 г. был подписан советско-британский Договор о союзе в войне против гитлеровской Германии и её сообщников в Европе, о сотрудничестве и взаимной помощи после войны, а в июне 1942 г. – советско-американское Соглашение о принципах, применяемых к взаимной помощи в ведении войны против агрессии. Эти документы, в основу которых был положен принцип взаимной помощи в войне против фашистской Германии, сыграли важную роль в сплочении сил антигитлеровской коалиции.

Достижение реальных прорывов в отношениях между союзниками справедливо связывают с проведением встреч руководителей стран «большой тройки». Состоявшиеся за годы войны три конференции такого уровня – Тегеранская в 1943 г., Крымская (Ялтинская) и Берлинская (Потсдамская) в 1945 г. показали, что несмотря на расхождение в оценках ряда военных и политических проблем великие державы при наличии политической воли, взаимного понимания и доверия способны действовать согласованно в интересах международного мира и безопасности.

Масштабность принятых на этих встречах решений, особенно в том, что касается открытия «второго фронта», требовала активных действий советской дипломатии на всех направлениях. Она участвовала в разработке всех основополагающих межсоюзнических документов, в координации политических подходов союзников в деле выведения из войны стран фашистской коалиции, в налаживании отношений с освобождёнными странами Европы, в восстановлении мира в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Работники наркомата не только самоотверженно трудились на дипломатическом поприще. 5 июля 1941 г., когда в Москве началась запись в народное ополчение, практически половина работников НКИД, в том числе весь выпуск Высшей дипломатической школы стали добровольцами и ушли на фронт. Они приняли участие в сражениях под Ельней. Из 163 человек нкидовского ополчения 72 навсегда остались в земле Смоленщины. Память об их подвиге увековечена на мемориальной доске в здании МИД России и на мемориальной доске на первом здании НКИД на Кузнецком мосту, открытой 10 февраля 2014 г. в День дипломатического работника.

В годы Великой Отечественной войны советские дипломаты работали в нелегких условиях. Далеко не безопасны были маршруты следования из Советского Союза к месту назначения и обратно. В Лондоне наши дипломаты работали под ожесточенными бомбежками фашистской авиации и ракет "фау".

Жизнь коллективов посольств и консульств в годы войны протекала в стесненных материальных условиях. Несмотря на это сотрудники добровольно отчисляли значительную часть своей заработной платы в фонд обороны и на подписку на военные займы. Они проводили широкую разъяснительную и пропагандистскую работу среди местной общественности, выступали на различных собраниях и митингах, в учебных заведениях, на предприятиях, перед портовыми рабочими и моряками, отправлявшими грузы в Советский Союз.

Уход сотрудников в ополчение вызвал вынужденное сокращение штатов НКИД. Так, в подразделениях наркомата, курировавших отношения с Великобританией, Германией и США, осталось по 4 сотрудника. Однако благодаря своим высоким деловым качествам сотрудники НКИД неизменно обеспечивали ритмичную, высокопрофессиональную работу наркомата в тяжелейших условиях военного времени. Только после битвы под Москвой мобилизованные сотрудники начали возвращаться в НКИД.

Дважды, в 1941 г. и 1944 г., были проведены реорганизации наркомата, которые коснулись, в основном, европейских и американского отделов − в плане переориентации их структуры и функционального назначения с учетом новых реалий, которые складывались в тот момент в международных делах. Общее число сотрудников НКИД в 1942 г. составило 522 человека.

Подтверждением особой роли внешнеполитического ведомства в общей системе государственного строительства стало установление в мае 1941 г. рангов для дипломатических представителей СССР за границей – чрезвычайного и полномочного посла, чрезвычайного и полномочного посланника, поверенного в делах. В мае 1943 г. были введены дипломатические ранги для всех работников НКИД. Вводилась форменная одежда для дипломатов.

В марте 1946 г. Народный комиссариат иностранных дел СССР стал именоваться Министерством иностранных дел СССР. В первое послевоенное десятилетие существенно расширились задачи МИД, чрезвычайно возрос объём работы, поэтому важной составляющей реорганизации министерства, проведённой в 1945-1946 гг., явилось увеличение его штата до 1642 человек. Изменилась структура Центрального аппарата, создавались новые территориальные (оперативные) подразделения, усиливались требования в отношении подбора кадров для министерства.

К концу первого послевоенного десятилетия значительно расширилась сеть загранучреждений министерства. СССР имел дипломатические отношения уже с 68 государствам, в 62 из них находились дипломатические представительства и 34 самостоятельных консульских учреждения.

Советская дипломатия вписала яркие, впечатляющие страницы в дипломатическую историю Второй мировой войны. Дополняя народно-хозяйственные и военные усилия, она внесла свой весомый вклад в достижение Победы, обеспечение внешнеполитических интересов нашего государства, в утверждение справедливого послевоенного урегулирования.

Сегодня российская дипломатия видит свою задачу в том, чтобы не допустить ревизии результатов Второй мировой войны, сохранить историческую правду для будущих поколений и обеспечить достойное место нашей страны в складывающемся миропорядке.