Интернет-интервью
члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации
Дубровиной Елены Павловны

14 февраля 2008 года в 12 часов состоялось интернет-интервью члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Дубровиной Елены Павловны .

Тема интернет-интервью: "Правовой аспект принудительного голосования" .

Интернет-интервью организовано компанией "Гарант". Компания "Гарант" зарегистрирована в качестве Информационного агентства (свидетельство: ИА N 77-14642). При распространении сообщений и материалов Информационного агентства другими средствами массовой информации ссылка на Информационное агентство обязательна (ст. 23 Закона "О СМИ").
В подготовке стенограммы принимает участие журнал "Законодательство".
Ведущая интернет-интервью - Карпунина Наталия Ивановна (Компания "Гарант").

Добрый день, уважаемые дамы и господа! Здравствуйте, уважаемая интернет-аудитория!
Мы начинаем наше интернет-интервью. Разрешите представить нашего сегодняшнего гостя Дубровину Елену Павловну - члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Процедура выборов имеет особые черты, которые определяются, с одной стороны, политическими, экономическими и социальными характеристиками, с другой стороны - нормативным регулированием. Исходя из этого, изучение правовых основ процедуры избрания выборных органов и должностных лиц решает целый ряд актуальных для современности задач.

Государство активно инициирует изменения избирательного законодательства как на уровне Российской Федерации, так и на уровне субъектов Российской Федерации. К основным принципам избирательного права в современных условиях можно отнести: всеобщность, равный характер выборов, прямые и непрямые выборы, тайное голосование. В России данные принципы законодательно обеспечиваются Конституцией 1993 г. и Федеральными законами "Об основных гарантиях избирательных прав граждан", "О выборах президента РФ", избирательными законами, принятыми в субъектах РФ, а также рядом статей в Уголовном Кодексе, Кодексе административных правонарушений и некоторых других законах.

К моменту начала нашего интервью поступило несколько десятков разных, интересных и проблемных вопросов, которые мы сегодня и хотим предложить нашему уважаемому гостю.

Ведущая: В последнее время в СМИ все чаще можно услышать информацию о том, что в России набирает обороты так называемая технология принудительного голосования. Расскажите, пожалуйста, что это за технология и в чем ее суть?

Дубровина Е. П.: Я бы не сказала, что данная технология набирает обороты или предпринимаются какие-либо действия или меры по внедрению обязательного голосования в нашей стране, поскольку действующее законодательство такого не предполагает, а, наоборот, везде - как в Конституции, так и Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав" - говорится о свободных выборах. И, напротив, существует запрет на принуждение к голосованию.

Ведущая: Скажите, пожалуйста, что послужило причиной начала дискуссии о необходимости введения института принудительного голосования и кто был главным инициатором введения данного принудительного голосования?

Дубровина Е. П.: Как я уже говорила, я как член Центральной избирательной комиссии не чувствую никакого процесса по внедрению принудительного голосования, а заговорили о нем тогда, когда было принято решение изъять из законодательства норму, предусматривающую порог явки. Если вы помните, то закон предусматривал необходимость более 50% явки избирателей, чтобы выборы состоялись на выборах губернаторов (когда избирали глав регионов). И было необходимо 25% явки избирателей для того, чтобы состоялись выборы депутатов Государственной думы и т.д. Теперь закон не предусматривает минимальной явки, поэтому сколько избирателей придет, сколько проголосует, от этого числа и будут определяться результаты выборов. После отмены порога явки избирателей в 2004 году были случаи, когда органы местного самоуправления, в частности, депутаты муниципальных образований небольших поселений, избирались при явке на избирательные участки до 10 человек. Безусловно, такие случаи имели резонанс, их обсуждали и говорили о сомнительной легитимности таких избранников. Собственно, пришла семья и проголосовала за своего домочадца - и вот он уже депутат. Я полагаю, что эти случаи единичные, но весьма показательны, и они даже необходимы для того, чтобы люди увидели и поняли, что их поход на избирательный участок - это не просто развлечение, но необходимость. Потому что кого выберут, тот и будет управлять - в том числе и их делами: принимать решения, участвовать в принятии решений, затрагивающих их жизнь. Я думаю, что такие случаи сыграют свою позитивную роль в том, что люди сознательно пойдут голосовать на следующих выборах.

Ведущая: Не считаете ли вы, что введение данного института явно противоречит положениям п. 3 ст. 3 Конституции РФ, а именно, что "высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы", а также часть 3 статьи 29 Конституции РФ - "Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них"?

Дубровина Е. П.: Я еще раз хочу сказать, что, безусловно, это противоречит и духу и букве Конституции... У нас в 32-й статье Конституции РФ говорится: "Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, в органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме". В Конституции РФ декларируется право, а не обязанность. О том же гласит и Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав", который я уже упоминала. Например, статья 3, содержащая принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдумов, устанавливает, что участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдумах является свободным и добровольным. Никто не в праве оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию, или не участию в выборах или референдуме, или воспрепятствовать его свободному волеизъявлению. То есть закон напрямую запрещает воздействовать на избирателя с целью понудить его идти на избирательный участок либо, наоборот, заставить остаться дома, если он хочет пойти и выразить свою волю, а также запрещается влиять на волю в принудительном порядке. Склонять на свою сторону избирателей - это задача кандидатов, а не государственных органов власти или начальников на работе.
У нас были жалобы по поводу того, что на предприятиях руководители заставляют идти голосовать, пугают лишением премии или даже потерей работы, жилищной очереди, места в детском саду и т.д. Студенты жаловались, что их пугают тем, что у них не будут приняты экзамены, зачеты, курсовые и т.д., что они будут отчислены или им не будет предоставляться общежитие. Вот оно - принуждение. На мой взгляд, это очень серьезное нарушение, с которым необходимо бороться, так как оно извращает саму идею выборов. Если человек руководствуется страхом за себя, за своих близких, за свое будущее - какие же это выборы? Это противоречит природе демократических выборов. Я много лет занимаюсь выборами и считаю, что это необходимый инструмент для демократического государства, и действенный, эффективный инструмент. Но им необходимо правильно пользоваться.

Ведущая: В таком случае, что следует делать гражданам, если такие перекосы имеют место?

Дубровина Е. П.: Я полагаю, что, прежде всего, люди должны из чувства собственного достоинства воспрепятствовать такому нажиму, заявить о том, что они граждане России, находятся под защитой собственного государства и не потерпят такого насилия над своей личностью. Надо иметь определенное гражданское мужество, гражданскую позицию, уважение к себе и чувство достоинства. Во всяком случае, необходимо заявить своему руководителю о том, что его требования незаконны, его давление незаконно, что это - личное дело каждого гражданина. А если давление продолжается, необходимо жаловаться в избирательные комиссии, потому что именно мы - система избирательных комиссий - созданы для того, чтобы обеспечивать конституционные права граждан. С жалобами на такие действия должностных лиц граждане вправе обращаться и в судебные органы. По крайней мере, они констатируют факт незаконного воздействия на избирателя. Мало того, я знаю, что были случаи, когда комиссии участвовали в незаконном учете проголосовавших. Проголосовавшему избирателю выдавалось нечто типа благодарственного письма, либо какой-нибудь открытки, которую он должен был по требованию руководителя принести назад и отдать, подтвердив тем самым факт своего голосования. Это недопустимо. Это нужно пресекать.

Ведущая: У нас есть несколько вопросов по этому поводу, в частности, от студентов, которым необходимо было получить открепительное удостоверение, придти в специально оговоренные в университете избирательные участки и проголосовать именно там. Причем, там давали определенную бумажку, ее нужно было отнести в деканат. В случае, если такая бумага не была принесена, то они имели в дальнейшем большие проблемы и с сессией, и с зачетами.

Дубровина Е. П.: Видите, всегда применение силы проще, чем кропотливая работа, в данном случае, по убеждению студентов в необходимости идти голосовать. Подобную работу необходимо проводить систематически. И самое главное, на мой взгляд, и я всегда об этом говорю, органам власти, органам местного самоуправления необходимо предпринимать все действия для того, чтобы все граждане, проживающие на соответствующей территории, на себе ощутили положительный результат работы этих органов за период их полномочий, и тогда население будет готово поддержать их, в том числе, и на выборах. Люди поймут, что если я не проголосую сейчас за этого, то придет другой, и мне будет хуже. Это банально, но это самый главный момент. Когда мы ездим по регионам, разговариваем с людьми, то очевидно, что власть оценивается по тому, в каком состоянии дороги (дороги очень многих волнуют, горожан и жителей сельской местности), как регулярно платят заработную плату, какой размер пенсий, какие цены на товары, насколько в их магазинах представлен ассортимент товаров и т.д. И они говорят, что при этом - так, а при том было хуже или, наоборот, лучше. Вот главная оценка. Вот мерило, когда люди хотят идти голосовать или нет.

Ведущая: Но в тоже время к нам поступил и другой вопрос, имеющий несколько другую точку зрения. В некоторых странах явка на выборы обязательна. За их игнорирование государством предусмотрены штрафы, размеры которых с каждым разом повышаются. Иногда, это выливается в крупные суммы. Если человек не голосует несколько раз, его вычеркивают из списка избирателей. Кое-где меры менее жесткие - в каком-нибудь документе просто делается отметка об участии в голосовании. Явка, конечно, выше, чем у нас. Может, и нам этот опыт позаимствовать, как вы считаете?

Дубровина Е. П.: Я полагаю, что нельзя ничего менять слишком резко. У нас достаточно большой был период с 90-х годов вплоть до 2004 года, когда была строка "против всех". Была система минимального барьера явки: если меньше придет избирателей, то выборы считались не состоявшимися. Теперь они отменены. На мой взгляд, надо поработать в этом режиме, провести, по крайней мере, 2 электоральных цикла (это около десяти лет) и посмотреть, что хорошо, что плохо. Я полагаю, более закономерно сейчас введение заявительного порядка учета избирателей. Кто хочет голосовать, заявляет об этом, и его учитывают. И отсюда считается, сколько процентов избирателей выбрало того или иного кандидата. Я категорически против штрафов, так как у части населения сейчас достаточно низкий материальный уровень, и наказывать их за то, что они не пришли на избирательный участок, когда у них нет дорог, а иногда бывает и просто не в чем идти, просто нельзя.

Ведущая: А скажите, пожалуйста, в случае если развивать подобную идею, институт принудительного голосования какого государства смог бы послужить примером для возможного введения чего-то аналогичного на территории РФ?

Дубровина Е. П.: Я думаю, можно было бы использовать кое-что из законодательства Австрии, Бельгии, Мексики, Швейцарии и некоторых других стран.

Ведущая: А скажите, пожалуйста, в случае внедрения если не самой системы принудительного голосования, то может быть каких-то ее элементов, какими нормативно-правовыми актами будет регулироваться данный процесс. И, вообще, планируется ли вносить какие-либо изменения в уже действующее законодательство или, может быть, есть смысл принятия каких-либо новых нормативно-правовых актов, которые отдельно будут регулировать эту тему?

Дубровина Е. П.: Отдельных актов, безусловно, не требуется, это однозначно. Необходимо работать с действующим законодательством. Что касается обязательности участия в голосовании, то, это требует поправки в Конституцию, где у нас декларируется право, а не обязанность. Если обязанность служить в армии есть, так она и записана, обязанность голосовать не записана. Обязательное участие в выборах должно быть предусмотрено в Конституции. Что касается корректировки методов учета избирателей и учета их участия в общественной жизни, в выборах, то здесь можно рассматривать опыт введения паспортов избирателей. Это отдельный документ, где проставляется отметка об участии данного гражданина в выборах. При использовании данных паспортов, исключается возможность двойного голосования. Но возникает другая проблема. Необходимо иметь в виду, что права граждан не зависят от того, участвовал ты в голосовании или нет. Если же будет учет: ходил гражданин на выборы или нет, то я не исключаю дальнейший шага, что кто ходил, тем могут быть предоставлены какие-либо определенные блага, привилегии, предпочтения, кто не ходил - то может быть, какое-то ущемления в правах в законодательном или явочном порядке. Полагаю, что в настоящий момент нет никакой необходимости кардинально менять избирательную систему. Необходимо, чтобы люди верили в выборы, а это значит, что нельзя превращать выборы в инструмент для манипуляции. Выборы не должны быть инструментом для решения узких конкретных целей, но должны являться двигателем развития демократических начал в обществе.

Ведущая: А в случае введения такого паспорта, он будет действовать по достижении 18 лет и на всю жизнь?

Дубровина Е. П.: Да. У нас нет верхнего ограничения по возрасту, поэтому должны будут учитываться все граждане с 18-летнего возраста. По всем избирателям должна быть создана база данных. Так как у нас сейчас нет необходимого предела явки, значит, преждевременно и введение учета избирателей, пришедших голосовать. Я думаю, что это будет использовано не во благо избирателя.

Ведущая: Скажите, пожалуйста, раз уж такая тема затронута и такая дискуссия начала развиваться, какой вы видите саму процедуру, механизм принудительного голосования? Как она будет осуществляться, какие силы при этом могут быть задействованы? Кто вообще данные действия будет воплощать в жизнь?

Дубровина Е. П.: Я бы не назвала это принудительным голосованием, хотя окрас определенный есть. Скорее, это обязательное голосование, т. е. обязанность гражданина идти голосовать. Никаких особых механизмов, на мой взгляд, не будет, будет просто учет проголосовавших. Сейчас у нас подсчет общего количества проголосовавших, а будет персональный учет проголосовавших избирателей. И, соответственно, те, кто не пришли голосовать, могут быть привлечены к ответственности в административном порядке. Это будет цивилизованно. Человеку приходит уведомление о том, что на него наложен штраф на какую-либо определенную сумму в связи с тем, что он не пришел на выборы. Если его это не устроит, то в следующий раз он, безусловно, пойдет голосовать.

Ведущая: Скажите, пожалуйста, не планируется ли введение каких-либо санкций за умышленно испорченные или "вынесенные" с избирательного участка бюллетени?

Дубровина Е. П.: Я полагаю, что здесь тоже нельзя перегибать палку, нельзя вводить никаких санкций. Я неоднократно видела как человек, который не посчитал для себя возможным голосовать, уходит, а наблюдатель или член комиссии бегут за ним, хватают за рукав и требуют от него бюллетень. Я считаю, что это неправильно, это право гражданина. Если он не проголосовал, значит, его не убедила агитация этих кандидатов или партий в том, что они ему необходимы. В тоже время, почему ставится этот вопрос вообще, потому что вынесенные бюллетени иногда играют негативную роль, потому что с них делаются копии и фальшивые бюллетени. Либо они могут быть задействованы в так называемых "каруселях", когда избирателю еще на улице дают заполненный бюллетень, который он должен опустить в ящик для голосования. А тот бюллетень, который ему дадут на участке, он должен вынести. Это, безусловно, серьезное нарушение, и оно должно пресекаться избирательными комиссиями и милицией. Я думаю, что с введением электронного голосования, когда бюллетеней не будет как таковых, эта проблема отпадет сама собой.

Ведущая: Возможно, что введение штрафов в дальнейшем за неявку на выборы есть, в какой-то степени, обоснованный и правильный шаг государства, в котором большинство граждан не являются политически активными, однако, не планируется ли пересмотреть процедуру получения приписных удостоверений. Мне как человеку, зарегистрированному в "глухой сибирской деревне", а работающему в Москве, не представляется возможным получить приписное удостоверение, и, следовательно, в силу недоработок в законодательстве, я не приму участия в выборах, а при введении штрафных санкций еще и буду наказана. Вы считаете это справедливо?

Дубровина Е. П.: Я считаю, что человек, который задает этот вопрос, в принципе, сам уже на него ответил, потому что он не может быть зарегистрирован в "глухой деревне", а жить в Москве. По правилам регистрации регистрируются там, где живут. То есть, закон дает ему право по всей территории страны ездить беспрепятственно, но, безусловно, он должен быть зарегистрирован там, где живет. Что касается приписных свидетельств, у нас нет таковых, а ведется учет избирателей. Он идет по другой системе. Есть регистр избирателей, данные в регистр избирателей вносятся по представлению соответствующих органов, в частности миграционной службы. Я полагаю, что здесь не надо ничего придумывать, а таким граждан надо просто решать свой вопрос по регистрации. Может быть, здесь есть смысл ставить вопросы о либерализации регистрации как таковой. Если у большого количества людей по всей стране возникает проблема с регистрацией, то, наверное, это вопрос в регистрации, а не в избирательных правах. При этом должна заметить, что на выборах создаются специальные избирательные участки (несколько), где могут проголосовать граждане без регистрации.

Ведущая: Современная избирательная система Российской Федерации нуждается в дальнейшем совершенствовании, и прежде всего, в освобождении от давления со стороны современных политических партий в пользу демократических принципов. Что делается в этом направлении и как контролируется этот процесс, чтобы в дальнейшем ни у кого не вызывало сомнений добровольность волеизъявления избирателей, и, следовательно, истинность полученных итогов голосования и результатов выборов?

Дубровина Е. П.: Мы только на переходном этапе в демократическое общество. И я полагаю, что это зависит от каждого, когда мы сможем сказать, что мы демократичная страна, потому что на давление можно отвечать в основном только сопротивлением. А сопротивление может исходить из чувств собственного достоинства, потому что человек не должен позволять на себя давить. Если человек позволяет, те, кто давит, достигают своего результата, получается замкнутый круг. Что касается политических партий, к сожалению, черта характера россиян, это отсутствие законопослушания. Мы не уважаем закон и очень часто нарушаем его. От самых простых вещей, начиная с правил дорожного движения и закона о защите прав потребителей. Мы не уважаем себя, когда покупаем плохой товар и не заявляем об этом, не жалуемся, просто выкинем и все в лучшем случае. А именно здесь и проявляется гражданская позиция и человек заставляет других с собой считаться, он из чувства достоинства не пропускает, ну, скажем, какие-то негативы, и заставляет всех считаться с собой, и сам считается со всеми. Я на примере, допустим, нашей избирательной системы тоже видела неоднократно, когда члены избирательной комиссии, особенно низового звена, стараются угодить политическим партиям, которые доминируют в данном случае. Мало того, один председатель территориальной избирательной комиссии повесил над головой похвальную грамоту за помощь в организации и проведении выборов определенного уровня от одной из партий, т. е. человека, который профессионально занимается выборами, партия хвалит за содействие в проведении выборов. Это можно понять двояко. Кому этот человек содействовал, кому этот человек помогал? Что этой партии только? Понимаете? А этот человек в красный угол, на переднюю стену вешает эту благодарность и гордится этим. Нет понимания, что каждый должен свое дело делать и гордиться тем, что он делает его достойно по закону, не склоняя головы.

Ведущая: В настоящее время в России внедряются технические средства подсчета голосов избирателей. В чем смысл данной новации? Как она должна применяться, на ваш взгляд, с тем, чтобы избирательные права граждан не были нарушены?

Дубровина Е. П.: Действительно, сейчас у нас, в основном в качестве эксперимента, проводится такое голосование на совсем небольшом количестве участков. Так что это вопрос будущего. Несомненный плюс такого голосования в том, что выборы избавлены от бумажной волокиты, потому что изготовление бюллетеней - это достаточно сложная работа. Мы пробовали разное. Сейчас, допустим, внедряется марка, бюллетень делается из простой бумаги во всех уголках страны, но эта марка делается только на одном предприятии, и уже эта защищенная марка рассылается по всей России. Очень многое делается, чтобы исключить возможность подтасовки, исключить возможность подмены бюллетеней. Что касается электронного голосования, то с его внедрением подобных сложностей не будет. Так же значительно облегчается и процесс подсчета голосов. Здесь аккумулируется результат, и только нажимаешь кнопку в нужное время и уже по окончании голосования результат готов. Чем быстрее результат подается на экран и все его видят, тем меньше вероятности его изменения по тем или другим причинам. Это большой плюс. Минус же в том, что у избирателей еще нет устойчивого доверия к электронике. Поэтому, безусловно, к этому надо идти медленно, но верно. Сначала необходимо, чтобы наши люди доверяли выборам, чтобы не говорили везде и всюду о фальсификации.

Ведущая: Еще любому техническому средству свойственно выйти из строя, к сожалению.

Дубровина Е. П.: Да, и сейчас бывает, что, например, свет гаснет во время голосования. А если устройство отключить от электрического питания, то тут же возникают определенные трудности.

Ведущая: То есть, так или иначе, вы в любом случае полагаете, что за электронным голосованием будущее.

Дубровина Е. П.: Будущее, но не ближайшее.

Ведущая: То есть, перспективы того, что в ближайшее десятилетие Россия перейдет на повсеместное электронное голосование, вы не видите?

Дубровина Е. П.: Я думаю, что в ближайшие два электоральных цикла подобного перехода не произойдет - это очень дорого. Сейчас есть много других более важных проблем.

Ведущая: Сейчас также обсуждаются такие возможности, как голосование через Интернет, по почте, по телефону. Каково ваше мнение к таким возможностям?

Дубровина Е. П.: Я полагаю, что наша страна к этому не готова. Наши избиратели к этому не готовы, да и комиссии тоже. Я считаю, что лучше развиваться постепенно, чем делать какие-то резкие скачки и потом говорить о плохой подготовке.

Ведущая: Спасибо большое. Скажите, пожалуйста, каков ваш прогноз по явке избирателей на выборы 2 марта?

Дубровина Е. П.: Я думаю, что будет достаточно высокая, по европейским стандартам, явка. Я считаю, что мы всегда должны понимать, что не у всех людей в этот день имеется возможность прийти проголосовать. Поэтому говорить о том, что необходимо стремиться к 100%, на мой взгляд, нецивилизованно. Я думаю, что явка избирателей будет превышать 50%.

Ведущая: Спасибо вам большое за интересные и подробные ответы.

Сочинские бюджетники побоялись жаловаться на принуждение к голосованию

Несмотря на недовольство сочинцев принуждением к участию в выборах президента, официальных жалоб от избирателей не поступало, констатировали представители оппозиции. О принуждении к голосованию должен заявить надзорным органам сам избиратель, уточнил адвокат Михаил Охрименко.

Как писал "Кавказский узел ", работодатели под угрозой санкций обязали сочинских бюджетников прийти 18 марта с открепительными талонами на определенные участки и проголосовать на выборах президента, а в качестве доказательства предоставить "флаеры" с надписью: "Спасибо за ваш выбор!".

Принуждение к голосованию - уголовное наказуемое действие, предусмотренное ст. 141 УК РФ. Человек, которого работодатель заставляет участвовать в выборах, вправе пожаловаться на нарушение в ЦИК России, Рострудинспекцию или прокуратуру, говорится в справке "Начальник заставляет голосовать. Что делать? ", подготовленной "Кавказским узлом" на основе памятки движения в защиту прав избирателей "Голос".

В видеосюжете "Кавказский узел" выявил схему принуждения к голосованию в Сочи " зафиксированы нарушения, подтвердил корреспонденту "Кавказского узла" координатор движения "Голос" в Краснодарском крае Давид Канкия .

"Их следует квалифицировать как принуждение к голосованию", - сказал он.

Адвокат коллегии адвокатов Кубани Михаил Охрименко 18 марта пришел голосовать на участок № 46-62 в Зимнем театре и, по его словам, "был шокирован" тем, что увидел.

"Огромные толпы людей. Было ясно, что все они пришли сюда не по своей воле, а получить какой то "талончик" для "отчета перед руководством". Кому-то этих карточек не хватало, и люди начинали требовать, так как им "надо для отчета". Меня эта ситуация заинтересовала, и я стал фиксировать эту аномалию на видео. Позже я разобрался, что за карточками выстраиваются бюджетники, и что голосовать они пришли сюда не по доброй воле ", - рассказал корреспонденту "Кавказского узла" Михаил Охрименко.

Он напомнил, что по закону граждане имеют право, но не обязаны участвовать в выборах. "Участие в выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе принуждать к участию или неучастию в выборах либо препятствовать его свободному волеизъявлению. Эти права закреплены в ч.2 ст. 1 ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (ч. 2 ст. 1) и в ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации»", - рассказал адвокат.

Юрист призвал сочинцев отстаивать свои права

Принуждением к участию в выборах могут быть признаны, например, угроза увольнения, лишения премии или другой вид шантажа. Но для этого о принуждении к голосованию должен заявить сам избиратель, подчеркнул Михаил Охрименко.

"Если человек недоволен принуждением анонимно, а сам никаких мер не принимает для пресечения нарушения своих прав, не обращается с заявлением в следственные органы, принимает такое отношение к себе как должное, то о каком возбуждении уголовного дела либо отмене итогов голосования может идти речь? Наши люди должны... учиться отстаивать свои права, не бояться сказать "нет", и открыто написать заявление на тех, кто нарушает их конституционные права. Ждать, что придет какой-то Илья Муромец и за них решит все проблемы, не стоит", - сказал юрист.

Часть 2 ст. 141 УК РФ (воспрепятствование осуществлению избирательных прав, совершенное с использованием служебного положения) предусматривает до пяти лет лишения свободы.

Кроме того, по словам адвоката, рядом с избирательными участками на выборах президента "никто не имеет права" проводить голосования и получать под видом голосования персональные данные людей. "Для этого даже не стоит писать заявления в прокуратуру, а достаточно того, что такие факты имели место быть", - пояснил Михаил Охрименко.

Избиратели в Сочи боятся последствий жалоб на нарушения их прав

Все опрошенные 18 марта корреспондентом "Кавказского узла" сочинцы, которые получили "флаеры", сообщили о нежелании обращаться куда-либо с официальными заявлениями о принуждении к голосованию.

Избиратели жаловались на принуждение, "но никто не решился написать заявление", подтвердила корреспонденту "Кавказского узла" представитель партии "Яблоко", доверенное лицо Григория Явлинского на Кубани Ирэн Ильенкова .

"Ни одного заявления по данному факту написано не было, так как люди боятся, что, если они напишут такое заявление, их никто не защитит, административный ресурс настолько велик, что человек лишится работы, а значит средств к существованию", - пояснил корреспонденту "Кавказского узла" представитель местного отделения КПРФ Игорь Васильев .

Представитель штаба Навального Ирина Бархатова сообщила корреспонденту "Кавказского узла", что является членом территориального избиркома, но несмотря на это, не смогла 18 марта добиться прекращения раздачи "флаеров".

На "Карту нарушений" поступило лишь три жалобы на принуждение к голосованию в Сочи

Сотрудники ЦИК России следят за публикациями на сайте "Карта нарушений на выборах" и, хотя публично не признают это, но делают выводы и принимают меры, рассказал в интервью "Кавказскому узлу" член Совета движения в защиту прав избирателей "Голос" Роман Удот.

Из этих 99 сообщений лишь шесть касаются нарушений в Сочи, четыре из них отнесены к категории "Принуждение избирателей, нарушение тайны голосования".

Так, о двух случаях раздачи "флаеров" около участков сообщили на "Карту нарушений" член избирательной комиссии УИК № 4419 и избиратель с участка № 4354. Еще один избиратель пожаловался на то, что "на работе просят сделать фотоотчет и взять талон о голосовании".

Согласно четвертому сообщению, на входе в участок № 4509 стояли "полицейский и три женщины", которые "переписывали фамилии входящих и отказывались пускать тех, кто не называется".

Два других сообщения из Сочи, поступивших на "Карту нарушений", касаются нарушений в оформлении участка.

The Village с помощью экспертов продолжает находить ответы на рабочие вопросы. В преддверии единого дня голосования мы решили узнать, может ли работодатель просить агитировать и что делать, если заставляют голосовать.

Григорий Мельконьянц

сопредседатель совета движения в защиту прав избирателей «Голос»

Кого заставляют голосовать

Заставить голосовать можно как работников бюджетной сферы, так и сотрудников коммерческих организаций. Когда это происходит в бюджетной сфере, то в этом напрямую задействованы различные департаменты и министерства - например, образования, социальной защиты, ЖКХ. Они дают распоряжения (нередко в письменном виде), которые спускаются вниз по структуре.

Но бывают коммерческие компании, руководители или собственники которых идут на выборы. Они не обязательно связаны с властью, но тоже могут своих сотрудников привлекать для агитации, работы в штабах или голосования. Это выходит за пределы трудового законодательства. В этих случаях будет проще добиваться справедливости, потому что, как правило, это оппоненты действующей власти.

Зачем заставляют брать открепительные

Работника могут попросить взять открепительное удостоверение. Если сотрудник проживает в другом избирательном округе, в другой части города или в регионе, то, голосуя в другом месте, он теряет право проголосовать за губернатора, одномандатников, депутатов законодательного собрания (если такие выборы проводятся) в его округе.

Причина, по которой его просят это сделать, - искажение результатов голосования. Таким образом обеспечивается гарантированная явка сотрудников, потому что, если сотрудник будет голосовать по месту жительства, будет непонятно, придет он или нет, за кого проголосует и так далее. Бывают случаи, когда сотрудников запугивают тем, что открепительное удостоверение имеет номер и можно узнать, за кого человек проголосовал. Психологически на людей это действует.

Это происходит потому, что существует не только партийная конкуренция, но и конкуренция внутри списка в региональных группах за число избирателей. Если в регионе нужно увеличить количество избирателей в абсолютном выражении, которые проголосовали за партийный список, то тем самым можно увеличить количество депутатов от региона. Поэтому, например, людей из Московской области часто вынуждают голосовать в Москве.

Также не исключено, что на каких-то участках, которые будут организованы на предприятиях и где будут голосовать по открепительным, избирателям выдадут бюллетени, которые им не положены (например, за кандидатов по одномандатному округу).

Подобные технологии имеют несколько этапов. Работнику не рассказывают сразу весь алгоритм действий, которые он должен совершить. Например, на первом этапе работника принуждают получить открепительное удостоверение и отчитаться об этом (сообщить номер, сделать ксерокопию или даже отдать открепительное). Так работодатель формирует базу людей. На втором этапе - перед днем голосования - избирателю даются конкретные инструкции.

Зачем повышают явку

Есть определенные противоречия между федеральной и региональной установками. Федеральная власть не заинтересована в скандалах, ей не нужны громкие факты принуждения и фальсификаций, потому что это бросает тень на легитимность выборных органов и подрывает доверие к власти. Поэтому федеральная власть транслирует публичные установки на прозрачность и честность.

У региональных властей другие приоритеты. Существует конкуренция не только между партиями, но и между регионами. Каждый регион заинтересован в том, чтобы получить наибольшее количество депутатов в Госдуме. Местные чиновники могут попробовать повысить явку, используя свой административный ресурс. Они могут задействовать незаконные технологии - давление, подкуп и многое другое. Для региональной власти очень важно, чтобы явка в регионе была максимально большой: это свидетельствует о поддержке действующей власти населением. Низкая явка может быть воспринята центром как плохая работа и низкое доверие к местным властям.

Что еще может сделать работодатель

Работодатели могут объявить 18 сентября рабочим днем. Тогда все сотрудники обязаны прийти на работу и централизованно проголосовать. Очевидно, что рабочий день фиктивный, а основная работа будет заключаться лишь в голосовании. Также людей могут заставлять агитировать своих друзей и знакомых, потребовать, чтобы они обязались привести на выборы какое-то количество людей. Работодатели могут собирать списки членов семей работников, которые будут голосовать. Могут также выдавать сотрудникам листовки или другие агитационные материалы для распространения, что тоже является незаконным.

За участие или неучастие во всех этих действиях предусмотрены либо поощрения, либо санкции. Безусловно, у работодателя много инструментов, чтобы оказывать давление на работников. Это и обещание премий, например тринадцатая зарплата или отгулы, или, наоборот, дискриминация человека - невыплата премий или даже увольнение.

Сейчас к нам приходят сигналы из разных регионов. Например, Мособлизбирком официально обратился в ЦИК, чтобы привлечь внимание к тому, что Москва высасывает избирателей из Московской области: сотрудников строительной сферы обязывают получать открепительные удостоверения. После того как «Голос» привлек внимание к этой теме, даже мэр Москвы Сергей Собянин выступил против массовой выдачи открепительных удостоверений. Сейчас технология давления на избирателей применяется достаточно широко, примерно в тех же масштабах, что и на выборах в 2011 году, но менее публично.

Как лучше действовать работнику

Конечно, существуют разные технологии того, как можно отчитаться, если заставляют голосовать, но не в ущерб своей свободе. Есть голосование ниткой (недавно в интернете появилась картинка-инструкция о том, как отчитаться перед работодателем и сделать свободный выбор при помощи нитки. - Прим. ред.) или пленкой, когда на пленке рисуется галочка, кладется на квадратик и фотографируется. Наверное, в тех случаях, когда избиратель не может сопротивляться, это лучше, чем голосовать под давлением.

Но при этом если люди не сопротивляются таким технологиям и позволяют себя унижать, то это будет продолжаться и после выборов в обычной жизни. Если власть понимает, что она не честно избралась, то точно также будет относиться к избирателям в дальнейшем. Депутаты будут ответственны не перед гражданами, а перед администрацией, которая обеспечила нужный результат.

У человека большое количество возможностей сообщить о том, что его заставляют голосовать. Есть электронная форма Рострудинспекции, через которую можно отправить сообщение. Работодателю будет неприятно, если к нему заглянет инспекция, потому что она может параллельно найти массу других нарушений. Уже сейчас на сайте Рострудинспекции есть сигналы о том, что работодатели принуждают сотрудников к участию в выборах.

Есть возможность сообщить в Центральную избирательную комиссию. Председатель ЦИК Элла Памфилова очень внимательно относится к этим сигналам. Одно дело, если об этом пишет один человек, другое - когда сигналы приходят из разных мест. Тогда эту проблему будут решать совсем на другом уровне. Каждый человек считает, что такое происходит только с ним, а с остальными нет, поэтому очень важно, чтобы люди об этом сообщали.

За консультацией можно обратиться в «Голос» на горячую линию по телефону 8–800–333–33–50 или сообщить на карту нарушений. Важно, чтобы поведение сотрудника было грамотным. Необходимо, чтобы он смог максимально задокументировать факты давления. Это может быть аудио- или видеозапись инструктажа, фотография или копия документа, где даются такие указания. И это могут быть свидетельские показания. Если избиратель готов отстаивать свои права, просто информируя инстанции о том, что происходит, он уже делает большое дело.

Полина

Москва (имя изменено)

Личный опыт

Я работаю в полугосударственной компании в газовой отрасли. Меня заставляют голосовать в первый раз, так как я работаю тут недавно. Наш начальник сказал, что от вышестоящего руководства поступило распоряжение взять открепительные, и нам нужно это сделать. По электронной почте скинул информацию, как на сайте ЦИК найти адрес и телефон избирательного участка. Я поехала в рабочее время за 100 километров от МКАД. Когда приехала в избирательную комиссию, то там было много таких, как я. А работницы избирательной комиссии спрашивали: «Вас тоже на работе заставили? А то к нам много таких приезжает». В городах поближе к Москве, куда поехали мои коллеги, в избирательных комиссиях были очереди по 50 человек, и, чтобы ее пройти, надо было отстоять минимум полдня.

На работе полученный открепительный талон отсканировали и куда-то отправили. Пока сказали, что голосовать можно за кого хочешь. Но в то, что им надо всего лишь обеспечить хорошую явку, мы с коллегами не верим. И иногда обсуждаем, что будет дальше. Подозреваем, что скажут нам об этом в последний день, а голосовать поедем на автобусе в область.

Дмитрий

Москва (имя изменено)

Меня голосовать заставлять не надо, сам хочу. Я работаю в сфере строительства. И недавно мне поступил звонок на рабочий телефон от неизвестного лица. Женщина уточнила, точно ли это я, и после этого, даже не стесняясь, попросила взять открепительное и занести в отдел кадров. Я сначала опешил, как-то не ожидал. Потом позвонил непосредственному начальнику и отказался. Компания частная, но принадлежит влиятельному единороссу.

Несомненно, теперь опасения есть. Думаю, после выборов даже придется искать новое место работы. До выборов трогать не будут. У нас же принципиальных ненавидят, но и слегка опасаются: мало ли что, и куда сообщу. На самом деле, смешного мало, потому что, насколько я знаю, отказался я один.

У меня маленький ребенок и жена в декрете, поэтому часть людей смотрели на меня как на идиота, а часть задумались. Вот ради того, чтобы люди задумались, проснулись от овощной спячки и поверили, что каждый из нас может что-то изменить, я это и сделал. А грузчики всегда нужны, если что. По поводу обращения куда-то пока в раздумьях: нужно внимательно рассмотреть все правовые аспекты, потому что пока зацепиться не за что, так как телефонный разговор я не записывал.

«административным» кандидатам. В последнее время технология «засвечивания» административных кандидатов на различных мероприятиях, организованных администрацией, расцвела пышным цветом.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЯВКИ И ПРИНУЖДЕНИЕ К ГОЛОСОВАНИЮ

Одним из самых выразительных аккордов в процессе реформирования нашего избирательного законодательства была отмена в апреле 2007 года минимально необходимого для признания выборов состоявшимися числа избирателей, принявших участие в выборах, иначе говоря, – отмена порога явки42 . После отмены возможности голосования «против всех» неучастие в выборах оставалось единственным способом выражения негативного мнения ко всем кандидатам, включенным в избирательный бюллетень. До того, как был отменен порог явки, администрации приходилось прилагать очень много усилий для его обеспечения43 . С этой целью расходовались большие бюджетные средства44 , использовались административные

42 Порог явки на муниципальных выборах законодатели субъектов РФ имели право отменять и раньше.

43 Впрочем, стоит заметить, что на дополнительных выборах бывают случаи, когда администрация не заинтересована в обеспечении явки. Если представительный или законодательный орган сформирован и он обеспечивает поддержку деятельности администрации, то последняя может не особенно заботиться о явке. Дополнительные выборы довольно часто оказываются несостоявшимися.

44 Так, например, Московская городская избирательная комиссия истратила на «комплексную кампанию по информированию избирателей» о выборах депутатов Московской городской Думы в 2005 году 92,5 млн. рублей (38% от общей суммы бюджетных расходов на эти выборы), а в 2001 году – около 60 млн. рублей (около половины всех расходов). Стоит заметить, что рекламные организации, в которых размещаются заказы Мосгоризбиркома,

Административные избирательные технологии

рычаги. С отменой порога явки административные старания по обеспечению явки могут существенно снизиться, особенно в крупных городах, где высокая явка обычно невыгодна административному кандидату или партии. Тем не менее, явка остается неформальным показателем легитимности избираемых органов, и организаторы выборов будут стараться увеличить явку в тех случаях, когда существует опасение существенного снижения явки из-за «стерилизации» бюллетеня или из-за лишения оппозиционных кандидатов возможности вести агитацию.

Деньги, расходуемые избирательными комиссиями на обеспечение явки, идут на бессодержательные призывы к участию в голосовании, но не на доведение до избирателей сведений о ходе выборов или о кандидатах. Так называемые «сводные плакаты» о кандидатах, располагающиеся в помещениях для голосования в день голосования, издаются мизерным тиражом (обычно – 2-3 на один избирательный участок). И это неспроста: при подавляющем преимуществе «информации» об административных протеже в СМИ, администрация не заинтересована в распространении сводной объективной информации о претендентах.

Диспропорция в «информировании» избирателей является одной из административных избирательных технологий. При этом власть хорошо понимает большую эффективность «содержательного» информирования перед информированием «лозунгового» характера. В доказательство приведем характерный эпизод из истории московских выборов.

В 2001-м году на выборах депутата Московской городской Думы по 24-му избирательному округу сложилась ситуация, когда административный кандидат остался один против своего «дублера». Поскольку при этом сильно повысилась вероятность срыва выборов из-за низкой явки, Префектура самостоятельно, за счет своих средств выпустила листовки

одновременно обслуживают агитационные кампании «административных» кандидатов и партий.

Административные избирательные технологии

общим количеством 232 тысячи экземпляров, повторявшие по содержанию сводный плакат Окружной избирательной комиссии. Тираж сводных плакатов избирательной комиссии составлял одну тысячу экземпляров, зато тираж листовок превышал количество избирателей в избирательном округе.

С целью повышения явки используется административное влияние на сотрудников государственных, муниципальных и бюджетных учреждений. Вялое досрочное голосование на муниципальных выборах оживляется муниципальными и государственными служащими, сотрудниками органов внутренних дел, получившими указание участвовать в выборах. Ту же природу имеет иногда наблюдаемое огромное количество выданных открепительных удостоверений на избирательных участках, где прописаны студенты или курсанты, в случае, если день голосования приходится на каникулы.

На повышение явки работают школы, когда учителя в устной или письменной форме сообщают родителям через их детей о необходимости выполнить свой гражданский долг.

Организации здравоохранения и социального обеспечения,

а также советы ветеранов составляют списки избирателей, которые не могут по причине болезни, инвалидности, старости прийти в день голосования на избирательный участок. Затем эти списки используются для выездного голосования. Такая технология находится «на грани» законности, поскольку закон предусматривает исключительно добровольное изъявление желания проголосовать на дому. Между тем, довольно часто бывает так, что избиратель не ведает, что он внесен в реестр для голосования вне помещения.

С целью повышения явки местные предприниматели после намека из местной администрации обеспечивают в день голосования привлекающую торговлю (иногда – по сниженным ценам) рядом с помещениями для голосования. Эта технология широко применялась, например, на выборах Президента РФ в 2000 и 2004 годах.

Административные избирательные технологии

В тех регионах, где расположены воинские части, последние играют значительную роль в обеспечении явки. Солдаты-срочники имеют право голоса на федеральных и региональных выборах. Понятно право солдата выбирать Президента РФ или партию в Государственную Думу. Однако участие в выборах депутата Самарской областной Думы солдатом, живущим, например, в Москве, представляется искусственным приемом для достижения нужного результата на выборах. С другой стороны, ясно, что построенный и направленный на избирательный участок солдат-срочник не может отказаться от выполнения «гражданского долга».

Еще одним способом административного влияния на явку является недобросовестное составление списков избирателей. Списки избирателей представляются в территориальную избирательную комиссию или в комиссию муниципального образования главой местной администрации. Статистика количества избирателей показывает, что перед выборами администрация слишком часто «забывает» вносить в списки избирателей вновь прибывших и достигших 18 лет, зато выбытие избирателей регистрируется очень оперативно.

ПРЯМЫЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ИТОГОВ ГОЛОСОВАНИЯ

– опасный способ влияния на результат выборов. В настоящее время этот способ практически не применяется администрацией45 в том случае, если администрация уверена в победе своих кандидатов. Прямые фальсификации не

45 Некоторые политтехнологи утверждают, что прямые фальсификации иногда применяются недобросовестными «неадминистративными» кандидатами, которые просто подкупают членов участковых избирательных комиссий.

Административные избирательные технологии

нужны после полноценного применения административных избирательных технологий на предыдущих стадиях избирательной кампании.

Тем не менее, такие фальсификации применяются в случае, когда «административный» и «неадминистративный» кандидаты по социологическим опросам имеют приблизительно равные шансы на победу, особенно на муниципальных выборах. Кроме того, существуют регионы, где подобная практика, судя по всему, имеет традиционный характер.

Массовость прямых фальсификаций существенно зависит от уровня выборов. Чем выше уровень выборов, тем в среднем меньше уровень прямых фальсификаций. Фальсификации на местных выборах существенно более вероятны, чем фальсификации на региональных и федеральных выборах, т.к. на этих выборах они более эффективны.

Заметим, что применение прямых фальсификаций – наиболее бросающийся в глаза метод воздействия на результат выборов. Именно о них больше всего говорят оппозиционные политики и некоторые квазиобщественные организации, имитирующие борьбу за честные выборы. В отличие от других методов влияния на выборы, прямым фальсификациям проще противодействовать – посредством хорошо обученных наблюдателей на участках и в вышестоящих комиссиях.

Прямые фальсификации осуществляются в участковых избирательных комиссиях и непосредственно в вышестоящих по отношению к участковым (обычно – это территориальные комиссии, но могут быть также комиссии муниципальных образований или окружные). Прямые фальсификации практически невозможно осуществить без участия руководителей избирательной комиссии, или, по крайней мере, – без участия членов комиссии. Для прямых фальсификаций необходимо иметь лояльные избирательные

Административные избирательные технологии

комиссии, что достигается методами, описанными выше (см. раздел «Приручение избирательных комиссий»).

Прямые фальсификации под руководством администрации могут осуществляться несколькими способами. Недобросовестные руководители комиссий могут получать непосредственный заказ на фальсификации, например, им могут посоветовать «в форме рекомендаций» обеспечить нужные итоги голосования. При этом они могут, например, получить некоторое количество неучтенных бюллетеней или дополнительное количество бланков протоколов. Руководители участковых комиссий, которые, кстати говоря, могут быть непосредственно связаны с администрацией по служебной линии, после таких «рекомендаций» могут самостоятельно изыскивать способы фальсификации итогов голосования. Фальсификация может осуществляться как в мягкой форме – например, в форме нарушений процедуры голосования на дому, так и в «жесткой» форме – вплоть до внесения в протокол об итогах голосования данных, не соответствующих результатам подсчета.

Иногда на избирательных участках в день голосования и при подсчете могут находиться кураторы от администрации, иногда руководители комиссий могут использовать «помощь» наблюдателей (или членов комиссии с правом совещательного голоса) от «административных» кандидатов или партий. Стратегия и тактика подобного рода фальсификаций может разрабатываться прямо в администрации, либо в избирательном штабе «административных» претендентов.

Бывает, что участковая избирательная комиссия заготавливает «дополнительные» бланки протоколов, в которых отсутствуют данные, но имеются подписи всех членов участковой комиссии. Такие бланки могут использоваться в вышестоящей комиссии для составления «повторных» протоколов участковой комиссии непосредственно в вышестоящей комиссии.

Административные избирательные технологии

Вышестоящие комиссии находятся, как правило, в зданиях администрации, и в приемке протоколов от участковых комиссий активное участие принимают сотрудники администрации. Часто процесс проходит при внимательном наблюдении со стороны главы администрации или его заместителя, находящегося в этом же здании и получающего самую оперативную информацию. В процессе приемки протоколов может происходить их корректировка: в лучшем случае – исправление небольших недочетов, в худшем случае – изменение итогов голосования. Обычно при этом составляются так называемые «повторные протоколы», предусмотренные законом в случаях «выявления ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов». Однако зафиксированы также случаи ввода искаженных данных напрямую в ГАС «Выборы». Инициаторами фальсификаций в комиссиях среднего уровня являются сотрудники администрации, входящие в руководство избирательных комиссий или тесно связанные с ними.

Стоит отметить, что имитация борьбы за честные выборы концентрируется на борьбе именно с прямыми фальсификациями в день голосования. Постоянно создаются общественные организации, борющиеся за честные выборы в день голосования. О недопустимости фальсификаций, все время говорят и организаторы выборов. Они даже пытаются содействовать обучению наблюдателей, которые будут направлены на участки в день голосования.

Такая деятельность по обеспечению честности выборов производит двоякий эффект. С одной стороны, она полезна, поскольку действительно уменьшает риск прямых фальсификаций. Если не будет наблюдения, то фальсификации могут оказаться значительными. С другой стороны, такая деятельность создает видимость «честных выборов», позволяет организаторам выборов, ссылаясь на многочисленных общественных наблюдателей, в том числе –

Встреча экспертов и членов ЦИКа и представителей КГИ была посвящена сенаторским поправкам к избирательному законодательству. 3 марта сенаторы Андрей Клишас и Анатолий Широков отменить открепительные талоны, «разукрупнить» УИКи и расширить допуск наблюдателей на президентские выборы в 2018 году. Само голосование они призвали назначить на 18 марта — дату присоединения Крыма к России.

Смягчение и отмена муниципального фильтра в поправках не упоминались. Однако уже после их внесения эту тему в разговоре с председателем ЦИКа Эллой Памфиловой оппозиционные партии. «Вот и [Александр] Кинев из ЦИКа сказал, что надо что-то делать с муниципальным фильтром. Сейчас, правда, нельзя поднимать вопрос о его отмене, но нужно его хотя бы смягчить: там, где сейчас 10% голосов депутатов требуется, сделать 5%, как в Ярославской области», — рассказал РБК Любарев.

Смягчат ли муниципальный фильтр, будет зависеть от того, ставит ли власть перед собой задачу сделать грядущие губернаторские и президентские выборы «легитимными» и «конкурентными», рассказал РБК президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов. «Но там проблема не только в цифре, но и в необходимости собирать подписи в большинстве муниципалитетов. Это такой имущественный антиценз», — рассказал он.

Тема отмены муниципального фильтра несколько раз обсуждалась членами ЦИКа, отметил Любарев. По его мнению, фильтр надо чем-то заменить, однако это сложно сделать до выборов в этом году из-за необходимости внесения серьезных поправок в законодательство. «К следующей кампании будут более радикальные предложения», — уверил эксперт.

Реализацией «более радикальных» предложений займется рабочая группа, которую будет курировать администрация президента. Она начнет свою работу в мае, сообщила на одном из заседаний ЦИКа Памфилова. В группу должны войти представители Совета Федерации и Госдумы, сотрудники администрации президента и члены ЦИКа.

«Эта рабочая группа начнет действовать неспешно, и результат будет к 2019 году или даже позже, — уточнил Любарев. — Там пойдет речь о широкой реформе, пересмотре многих норм. А также о кодификации — создании кодекса избирателя, который объединит в себе все российское избирательное законодательство. Эта идея давно обсуждается экспертами, и нам даже Эллу Александровну [Памфилову] удалось убедить, что он нужен».

Против открепления в день выборов

Эксперты предложили несколько поправок в пакет сенаторских законопроектов. Например, предложенным в Совфеде откреплением в день голосования могут воспользоваться мошенники, считает Бузин. А быстро проверить, не проголосовал ли тот, кто хочет открепиться, до этого по месту жительства, будет очень сложно.

Сенаторы предлагали отменить норму о «крепостном праве» для наблюдателей на участках в день выборов президента. Правило «один участок — один наблюдатель» в действующем законодательстве не способствует «открытости и прозрачности выборов», полагает Бузин. Поэтому он предложил отменить «крепостное право» для наблюдателей и на губернаторских кампаниях.

Политолог Миронов в комментарии РБК предположил, что ограничения для наблюдателей могут быть частично смягчены к губернаторским выборам. «Власть уже убедилась, что ни одна политическая сила не может выставить столько наблюдателей, чтобы закрыть все участки и еще чтобы был резерв на случай удаления [наблюдателя с участка]. Так что здесь можно проявить некоторую либеральность», — рассказал он.

​Еще одна инициатива экспертов — установить наблюдение на время выборов не только в участковых, но и в территориальных избирательных комиссиях. «Это и не так сложно будет сделать — их не 96 тыс., как УИКов, а в 35 раз меньше [около 3 тыс.]», — добавил Бузин.

Эксперты также потребовали отменить аккредитации для СМИ, желающих освещать губернаторские выборы.

В целом, по мнению Миронова, все предложения экспертов были сделаны «для галочки». «Они обходят стороной действительно принципиальные вещи, на которых и основана действующая система. Изначально эксперты демократического лагеря предлагали куда более радикальные реформы. Предложенный вариант — это явно очень сильный компромисс, который ставит под вопрос сам смысл их работы», — заявил он.

Автор поправок Любарев, которому в ходе круглого стола в КГИ задали вопрос о том, почему эксперты разработали только «полумеры», заявил, что они сосредоточились на тех поправках, что действительно могли бы быть приняты в ближайшее время, к губернаторским выборам.