Эффект колеи как фактор, препятствующий институциональным изменениям. Идеальные типы структур и их характеристики Обусловленность институциональных изменений феноменом path dependency

Аналогов явления, получившего в институционализме название «path dependence», на самом деле не так уж мало. Даже в неоклассической модели равновесия Вальраса уже присутствует оператор времени, объясняющий, каким образом происходит «нащупывание» равновесной цены. Та же поэтапность изменений воспроизведена и в известной паутинообразной модели равновесия. В микроэконометрических исследованиях прикладного характера (Р. Бланделл) рассматривается феномен, именуемый «зависимостью от текущего состояния» (state dependence). Неокейнсианцы, изучающие проблемы ригидности номинальных переменных, исследуют жесткость цен, объясняя этот феномен, в частности, «издержками на меню» и теориями «эффективной ставки заработной платы». Концепция гистерезиса, получившая распространение в макроэкономике, акцентирует внимание на инерционности изменения макропеременных. Все эти концепции объясняют, почему в реальности происходит плавное приспособление тех или иных переменных, делают акцент на значимости времени как экономической категории и возможности временной рассогласованности событий.
В отличие от этих теорий, концепция «зависимости от предыдущей траектории развития», изучаемая в новой экономической истории, рассматривает проблему развития экономической системы в целом, жесткость которой обеспечивается благодаря относительной неподвижности внутренних институциональных структур.

С нашей точки зрения, можно дать несколько объяснений изучаемому явлению. Представим их.

1. Path dependence легко объясняется с позиций системного подхода . Так, один из представителей современного институционализма Джеффри Ходжсон в своей книге «Экономическая теория и институты» выдвигает положение о том, что любая социально-экономическая система строится на сочетании двух принципов: «принципа преобладания» и «принципа примесей». «Принцип преобладания» связан с наличием в ней некоей доминирующей экономической структуры. В основе «принципа примесей» лежит «закон необходимого разнообразия» Росса Эшби, согласно которому именно внутреннее многообразие и сложность системы позволяют ей отвечать на вызовы внешней среды и сохранять свою устойчивость.
Системность предполагает наличие уровней, иерархий, статусов, относительно жестких горизонтальных и вертикальных связей. До тех пор, пока накапливаемые количественные изменения не приводят к изменению качества, система остается внутренне устойчивой и самовоспроизводится. Удачно принципы построения устойчивых социально-экономических систем были описаны К. Поланьи: симметрия, центральность, автаркия. Последнее условие обеспечивает также внешнюю устойчивость системы: система не может быть излишне открытой, в определенной степени она должна быть самодостаточной. Во французской теории соглашений (Л. Тевено, Болтянски) выделены следующие принципы функционирования подсистем: автономия, системная интеграция, взаимодействие.
Сложные социально-экономические системы строятся по «принципу матрешки»: системы более высокого уровня включают системы второго уровня и т.д. Такая структура является равновесной до тех пор, пока она способствует выживанию каждого из уровней. Это обеспечивается за счет присутствия в ней относительно консервативных элементов, таких как ресурсы, в меньшей степени – знания и технологии, которые, в отличие от ресурсов, более подвижны.

2. Path dependence объясняется наличием доминирующих подсистем , нацеленных на воспроизводство существующих коллективных моделей поведения. Власть в обществе принадлежит тому слою, который располагает более ценным ресурсом. Ценность ресурса исторически задана и определяется отношением его полезности и редкости. Ресурсы, имеющие более высокую альтернативную ценность, приносят их владельцам ренту, которая частично расходуется на создание правил игры, закрепляющих права на данный ресурс (например, ограничивающих вход в отрасль для конкурентов), а частично на создание дискриминирующих правил игры = благоприятных условий для избранных. Более ценные права создают более высокие доходы, которые частично направляются на воспроизведение, укрепление или приумножение этих прав. Возникает замкнутый контур, выбраться из которого, согласно теории Д. Норта, можно только через прорыв в знаниях и технологиях, что изменит относительную ценность ресурсов. Для такого прорыва необходима своя институциональная среда, ориентированная на инновационную производственную, а не на инновационную перераспределительную деятельность.

3. Path dependence объясняется особенностями взаимодействия формальных и неформальных институтов. Если формальные институты с тем или иным успехом могут быть имплантированы из чужеродной среды, то неформальные, как правило, вырастают на собственной почве, хотя и эта почва может быть обильно удобрена заинтересованными и хорошо оплачиваемыми сеятелями (так, немалую роль в пропаганде норм общественного поведения, морали и жизненных стандартов играют СМИ). Формальные правила либо закрепляют неформальные установления, обеспечивая им правовые гарантии (в таком случае «запаздывание» объективно), либо создаются как альтернатива деструктивным неформальным нормам (здесь возможные разные варианты взаимодействия – вплоть до конфликта), либо возникают в порядке инициативы (импорт или институциональное проектирование). Далее идет процесс освоения, обучения, преодоления сопротивления, деформализации формальных правил. Неразвитые формальные институты в сочетании с сильными неформальными институтами (в большей степени) и некоторыми маргинальными формальными нормами (в меньшей степени) могут породить институциональных мутантов. После чего остается лишь повторять афоризм: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».

4. Path dependence объясняется инкрементностью любых изменений . «Природа не делает скачков». Нельзя в один день проснуться здоровым и богатым. И даже принятие закона требует некоторого времени для того, чтобы новые нормы заработали. А для этого нужна масса сопутствующих организационных изменений, разработка новых дополняющих и расширяющих правил более низкого порядка, их освоение, отмена или корректировка других норм.
Хорошим историческим примером подобной «революции» правил является принятие в 1995 г. закона о центральном банке, провозгласившего его независимость от правительства. Разделение монетарных и фискальных властей считается одной из самых важных институциональных реформ периода рыночной трансформации. Центральный банк перестал кредитовать бюджетный дефицит, был объявлен переход к «цивилизованным» способам финансирования последнего через размещение облигаций госдолга. Для того, чтобы новое правило заработало, Центральный банк вынужден был сделать первое отступление от рыночной идеологии – установил коридор валютного курса (тем самым устранив важного конкурента для рынка ГКО и создав специальную благоприятную среду для заимствований правительства). Второе отступление было сделано, когда ЦБ РФ сам стал скупать ГКО на вторичном рынке, так что к моменту августовского кризиса 1998 года в его активах облигации госдолга составляли уже 46%. То есть практиковавшееся ранее прямое финансирование бюджета за счет кредитов ЦБ РФ было заменено более сложной схемой скрытого финансирования, которая воспроизвела прежнюю идею только в более завуалированном виде. Хотели как лучше, а получилось как хуже.
Другой интересный пример демонстрирует, как неработающий закон о банкротстве, «подстроившись» к существующей институциональной среде, стал весьма эффективным. Первый российский закон о банкротстве подкреплялся очень сложными процедурами, предусматривающими в 60% случаев оздоровление предприятия. Он был мало интересен бизнесу и в большинстве случаев инициировался государством. Второй закон “О несостоятельности (банкротстве)”, вступивший в силу с 1 марта 1998 года (а в настоящее время действует третий закон – 2002 г.), существенно изменил положение вещей - в 80% случаев применения он позволял инициировать процедуру банкротства без особых разбирательств с должником (достаточно предоставить данные о трехмесячной задолженности), при минимальным участии государства. В результате для бизнеса открылась реальная возможность извлечения выгоды от действия закона, и закон заработал, превратившись в удобный способ передела собственности, заменивший существовавшие ранее неформальные механизмы этого передела.

5. Path dependence объясняется наличием сетей и устойчивых организационных структур. Кроме производственных и технологических сетей, подробно описанных в литературе, существуют также сети социальные – интегрированные в сеть связи и накопленный социальный капитал. Одной из таких негативных сетей является коррупция, которая предполагает, что человек, попавший в бюрократическую структуру, какими бы изначально благородными принципами он не руководствовался, для того, чтобы остаться в ней, вынужден вести себя определенным образом. В этих сетях, возможно, размыты границы между политической рентой и взятками, то есть рентой в ее неприкрытом (нецивилизованном) виде. Капитализированная политическая рента формирует специфический актив бюрократа, получивший даже собственное название – «административный ресурс». Этот ресурс определяет способность бюрократа создавать избирательные барьеры, неявные правила, для этого нужно занимать определенную позицию в сети, иметь статус. В свою очередь, ценность «административного ресурса» определяется вмененным доходом – политической рентой бюрократа.
Интересна концепция «власти-собственности», в которой власть и собственность рассматриваются в качестве двух комплементарных статусных благ, соединение которых, возможно, дает еще и синергетический эффект. С нашей точки зрения, для этих благ существует своего рода обмен, определяющий относительную ценность их в данный момент времени. Интересно было бы проследить, какие циклы, «волны» существуют в этих обменных процессах. Согласно универсальному закону, предельная полезность накопленной власти снижается (хотя здесь возможные и переломные моменты, когда количество переходит в качество) - так же, как и собственности, значит, возможно некое институциональное равновесие, обеспечивающее равенство предельных выгод двух статусных благ. Однако, поскольку в реальности функции не являются непрерывными (нельзя добиться оптимального сочетания собственности и власти за счет их бесконечной дробности, да и существуют прямые запреты на совмещение предпринимательской и государственной деятельности), система работает через механизм «вращающихся дверей», то есть реализует себя посредством ротации бизнеса и политики. Наиболее удачные, попавшие в цикл, продвигаются по иерархической лестнице, менее удачные «застревают» в дверях.

6. Path dependence объясняется эффектом сопряженности институтов .

7. Path dependence можно рассматривать как зависимость от прошлого опыта. Любая система накапливает «историческую память». Эта память может сформировать определенное отношение к тем или иным действиям, мероприятиям, если люди их рассматривают «по аналогии» с предыдущими событиями. Так, в России, вследствие печального опыта функционирования структур, подобных МММ, «Чара», «Хопер», была дискредитирована в принципе неплохая идея паевых инвестиционных фондов, в то время как в других странах они доказали свою состоятельность и заняли достойную нишу в рыночной экономике. Рассуждая по аналогии, население теперь скептически относится к любым инновациям, связанным с коллективными инвестициями. Деятельность пенсионных фондов, страховых компаний, ипотечные займы рассматриваются через призму прошлого негативного опыта.

8. Path dependence объясняется особенностями человеческого поведения. Как ни странно это звучит, в первую очередь, рациональностью индивидов, когда их целью является достижение приемлемого гарантированного результата при минимуме затрат. Всякие новации связаны с большими единовременными затратами инвестиционного характера, неопределенностью, необратимостью, тратой времени и ресурсов на создание адекватной инфрастуктуры (распространение, продвижение идеи), преодолением сопротивления со стороны старых структур, затратами на обучение. Кроме того, реально существует лаг осознания проблемы, выработки решения, лаг воздействия. Все это обусловливает инерционность поведения. Большое значение имеет также несклонность большей части населения к риску – гарантированный менее доходный вариант может быть привлекательнее высокорискового (вероятностного) более доходного варианта. Степень удовлетворения человека от приобретения чашки гораздо ниже степени расстройства от утраты той же самой чашки (Д. Канеман). Люди опасаются жить в эпоху перемен и другим не желают, даже если эти перемены сулят в будущем лучшее. Так, если бы в стране не произошла «шоковая терапия», которая поставила большую часть населения на грань выживания (достаточно вспомнить значительные задержки зарплаты в начале 90-х годов на фоне обвальной инфляции), в России еще долго не сформировался бы слой «вынужденных» предпринимателей, каковыми можно по полному праву называть большую часть предпринимателей 90-х.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

В . Л . Некрасов

Path Dependence и ее возможности в объяснении социально-экономической эволюции регионов

Постановка проблемы. Идея необратимости и зависимости от пути развития в действительности весьма интуитивна, и, безусловно, не является абсолютной теоретической новацией. Тем не менее, до появления в 1980-е гг. пионерных работ Пола Дэвида и Брайна Артура данная идея находилась на периферии общественных наук. Возникнув, как попытка ответить на вопрос: «почему в конкуренции технологий довольно часто «плохие» технологии побеждают «хорошие»?» т.н. QWERTY-номика, теория быстро эволюционировала в направлении анализа институтов. Самая главная из новых идей, предложенных в развитие первоначальной концепции Пола Дэвида, заключается в том, что победу изначально выбранных стандартов над всеми другими, даже более эффективными, можно наблюдать не только в истории развития технологий, но и в истории развития институтов. В 1990-2000-е гг. появилось ряд фундаментальных работ развивающих это новое направление. По словам Д. Паффета: «Зависимость от предшествующего развития для институтов, вероятно, будет вполне подобна зависимости от предшествующего развития для технологий, поскольку обе основаны на высокой ценности адаптации к некой общей практике (какой-либо технике или правилам), так что отклонение от нее становятся слишком дорогостоящим». институт социальный зависимость развитие

Если при описании истории технических новаций пишут о QWERY-эффектах, то в рамках анализа институциональных инноваций говорят о path dependence - зависимости от предшествующего развития. Дело в том, что при сравнении институтов куда труднее, чем при сравнении технологий, делать однозначные выводы, какой институт лучше, а какой хуже. Однако в истории формировании институтов можно найти момент институциональной выбора («точка бифуркации»), который «программирует» развитие на долгое время вперед и делает невозможным (или сопряженным с высокими издержками) отказ от ранее выбранного института.

Теорию path dependence называют «новейшей экономической историей», по аналогии с «новой экономической историей» Роберта Фогеля и Дугласа Норта. Оба эти направления являются институциональными подходами к социально-экономической истории. Сторонники Норта акцентируют внимание на сознательном выборе норм, на институциональном проектировании и экспорте институтов. Представители новейшей экономической истории занимаются обратной стороной институционального развития - институциональной инерцией, которая мешает выбирать, проектировать и экспортировать институты. Тем не менее, представителей того и другого направления новой институциональной экономической теории (НИЭТ) объединяет утверждение, что институты имеют значение для результатов функционирования экономических систем, и что длительные различия в функционировании экономических систем формируются под очень глубоким влиянием развития институтов.

В институционально-эволюционной теории различают три типа отношений между содержанием старых и новых институтов: path dependence - глубокая связь, сильная зависимость новых институтов от старых, path determinacy - менее сильная зависимость, оставляющая место для возникновения совершенно новых институтов, и path indeterminancy, или path independence - отсутствие явной связи между старыми и новыми институтами.

Нас в данном случае интересует первый тип отношений - path dependence. Институциональные изменения - это сложный процесс, потому что предельные изменения могут быть следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях, в способах и эффективности принуждения к исполнению правил и ограничений.

В истории развития институтов проявление зависимости от предшествующего развития можно проследить на двух уровнях: во-первых, на уровне отдельных институтов (правовых, организационных, политических), а во-вторых, на уровне институциональных систем. В дискуссиях о path dependence чаще всего рассматривается первый аспект.

Цель данной работы - обсуждение методологических проблем применения теории зависимости от предшествующего развития в историческом анализе регионального развития.

География и институты. Значение географии и институтов в долгосрочном экономическом развитии стран и регионов сегодня широко обсуждается в научной литературе. Тезис о том, что «благосостояние в наибольшей степени определяется географическими факторами» не требует пространных комментариев. Более сложным является вопрос о роли институтов в экономическом развитии стран и регионов.

Любой институт - экономический, социальный, культурный - есть, по определению Д. Норта, «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми». По мнению представителей институциональной теории, институты задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике. Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и таким образом являются ключом к пониманию исторических перемен. Это общее понятие института можно конкретизировать, и привести более полные дефиниции.

Основоположник «молодой» исторической школы Г. Шмоллер институт трактовал как определенный порядок (ordo) совместной жизни, который служит конкретным целям и обладает потенциалом самостоятельной эволюции. Он закладывает прочную базу для упорядочивания социальных действий на длительный период времени, как, например, собственность, рабство, крепостничество, брак, опека, рыночная система, монетная система, свобода торговли.

Э. Остром определяет институты как совокупность действующих правил, на основе которых устанавливается, кто имеет право принимать решения в соответствующих областях, какие действия разрешены или ограничены, какие общие правила будут использоваться, каким процедурам необходимо следовать, какая информация должна предоставляться, а какая нет и какой выигрыш получат индивиды в зависимости от своих действий. Все правила содержат предписания, которые запрещают, разрешают или требуют определенных действий или решений. Действующие правила - это такие правила, которые действительно используются, за соблюдением которых осуществляется мониторинг, и они защищены соответствующими механизмами, когда индивиды выбирают те действия, которые они намерены предпринять.

Еще в начале 2000-х гг. О.С. Пчелинцев отметил, что вопрос институционального обеспечения устойчивого развития не только не решен, но даже не поставлен. На основании, каких параметров (кроме экономики) можно говорить об успешных и неуспешных регионах и их вкладе в развитие страны и культурное многообразие мира? Несмотря на то, что в последнее время растет интерес исследователей к этой проблеме, как отмечает Н.В. Зубаревич разработанные подходы и методики не универсальны.

Дискуссия о причинах различий в уровне развития стран и регионов имеет давнюю историю. Традиционная неоклассическая теория роста отдает ведущую роль накоплению труда и капитала (рост населения и занятости, инвестиции) и инновациям. С. Кузнец подчеркивал, что экономический рост страны основан на развитии техники и технологии и на необходимых изменениях в институциональной структуре и идеологии. Представители НИЭТ утверждают, что накопление факторов роста, образование и инновации и есть сам рост. С их точки зрения факторами, определяющими рост, являются институты - система механизмов и правил, принятые в обществе, которые влияют на стимулы к накоплению труда и капитала, генерацию и внедрение новых идей. Вместе с тем в последние годы приобретает популярность точка зрения, что и сами институты являются эндогенными факторами. Д. Эйсмоглу, С. Джонсон и Дж. Робинсон выделяют три возможных фактора, определяющих институты: установленные людьми правила, география и культура. В их работе и ряде других работ продемонстрировано, что в различных географических регионах утверждение одинаковых институтов осуществлялось неодинаково.

Д. Родрик разделяет факторы роста на «прямые» (proximate ) и «глубинные» (deep ). Под «прямыми» факторами, оказывающими непосредственное влияние на рост, понимаются факторы производства (накопление физического и человеческого капитала) и рост производительности труда. К глубинным детерминантам Д. Родрик относит три группы факторов: внешнюю торговлю, институты (являющиеся частично эндогенными) и географию (полностью экзогенный фактор). Следуя его логике, именно факторы более «глубокого» уровня оказывают решающее влияние на экономический рост и дифференциацию развития стран.

По мнению одного из наиболее известных представителей НИЭТ О. Уильямсона, на более глубоких (по сравнению с обычной хозяйственной деятельностью) уровнях складываются политико-экономические структуры, определяющие правила поведения отдельных участников. Это означает, что институциональные структуры оказываются наиболее глубоким источником долгосрочного развития и экономического роста.

Тем самым синтез географического и институционального факторов в теории экономического роста выглядит вполне обоснованным.

Path dependence и региональное развитие. В этом плане теория path dependence предоставляет широкие возможности в анализе «эффекта тропы» в развитии регионов, т.к., по мнению регионалистов - все то, что представляет собой территориальную структуру экономики - крайне инертные категории, и чрезвычайно велика зависимость текущего развития от предшествующего. Ситуация когда «история имеет значение» позволит выйти за пределы общей постановки вопроса, что существенные различия регионов России связаны с характером и особенностями исторического развития данных регионов на протяжении последних десятилетий.

В современной региональной науке регионы понимаются как многомерные, интегральные категории, с одной стороны, объединяющие различные параметры системных классификаций объекта - от экономики и права до исторической географии и социальной психологии, а с другой интегрирующие разнокачественные подсистемы и основанные на взаимодействии одновременно протекающих природных, технологических и социальных процессов, экономических, демографических, экологических, культурных и политических факторов. Иными словами, регионы - это институциональные системы, т.е. система формальных и неформальных норм и правил, регулирующих принятие решение, деятельность и взаимодействие социально-экономических групп и/или их групп на той или иной территории. В целом же любая институциональная система развивается путем «малых приращений». Каждое последующее приращение опирается на те институты, которые уже существуют; следовательно, линия институционального развития всегда задана всей предыдущей институциональной историей общества. В этой связи возникает вопрос: в чем устойчивость траектории развития того или иного региона?

Это еще одно из сторон зависимости от траектории предшествующего развития - эффект институциональной преемственности. Значение эффекта институциональной преемственности в том, что он дает научное обоснование факту влияния исторического опыта, культуры и менталитета общества на его сегодняшнее и будущее состояние. Иными словами, институты связывают прошлое с настоящим и будущим, так что история становится процессом преимущественно инкрементного («путем малых приращений» - Н.В. ) институционального развития, а функционирование экономических систем на протяжении длительных исторических периодов становится понятным только как часть разворачивающегося институционального процесса.

Таким образом, тот выбор, который делают люди (или то направление институциональных изменений, которого они начинают добиваться), в решающей степени предопределен всей предшествующей институциональной историей общества, которая преломляется через неформальные институты культурного характера - традиции, предпочтения и ценностные установки.

Исходя из того, что, за исключением чрезвычайных обстоятельств, общества не склонны резко менять траекторию своего институционального развития, нетрудно решить и «конечную загадку экономики»: почему одни регионы богатеют, а другие остаются бедными, не желая заимствовать институты у своих более успешных соседей.

В этой связи будет уместным привести рассуждения Д. Норта, что «история имеет значение не просто потому, что мы можем извлечь уроки из прошлого, но и потому, что настоящее и будущее связаны с прошлым непрерывностью институтов общества. Выбор, который мы делаем сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято нами только как процесс институционального развития. Интегрировать понятие «институты» в экономическую теорию и экономическую историю - значит сделать важный шаг в развитии этой теории и истории».

Здесь мы выходит на проблему источников зависимости регионов от траектории предшествующего развития. В действительности, может существовать множество потенциальных причин для зависимости от предшествующего развития, начиная от микроуровня и заканчивая динамикой всей системы в целом. К источникам зависимости регионов от предшествующей траектории развития и необратимости можно отнести такие феномены как периферийность, холодовая дискомфортность, депрессивность, отраслевая специализация региона и др. Учитывая, что однажды выбранную институциональную траекторию трудно покинуть, региональные сообщества не обладающие сильными внутренними источниками развития могут попасть в «институциональную ловушку», и существовать исторически длительное время с устойчиво низкими социально-экономическими показателями, несмотря на все усилия государства.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Подходы к определению и природе социальных институтов. Институциональный подход, социальный институт в теории Парсонса. Бурдье и его теория "структурирующих структур". "Теория структурации" Гидденса. Теория "коммуникативного действия" Хабермаса.

контрольная работа , добавлен 10.10.2013


Предпосылки и препятствия становления российского среднего класса. Особенности адаптации бедных и состоятельных семей. Современный подход к проблеме социально-экономической адаптации в России. Понятие социально-психологического подхода к адаптации.

реферат , добавлен 16.05.2013


Доктрина "политического класса" Г. Моска. Психологическая теория элиты В. Парето. Концепция олигархии Р. Михельса. Элитистский подход и менеджментная теория элиты. Институциональный подход и теория элиты Р. Миллза. Теории множественности элит (А. Бентли).

контрольная работа , добавлен 14.03.2011


Этапы становления научной статистики и основные направления ее развития: государствоведение и школа политической арифметики. Показатели, используемые в социально-экономической статистике. Количественная определенность массовых явлений общественной жизни.

контрольная работа , добавлен 17.01.2011


Анализ подходов к определению "социальный институт". Признаки, функции, структура, критерии классификации социальных институтов. Институциональный подход к изучению социальных институтов. Теория объяснения и обоснования социальных институтов Дж. Хоманса.

реферат , добавлен 04.04.2011


Социально-философские аспекты феномена институционализации как способа функционирования институтов в рамках социальных систем. Формирование культурных и социально-психологических механизмов обеспечения стабильности и устойчивости общественной организации.

статья , добавлен 23.07.2013


Демографические особенности и оценка их влияния на современное состояние и дальнейшее социально-экономическое развитие регионов и страны в целом. Анализ среднегодового темпа прироста населения, его причины и обоснование, половое соотношение, изменения.

реферат , добавлен 27.01.2015


Выход социально ответственного поведения бизнеса за рамки внутренней среды, его участие в решении социальных проблем общества как одна из тенденций социально-экономической динамики развитых стран мира. Социологический опрос "Самоидентификация Россиян".

статья , добавлен 13.05.2014


Основные теории о социальных институтах. Теория социальных институтов в исследованиях Р. Мертона: функции и дисфункции. Проблема формальных и неформальных функций социальных институтов в концепции Д. Норта. Роль институциональных факторов в экономике.

курсовая работа , добавлен 05.12.2016


Основные понятия системного подхода в отношении сферы общественных отношений. Специфика системного подхода в исследовании социально-экономических политических процессов. Построение модели системного анализа. Выявление источников развития системы.

Что касается анализа функционирования и развития институтов системы государственного управления, то здесь благодаря неоинституционалистам актуализируются такие проблемы как Path Dependence (эффект колеи) и QWERTY-эффекты.

Название теории Path Dependence принято в отечественной литературе переводить как «зависимость от предшествующего развития» или «эффект колеи». Она обращает внимание на институциональные изменения и на роль институтов в технических изменениях.

Под QWERTY-эффектами в современной научной литературе подразумевают все виды сравнительно неэффективных, но устойчиво сохраняющихся стандартов, которые демонстрируют, что «история имеет значение».

Эти эффекты можно обнаружить двумя путями:

1) либо сравнивать реально сосуществующие в современном мире технические стандарты;

2) либо сопоставлять реализованные технические инновации с потенциально возможными, но не реализованными.

Хотя современная экономика давно глобализируется и унифицируется, в разных странах мира продолжают сохраняться разные технические стандарты, не совместимые друг с другом. Некоторые примеры общеизвестны - например, различия между левосторонним (в бывшей Британской империи) и правосторонним движением на дорогах разных стран, различия в ширине железнодорожной колеи или в стандартах передачи электроэнергии.

К сожалению, QWERTY-эффекты возникали не только на относительно ранних этапах экономической истории, они проявляют себя и в эпоху НТР.

Теория зависимости от предшествующего развития и близкие к ней научные исследования по альтернативной истории основаны на метанаучной парадигме синергетики - самоорганизации порядка из хаоса. Согласно синергетическому подходу развитие общества не является жестко предопределенным (по принципу «иного не дано»). На самом деле наблюдается чередование периодов эволюции, когда вектор развития изменить нельзя (движение по аттрактору), и точек бифуркации, в которых возникает возможность выбора. Когда «QWERTY-экономисты» говорят об исторической случайности первоначального выбора, они рассматривают как раз бифуркационные точки истории - те ее моменты, когда происходит выбор какой-либо одной возможности из веера различных альтернатив. Выбор в таких ситуациях практически всегда происходит в условиях неопределенности и неустойчивости баланса социальных сил. Поэтому при бифуркации судьбоносными могут оказаться даже совсем мелкие субъективные обстоятельства - по принципу «эффекта бабочки» Лоренца.

Победу изначально выбранных стандартов/норм над всеми другими, даже сравнительно более эффективными, можно наблюдать и в истории развития институтов. Зависимость от предшествующего развития для институтов, вероятно, будет вполне подобна зависимости от предшествующего развития для технологий, поскольку обе основаны на высокой ценности адаптации к некоей общей практике (какой-либо технике или правилам), так что отклонения от нее становятся слишком дорогостоящими.

Если при описании истории технических инноваций чаще пишут о QWERTY- эффектах, то в рамках анализа институциональных инноваций обычно говорят о Path Dependence - зависимости от предшествующего развития.

В истории развития институтов проявления зависимости от предшествующего развития можно проследить на двух уровнях - во-первых, на уровне отдельных институтов (правовых, организационных, политических и т.д.), а во-вторых, на уровне институциональных систем (особенно национальных экономических систем).

Собственно говоря, любой пример технологических QWERTY-эффектов обязательно имеет институциональную подоплеку, ведь конкурируют вовсе не технологии, а те организации, которые их применяют. Скажем, победа стандарта узкой колеи над более эффективным стандартом широкой колеи - это победа менее эффективной (по крайней мере, по данному критерию) фирмы Д. Стефенсона над его более эффективными, но менее удачливыми конкурентами.

Таким образом, применение теории зависимости от предшествующего развития к политико-экономической истории институтов позволяет видеть их альтернативные издержки и тем самым делать выводы об эффективности выбора, сделанного в бифуркационных точках социально- экономического развития.

В зарубежной литературе, посвященной Path Dependence, подчеркивается множественность порождающих его факторов. Если первооткрыватели QWERTY-эффектов обращали основное внимание, в традициях неоклассики, на технические причины этого явления, то Д. Норт и другие институционалисты - на причины социальные, связанные с деятельностью людей.

Кроме того, необходимо обращать внимание на и такие эффекты как «эффект координации» - преимущества от сотрудничества одних агентов с другими (в этой связи надо указать на низкие издержки (в том числе трансакционные) для следующих общепринятым стандартам, и высокие – для «робинзонов»).

Следующий фактор - рост отдачи от масштаба (применение любого стандарта тем выгоднее, чем чаще его применяют). Наиболее тривиальный - фактор зависимости от предшествующего развития - также допускает нетривиальное институциональное истолкование: нормы как социальный капитал также могут морально устаревать. Но поменять их гораздо труднее, чем капитал физический. В современных исследованиях причин Path Dependence все чаще обращают внимание на культурологические факторы - ментальность, образование и общественное согласие.

Вопрос 3. Практическая ценность и перспективы использования НИТ в государственном управлении .

Что касается практической ценности и перспектив использования НИТ в области исследования государственного управления, то можно отметить, во-первых, теорию согласований и необходимость анализа трансакционных издержек.

Анализ трансакционных издержек предоставляет оригинальную теоретическую базу для решения проблемы сравнительной эффективности институциональных форм координации взаимодействий. Согласно новой институциональной теории каждой такой форме, как впрочем, и уровню координации соответствует своя, особая конфигурация трансакционных издержек. Так, на основе работ Уильямсона и Пауэлла были выделены «идеальные» структуры управления, которые теоретически могут присутствовать в органах исполнительной власти: иерархия, корпорация и сеть.

Однако следует помнить об отличиях частного и государственного секторов. Основное отличие заключается в том, что исходной структурой управления в государственном секторе является иерархия. Бывают ситуации, в которых возможно заключение контрактов, но, как правило, деятельность контрагентов строго контролируется. И если в частном секторе неэффективные производители, скорее всего, будут вынуждены уйти с рынка, то в государственном секторе, где большую роль играет политическая поддержка, неэффективные структуры управления могут существовать достаточно долго. Таким образом, теорию трансакционных издержек необходимо адаптировать к специфическим характеристи-

кам организаций государственного сектора, особенно если предполагается анализировать внутреннюю структуру организаций.

В этом отношении первое, что необходимо сделать, это - определить понятие трансакции в контексте предоставления государственных услуг. Как правило, результатом работы органов исполнительной власти выступают разработанные правовые акты, проекты, решения по определенному кругу проблем. Таким образом, для органов исполнительной власти основным критерием трансакции выступает делегирование заданий. То есть трансакция в органах исполнительной власти – это передача задания одним служащим другому. Как правило, один из служащих занимает более высокую ступень на иерархической лестнице, но это не является обязательным условием. Процессы, которые происходят в области государственного управления на протяжении последних 20–25 лет, предоставили исследователям обширное поле для проведения не только теоретических, но и эмпирических исследований: начиная с 1980-х гг. в разных странах проходят постепенные реформы в государственном секторе. Уже к середине 1970-х гг. стала очевидной необходимость поиска альтернатив иерархической структуры управления в органах исполнительной власти. В 1980-х гг. в рамках так называемого нового государственного управления организации исполнительной власти начали рассматриваться как корпорации, которые должны управляться профессиональными менеджерами. В 1990-е гг. эта модель государственного управления была дополнена «рыночными элементами», которые предполагали, например, возможность аутсорсинга некоторых функций, выполняемых органами власти; в 2000-е гг. в государственное управление активно стали внедряться сетевые элементы.

Таким образом, сравнивая структуры управления в государственных организациях, можно выделить идеальные типы и представить их характеристики.

Учитывая эти особенности в процессе реформирования административно-государственного управления, можно добиться более эффективного использования рыночных инструментов за счет экономии на специфических для каждой формы координации издержек, что является исключительно важным для современной менеджериальной программы административных реформ.

Важнейший вывод, к которому приходит теория трансакционных издержек, состоит в том, что соединение различных типов трансак­ций с различными механизмами управления ими не является слу­чайным. Каждому классу сделок соответствует особый класс регуля­тивных структур, обеспечивающих их исполнение с наименьшими трансакционными издержками.

Кроме того, новые институционалисты предложили ряд базовых концепций и понятий; некоторые из них порождают больше вопросов, чем ответов, а большинство нуждаются в дальнейшем теоретическом развитии и эмпирическом обосновании.

Это – правление как сетевая кооперация вплоть до образования «фрагментированного и дезартикулированного государства» (сетевой институционализм): как соотносятся между собой универсальность / фрагментарность социального и политического порядков; тип лидерства, обеспечивающий символы и значения для тех, кто в сети управления и кто вне ее; укорененность (включая принятие новых технологий (technology enactment)3) – каковы институциональные последствия формирования «электронных правительств»; легитимность (в частности, организационная), которая, как полагают некоторые исследователи, важнее эффективности, – в чем состоит институциональный смысл легитимности и возможна ли институциональная эффективность; ограниченная рациональность, следующая логике пригодности, – как она соотносится с политическим выбором и пр.

Очевидно, что результаты институциональных исследований, несмотря на неизбежную и подчас очевидную противоречивость, весьма значительны. Конечно, институциональный подход не стал и не мог стать универсальной парадигмой, применимой при исследовании любых проблем.

При всех издержках институционалистам почти всех школ удалось обновить прежние представления о политике, государственном управлении, политическо-административном процессе и политических акторах на микро-, макро- и мегауровне.

Вопросы для самопроверки:

1. Дайте характеристику основным направлениям неоинституционализма.

2. Каковы методологические и теоретические предпосылки НИТ?

3. Охарактеризуйте основные положения новой институциональной теории государственного управления?

4. Насколько продуктивно использовать теорию трансакционных издержек НИТ в практике государственного управления?

5. В чем принципиальные отличия Нового менеджеризма и Новой институциональной теории государственного управления?

6. Какова роль Path Dependence, QWERTY-эффектов в государственном управлении?

Одной из важных примет развития социологической науки в последние годы стало ее стремление интегрировать историческое измерение. Это нашло свое отражение в работах Н. Элиаса, Ч. Тилли или Т. Скокпол. Есть основание говорить, в частности, о появлении нового течения – исторической социологии, на основе которой социологи стремятся преодолеть дисциплинарную раздробленность и выразить нетрадиционный взгляд на объекты и привычные подходы в социологии. Этот подход представляет немалый интерес, т. к. нацеливает исследование на процесс образования и эволюции политических объектов и, в частности, публичной политики. Он связан также с разделением объекта анализа (институты, программы, акторы и т.д.), что предполагает понимание развития политики в относительно длительных временных рамках (П. Сабатье предлагает, например, десятилетние временные рамки).

Наследие

На основе учета исторического измерения некоторые исследователи публичной политики подчеркивают особое значение влияния прежней политики на поведение публичных актеров. Это влияние, по их мнению, имеет большее значение, чем влияние того, что связано с управлением окружением и полезной информацией, или с комплексностью особых отношений в данной подсистеме (например влияние принудительных факторов). Как утверждают специалисты, именно наследие, оставленное предыдущими правительствами, представляется определяющим фактором возможных изменений публичного действия.

Анализируя эволюцию программ британского государства после Второй мировой войны, Р. Роуз показывает, что возможности выбора в изменении публичной политики ограничены прежней политикой. Так, на основе анализа законодательных актов он пришел к выводу о том, что в момент прихода к власти М. Тэтчер в 1979 г. более половины законов (56,6%) были проголосованы до 1945 г.; при этом в период правления королевы Виктории (1837-1901) были выработаны 26% законов, которые действовали и 20 лет спустя.

Можно ли в такой ситуации осуществлять радикальные изменения публичного действия? Если в обществе не проводятся революционные по своей сути преобразования, радикальные изменения в короткие временные сроки просто невозможны: сказываются принуждения, в частности, институционного происхождения, которые оказывают воздействие как на программы публичного действия, так и на политико-административных акторов. Согласно Р. Роузу,

"обязательств перед прошлым не могут избежать те, кто правит в данный момент, в меру того, насколько они встроены в публичное право и институты и осуществляются чиновниками".

С другой стороны, большинство программ реализуются автономно, что само по себе является препятствием для последующей переоценки.

Таким образом, механизмы социального действия, как правило, продолжают функционировать на тех же принципах и правилах, которые действовали и в момент своего создания, в то время как социально-экономическое окружение глубоко изменилось. Изменение публичного действия в таких условиях чаще всего осуществляется механически под воздействием логики самих программ.

Процессы зависимого пути (path dependence)

В изучении публичного действия историческое измерение породило. Как было отмечено выше, особое течение неоинституционализма, называемого историческим институционализмом. Оно ориентируется на изучение социогенеза механизмов публичного действия, а также принципов, ценностей, способов действия и соотношения сил, которые его характеризуют. Внутри этой общей ориентации, наибольшую известность получило понятие "зависимый путь" (path dependence ), которое описывает существование кумулятивных движений, кристаллизирующих системы действия и институционные конфигурации, присущие данной подсистеме и предопределяющие точный ход публичного действия.

Изначально path dependence опирается на экономическое понятие растущей продуктивности (increasing returns ) совокупности механизмов, питающих кумулятивную динамику. Она характеризуется четырьмя основными элементами:

• 1. Непредсказуемость: если основополагающие события имеют большое влияние, то все равно невозможно предсказать конечное состояние изначальных процессов.
• 2. Негибкость: чем больше продвигаешься в данном процессе, тем труднее осуществить новые выборы. Невозможно менять путь (path ).
• 3. Неэргодичность: это понятие предполагает, что происходящие события, в том числе и в ходе процесса, не могут игнорироваться. Они накладывают свой отпечаток на динамику процесса. И уже известная ситуация не может повторяться. Происходит эволюция, но не осуществляется некий цикл.
• 4. Потенциальная неэффективность начатого пути: начатый процесс не гарантирует оптимума или, по крайней мере, того, что будет найдено эффективное решение. Избранная альтернатива не всегда является такой, что ведет к лучшему результату.

В экономической области такая теория смогла объяснить неравенство экономического развития в зависимости от географических условий теми выгодами, которые все еще получают страны, ранее включившиеся в промышленную революцию.

Другой пример. В работах американских экономистов показано, что фордизм как способ экономической организации стал господствующим в массовом производстве. Однако своим появлением он в большей мере обязан структуре распределения капитала в США и Великобритании, чем своему более прогрессивному в экономическом отношении характеру. Всякий начатый "путь" в конечном счете имеет тенденцию кристаллизироваться и становиться все более принудительным по мере своего развития.

Согласно П. Пирсону, появлению кумулятивного процесса такого типа способствуют определенные условия. Прежде всего, существует процесс рутинизации, при помощи которого актеры привыкают действовать в определенных рамках, стремясь делать и думать определенным образом. Прогрессивное изменение практики в определенном направлении, по определенной оси является принудительным, исключающим возможность отказа от движения в направлении изменения. Изменение является средством улучшения контроля над процессом, что могло не получаться в самом начале его осуществления. Так, координация всего того, что связано с изменением, касается акторов, которые "вращаются" вокруг государства, групп интересов, политических партий, профсоюзов, средств массовой информации, тесно связанных с начатой динамикой.

Наконец, добавляются два фактора адаптивного предвосхищения у периферических акторов. В процессе изменения никто не хочет оказаться в маргинальной позиции, и потому акторы стремятся выбрать наиболее плодотворный путь или наиболее приемлемый.

Осознавая, что использование экономической концепции ставит операционные проблемы для политической науки, П. Пирсон показывает, что характеристики, присущие политике, укрепляют правильность такого анализа. Согласно Пирсону, многочисленные факторы оправдывают то, что процесс path dependence оказывается более приемлемым для политических объектов, чем для характеристики экономической динамики.

• 1. Политическое поле характеризуется прежде всего высокой институционной насыщенностью. Это является следствием множественности правил процедуры, комплексности законодательства в различных социальных полях, воздействия механизмов публичного действия, которые сами собой представляют принуждение для действия и накладывают отпечаток на поведение акторов.
• 2. Воспринимая один из первых шагов инкрементализма, П. Пирсон настаивает на неизбежно коллективной природе политического поля. Характерный пример. Большинство публичных благ, произведенных государством, по своей сути являющимся коллективным актором, не предназначены для индивидуального "потребления". И потому в политическом пространстве, более чем где бы то ни было, "акторы должны постоянно адаптировать свое поведение, предваряя поведение других акторов". Эта характеристика применима к тому моменту, когда начинается торг, движение к сотрудничеству и компромиссам.
• 3. Наконец, П. Пирсон настаивает на комплексности и неопределенности политики. Наталкиваясь еще раз на ожидания инкрементализма и ограниченной рациональности, но уже в другой, более широкой перспективе, нацеленной на относительно строгое определение институтов, он показывает, в какой мере полезна информационная слабость, трудность определения однозначных целей или краткосрочного горизонта действия, зачастую определяемого электоральным ритмом. Все это является принудительными факторами. В том, что касается целей публичного действия, то путаница интересов, множественность принципов и ценностей, присущих каждому актору, является препятствием для утверждения подлинной рациональности.

Учитывая эти различные характеристики, П. Пирсон в конечном счете показывает, что прогрессивная седиментация публичной политики, осуществляемая все более широким и все более разнородным бюрократическим аппаратом, определяет наиболее вероятный способ эволюции публичной политики, создавая тем самым препятствия всякой форме изменения. Втиснутые в пространство комплексного действия, акторы тесно связаны с изначальными процессами, которые служат их интересам и/или удовлетворяют некоторые из их ожиданий, и/или обрамляют или оправдывают их поведение в ограниченном пространстве. Эти процессы к тому же уменьшают неопределенность.

Нужно сказать, что гипотеза изменения публичного действия должна осмысливаться по отношению к этому запутанному пучку элементов, а эволюция публичного действия приобретает чаще всего форму, предопределенную весом различных переменных, которые "выпали в осадок" и институционализировались этими процессами path dependence .

Такой подход был применен П. Пирсоном для изучения реформ государства всеобщего благоденствия в Великобритании и в США. Исследуя потенциально разрушительный эффект программ ультралиберальных консерваторов, на идеях которых М. Тетчер и Р. Рейган были избраны на свои посты соответственно в 1979 и 1980 гг., П. Пирсон показывает, что предпринятые этими политиками реформы имели значительно меньшие последствия, чем это изначально ожидалось.

Чем это объясняется? Проводившиеся в Великобритании и США реформы столкнулись с совокупностью очень комплексных принуждений (скажем точнее – ограничений), которые освободили эти страны от пагубных последствий реформ. Более того, не было разрушено и государство всеобщего благоденствия в этих двух странах. В США произошло, например, соединение институционных элементов. И это соединение стало противовесом объявленным ориентациям: возникли конфликтные отношения между конгрессом и президентом, сказалась роль администраций и давление со стороны профсоюзов, ассоциаций пенсионеров и т. д.

Внутри процесса path dependence П. Пирсон, опираясь на работы ряда исследователей, подчеркивает ту роль, которую играют "ментальные карты" акторов. Поверх институционных механизмов, кумулятивные процессы, описанные выше, определяют специфические когнитивные структуры, которые облегчают понимание реальности и любую форму действия. Господствующие в данный момент когнитивные и нормативные матрицы, в меру их участия в механизмах социального построения реальности в подсистеме публичного действия, приобретают некоторую стабильность хотя бы в "нормальный" период. Они определяют легитимные границы публичного действия, оценивая некоторых политико-административных акторов и тех, кого это касается, системы координат, а потому они функционируют как редакторы неопределенности и определяют некоторые оси эволюции публичных политик.

Такая схема анализа позволяет описывать и анализировать связи, существующие между кумулятивными институционными основами и установившимися обменами между государством и теми, кого это касается. Патрик Ассентефель, в частности, показал как "государство во взаимодействии" способно влиять на эволюцию публичного действия. Анализируя программы различных правительств, нацеленных на уменьшение постоянного дефицита социальной сферы, он смог показать, что различия, существующие между Францией, Германией и Великобританией определяются природой формализованных обменов между врачами, например, и политико-административными актерами в каждой стране

В этой перспективе, обычно обозначаемой path dependence , ее можно понять как новый элемент, соединяя традиционное функционирование администраций и системы действия во взаимодействии публичных и частных акторов. Испытывая зависимость от укоренившихся привычек и принципов и силовых институционализированных отношений, акторы данной подсистемы публичного действия могут сталкиваться с "непонятными" им феноменами. Так, опираясь на свою привязанность к принципам и инструментам кейнсианства в проведении макроэкономической политики, некоторые правительства дали неадекватные "ответы" на экономический кризис 1970-х гг.

Проблема устойчивого существования недостаточно неэффективных или подоптимальных (suboptimal) технических стандартов и экономических институтов в последние 20 лет становится одной из центральной в институциональной экономике.

Можно указать две основные причины, стимулирующие интерес к этим проблемам. Во- первых, это практические задачи, среди которых выделяются анализ технических стандартов, зачастую опирающихся не на самые эффективные решения, и, главное, проблемы становления рыночных (и полурыночных) экономик в развивающихся и бывших социалистических странах. В качестве характерного примера можно привести название известной книги Де Сото "Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире" . Во-вторых, само длительное существование недостаточно неэффективных стандартов и институтов противоречит необязательному, но, тем не менее, почти общепринятому положению неоклассической экономики о способности конкурентного рынка "выбирать" оптимальное решение. Наиболее остро и отчетливо эти проблемы поставлены концепциями QWERTY-эффектов и path dependence (см. ниже). В качестве причин длительных отклонений от оптимума наиболее часто указываются случайные факторы и стохастические процессы , рутины и привычки людей, неполная рациональность акторов, прежде всего ограниченная рациональность Г.Саймона , общие законы развития сложных систем . В статье в рамках системного анализа рассматриваются процессы образования и разрушения стандартов и институтов. Основная идея первой части статьи заключается в близости концепций, перечисленных в первой части названия, на ее основании во второй части статьи оцениваются перспективы выращивания устойчивых институтов в России.

I. Концепции QWERTY-эффектов и path dependence относятся к области институциональной экономики и характеризуют зависимость технических стандартов и институтов от пути (траектории)

Цирель Сергей Вадимович, д.т.н., старший научный сотрудник Института горной геомеханики и маркшейдерского дела, ОАО "ВНИМИ", г.Санкт-Петербург, Россия.

развития. В 1985 г. П.Дэвид доказал, что общепринятая раскладка клавиатур печатающих устройств "QWERTY" стала результатом победы менее эффективного стандарта над более эффективными, причем выбор определялся в первую очередь конкретными, достаточно случайными, обстоятельствами момента выбора, а впоследствии изменение стандарта стало невозможным из-за очень больших затрат. Дальнейшее изучение QWERTY-эффектов показало их широкое распространение во всех отраслях техники (стандарт видеозаписи, выбор колеи железной дороги, и т. д.). Многие экономисты восприняли наличие QWERTY-эффектов как опровержение утверждения классической экономики об обязательном отборе самого эффективного варианта в ходе конкуренции и даже как аргумент в пользу централизованной государственной экономики.

Концепция "path dependence" распространяет зависимость от пути на более широкий класс явлений - экономические институты, понимаемые как "правила игры в общества, ограничительные рамки, которые организуют отношения между людьми" . Обе концепции (часто их рассматривают как две формы проявлений одного и того же эффекта) подчеркивают живучесть неэффективных стандартов и институтов и сложность (подчас невозможность) их изменений. Значимость эффекта зависимости от пути для дальнейшего развития является предметом жарких дискуссий , тем не менее преобладает мнение о широком распространении этих эффектов .

При этом в работах, посвященных стандартам (QWERTY- эффектам), подчеркивается случайность одномоментного выбора и высокая стоимость его изменения; в работах, посвященных институтам, внимание исследователей акцентируется на связи нового выбора с историей, национальной идентичностью, взаимозависимостью институтов (path dependency и path determinacy). В терминах случайных процессов это различие можно сформулировать следующим образом: выбор стандартов имеет черты нестационарного марковского процесса - точка, в которой производится выбор, определяется всей предшествующей траекторией, но сам выбор меньше зависит от предпредыдущих состояний, чем от привходящих обстоятельств момента выбора; выбор институтов понимается, скорее, как процесс с длительной памятью - предшествующая история институциональных изменений не только определяет положение в данный момент, но также она оказывает и существенное влияние на каждый следующий

Закон Седова или закон иерархических компенсаций относится не к экономике, а к кибернетике и общей теории систем, сыгравшей немалую роль в становлении концепции "path dependence" . Этот закон, предложенный российским кибернетиком и философом Е.А. Седовым , развивает и уточняет известный кибернетический закон Эшби о необходимом разнообразии (экономические приложения закона Эшби развиты в работах С. Бира и С. Ходжсона ). Идеи Е.А. Седова активно пропагандирует и развивает А.П. Назаретян, поэтому мы воспользуемся формулировкой закона Седова, приведенной в книге Назаретяна :

В сложной иерархической системе рост разнообразия на верхнем уровне обеспечивается ограничением разнообразия на предыдущих уровнях, и, наоборот, рост разнообразия на нижнем уровне [иерархии] разрушает верхний уровень организации.

Как нам представляется, сама формулировка закона Седова недвусмысленно указывает на его близость к концепциям "QWERTY- эффектов" и "path dependence". Разумеется, речь идет о близости, а не о тождестве, "QWERTY-эффекты" и "path dependence" не являются частными случаями закона Седова, а сам закон Седова охватывает более широкий круг явлений, чем концепции институциональной экономики. Тем не менее, область их пересечения, на наш взгляд, столь велика, что возможна содержательная интерпретация "QWERTY-эффектов" и "path dependence" в понятиях, используемых в законе Седова. Из такой интерпретации рассматриваемых концепций институциональной экономики можно вывести два важных следствия.

1. Унификация стандартов или институтов происходит тогда, когда суммарное разнообразие на уровнях, где происходит конкуренция, и более высоких, опирающихся на эти стандарты (или институты), становится избыточным.

2. Разрушение единого стандарта (института), рост разнообразия на нижних уровнях происходит тогда, когда разнообразие верхнего уровня оказывается недостаточным (в соответствии с законом Эшби) для функционирования системы.

Теперь рассмотрим оба следствия более подробно. Из первого следствия вытекает, что стандартизация становится необходимой при достижении высокого уровня разнообразия товаров, стандартов или институтов, использующих данный стандарт (рассказ П.Дэвида о победе раскладки QWERTY над альтернативными можно прочитать и под этим углом зрения). При этом стандарт, над которым надстроено максимальное разнообразие стандартов и товаров, его использующих, получает большие шансы вытеснить остальные. Разумеется, нет никаких оснований считать, что это преимущество обязательно получит стандарт, обладающий наилучшими потребительскими свойствами. Немалую роль играют также готовность авторов и сторонников данного стандарта к коммерческому риску (выпуск товаров, опирающихся на стандарт, не ставший общепринятым), успешность рекламной компании, использование демпинга, и, наконец, просто случайное стечение обстоятельств.

Одна из основных причин малой вероятности выбора стандарта, близкого к оптимальному, заключается в малом количестве попыток. Установление равновесной цены на рынке происходит методом проб и ошибок в ходе совершения очень большого (в пределе бесконечного) количества сделок. Единичная сделка, как в силу различных ситуационных и субъективных обстоятельств, так и ограниченной рациональности участников сделки, не может привести к равновесной цене. Поэтому, если совершенно всего несколько сделок с определенным товаром, то никто не будет настаивать, что цена достигла равновесного состояния; очевидно, что, как правило, будут иметь место значимые отклонения от равновесной цены.

Количество завершенных попыток установления нового стандарта заведомо ограничено. Часто картина выбора нового стандарта выглядит следующим образом. Сперва делается несколько попыток установить совсем неэффективные стандарты, затем устанавливается некий достаточно эффективный стандарт, который либо не корректируется вовсе, либо корректируется малое количество раз. Другой, не менее распространенный случай, заключается в автоматическом переносе старого стандарта на новый, подчас принципиальной иной, класс товаров, т.е. выбор как сравнение вариантов не производится вовсе. Поэтому достижение оптимального стандарта является не правилом, а исключением. В бурно развивающихся областях (например, в области программного обеспечения для персональных компьютеров), где быстро растет разнообразие на верхних уровнях, быстрее происходит и выбор стандарта, что сокращает количество попыток и увеличивает роль дополнительных факторов. Естественно, вместе с этим растет и вероятность выбора стандарта, не являющегося даже в краткосрочной перспективе наиболее эффективным.

Вполне возможна ситуация, когда первоначально произойдет выбор сразу двух (или, реже, нескольких) стандартов. Однако, опять же в силу закона Седова, это ведет к чрезмерному разнообразию, и подобное состояние оказывается неустойчивым . Наиболее вероятны два выхода из данной ситуации. Первый, описанный в трудах П.Дэвида и других исследователей QWERTY-эффектов, заключается в победе одного из стандартов и маргинализации или полном исчезновении остальных. Второй выход заключается в затухании (в пределе - полном прекращении) конкуренции между стандартами, распаде единого рынка на два, формировании двух отдельных технологических ниш. (но третий стандарт - дирижабли - остался существовать лишь в виде проектов и опытных образцов). Можно также предположить, что рост общего количества иерархических уровней и технологических ниш, а также скорости их надстраивания постепенно приводит к сокращению разнообразия на самых верхних уровнях иерархии, на это указывает волна слияний крупных корпораций в самых современных отраслях техники.

Второе следствие описывает ситуацию разрушения стандарта. Рассмотрим несколько аспектов данного процесса.

Кризис стандарта (института) может иметь две формы. Во- первых, на определенном этапе (например, в силу изменившихся предпочтений потребителей или резкого повышения цены на необходимый ресурс) выясняется, что утвердившийся стандарт не обеспечивает необходимого разнообразия на верхнем (верхних) уровне иерархии. Выходом может быть рост разнообразия на нижних уровнях, один из возможных вариантов (хотя и не самый распространенный) заключается в реанимации отброшенных маргинализированных стандартов. Другой, менее революционный, выход заключается в расширении (если это возможно) самого стандарта - например, введение новых структур в существующие языки программирования. Отметим, что в быстроразвивающихся областях техники наряду с ростом вероятности принятия неоптимальных стандартов и растет вероятность их корректировки.

Вторая, более катастрофическая, форма кризиса заключается в потере эффективности всех уровней, надстроенных над утвердив-

шимся стандартом. Как и при первой форме (при невозможности расширения стандарта), выходом является перенос разнообразия на нижний уровень. Однако, здесь уже речь идет не о дополнении разнообразия, а о перестройке всей системы.

Вполне очевидно, что существуют мощные препятствия к перестройке системы, связанные как с обычаями и привычками людей, так и с высокими затратами (один из основных тезисов концепций QWERTY-эффектов и path dependence). Как правило, перестройки системы происходят лишь при достижении критических ситуаций (хорошим примером является поведение людей при экологических кризисах ). Введенная аналогия с законом Седова уточняет, что сила сопротивления увеличивается при исчезновении разнообразия на нижнем уровне и достижении большого разнообразия на верхних уровнях, и, наоборот, снижается, когда на нижнем уровне еще сохранились альтернативные стандарты, а разнообразие на верхних уровнях не получило большого развития. Очень близким к нам примером является относительная легкость выхода из такой институциональной ловушки как "бартеризация" товарообмена; в России наряду с бартером сохранялись денежные формы торговли (в национальной и американской валюте), а сам бартер мало располагает к формированию устойчивых и разнообразных институтов товарообмена верхнего уровня.

Весьма интересен вопрос, на каком уровне иерархии, ближнем или дальнем, будет происходить рост разнообразия и где будет найден выход из создавшейся коллизии. Наиболее очевидный ответ мог бы констатировать, что оптимальный вариант выхода должен находиться на том уровне, где была сделана ошибка выбора (или какой из сделанных ранее выборов оказался ошибочным в изменившейся ситуации). Однако, в большей части случаев это никому достоверно неизвестно, а единственность эффективного выхода (речь идет именно об эффективном, а не об оптимальном) является скорее исключением, чем правилом. Поэтому на выбор уровня, на наш взгляд, прежде всего влияют два обстоятельства. Во-первых, как в силу консерватизма, свойственного людям, так и исходя из минимизации затрат, преимущества получает уровень, наиболее близкий к самому верх- нему . Во-вторых, естественно, наибольшие шансы имеют те решения, которые наиболее готовы к использованию в критический момент. Конечный результат зависит от всех факторов и ряда привходящих обстоятельств (как известно, в критические моменты, роль случайности особенно велика) и может принципиально различаться в разных ситуациях.

Хотя до этого места слово "институты" и стояло в скобках после слова "стандарты", но все же изложение прежде всего касалось именно стандартов. Постараемся показать, что сформулированные следствия аналогии с законом Седова имеют не меньшее отношение к path dependence, чем к QWERTY-эффектам. В качестве примеров рассмотрим наиболее общий случай конкуренции централизованной и демократической форм устройства обществ и, естественно, опыт России.

Прежде чем рассматривать столь общие примеры, необходимо остановиться на еще одном различии трансформации стандартов и институтов. Стандарты более высоких иерархических уровней в основном развивают и конкретизируют базовый стандарт; в отличие от них вслед за утверждением нового института на верхнем (и даже на том же) уровне иерархии образуются не только институты, развивающие базовый, но также антиинституты , в той или иной мере восстанавливающие status quo или, по крайней мере, ограничивающие сферу действия нового института. Возникновение антиинститутов, "ортогональных смыслу игры", не развивающих, а разрушающих ее наиболее вероятно при "институциональной революции", когда массово внедряются формальные институты, неконгруэнтные к привычным данному обществу правилам и стереотипам поведения" . Антиинституты (прежде всего, связанные с коррупцией, патронклиентскими отношениями и т. д.) препятствуют формированию жесткой иерархической структуры; при этом они, с одной стороны, смягчают или даже нейтрализуют чужеродные институциональные новации, а, с другой стороны, они не позволяют и "конгруэтным" институтам принимать крайние формы и замедляют дивергенцию институциональных систем. При разрушении базового института, породившего возникновение антиинститутов, разрушение антиинститутов запаздывает и/или происходит не в полной мере; в дальнейшем в разных ситуациях антиинституты могут либо разрушиться вслед за базовым институтом, либо стать основой нового выбора.

Возвращаясь к нашему примеру, можно провести весьма смелую, хотя и достаточно очевидную, аналогию между дихотомией централизованной и демократической форм организации в традиционных и современных обществах и дихотомией "племя vs. вождест- во" в архаических догосударственных обществах. Как показывают многие исторические и антропологические исследования , в первобытных обществах неоднократно происходили переходы от менее эгалитарных к более эгалитарным формам организации и обратно в зависимости от изменений условий существования (например, климатических изменений) или от индивидуальных свойств лидеров. Одной из причин подобной легкости переходов, на наш взгляд, является малочисленность и расплывчатость институциональных надстроек (следующих иерархических уровней) над племенными или вождескими институтами. Напротив, с появлением государств и многочисленных институтов традиционных обществ подобный переход становится все более затруднительным. Если в Древнем Шумере (по некоторым данным и в Древнем царстве в Египте ) были возможны большие колебания в ту или иную сторону, то в дальнейшем переходы становятся все более редкими. За исключением остернизации Византии и стран Магриба мы не знаем ни одного бесспорного случая перехода. Даже происходящие на наших глазах процессы вестернизации Японии, Турции или Тайваня никак нельзя считать законченными, а социологические и политологические оценки политических и экономических институтов этих стран существенно различаются между собой. Некоторое исключение составляют страны с плохо сформированной и неустойчивой системой институтов (иначе, страны и регионы с разреженной институциональной средой или пограничные цивилизации с доминированием хаоса над порядком ), в первую очередь, Россия, в которых возможны циклические вариации институциональной системы.

Способность данного механизма порождать циклы имеет отношение не только к дурной бесконечности неудавшихся российских реформ и контрреформ, но и к более широкому кругу явлений. Как нам представляется, порождение циклов наиболее характерно для тех областей, где меньше всего оснований говорить о развитии, понимаемом в данном случае как надстраивание новых иерархических уровней. Важным примером являются китайские династические циклы. В течение цикла меняющиеся обстоятельства - рост населения, падение авторитета правящей династии, расхождение общественной практики и ранее выбранных институтов и т. д. - вели к неэффективности основной институциональной системы, росту разнообразия институциональных систем на нижнем уровне (полулегитимные и совсем нелегитимные альтернативные системы и антиинституты часто реализовывались в неправовых и коррупционных формах) и разрушению империи.

Сходные, хотя и менее ярко выраженные, циклы характерны и для других аграрных империй . Второй пример - это смена художественных стилей, например, в европейском искусстве периодические вариации (с периодом около половины века) стилей в музыке и живописи .

Эти два примера являют два различных типа циклов. В китайских династических циклах преобладающей формой является уничтожение в течение краткого периода смуты условий, препятствующих эффективному функционированию ранее выбранной институциональной системы, разрушение антииститутов и альтернативных институциональных систем и повторение прежнего выбора. Повторение прежнего выбора нельзя полностью объяснить восстановлением условий, при которых происходит выбор (ибо выбор в точке бифуркации может зависеть от ничтожно малых факторов, не повторяющихся в точности от цикла к циклу), и даже богатством и разнообразием уцелевших во время периодов упадка и смуты институтов верхнего уровня; важную роль играет немарковский аспект path dependence - зависимость выбора от предпредыдущих состояний и культурных традиций. При смене художественных стилей в начале каждого цикла происходит новый выбор, как правило, отличный от предыдущего - антиинституты, отталкивание от культурных традиций берут верх над притяжением.

При этом и при том и другом типе циклов, хотя и по разным причинам, изменения в большей части случаев мало затрагивают или не затрагивают вовсе низшие уровни иерархии. Тем не менее, следует говорить о препятствиях, а не о полной блокировке возможности »_/ »_/ / 1 *_/

перестройки всей системы. С одной стороны, изменения внешних условий и глубина кризиса могут быть столь велики, что изменения лишь верхних уровней иерархии не порождают эффективных стратегий выхода, альтернативой глубоким переменам выступает не эволюция, а распад. С другой стороны, институты (во многом благодаря смягчающему действию антиинститутов) не обладают такой жесткостью как технические стандарты и, тем более, генетический механизм наследования в биологии. Изменения на верхних уровнях в той или иной степени передаются вниз и трансформируют институты нижних уровней иерархии; да и сама структура иерархии институтов не столь очевидна - можно говорить о консенсусе различных исследователей в отношении существования иерархии институтов, но не в

w ____ Ґ~Л w ___

отношении ее конкретной структуры. С известной степенью идеализации реального исторического процесса в качестве примера перестройки путем постепенных сдвигов, передающихся с верхних уровней на нижние, можно привести остернизацию Византии; в других случаях радикальной трансформации (например, в ходе европейской модернизации или остернизации стран Северной Африки) более заметны катастрофические периоды кризисов или насильственного разрушения верхних уровней иерархии институтов.

II. В свете данных рассуждений череду неудавшихся российских реформ и контрреформ можно понимать двумя способами, дополняющими друг друга. С одной стороны, можно полагать, что циклы российской истории занимают промежуточное положение - периоды жесткой централизации и авторитарной власти сменяются периодами относительной демократии, однако первые явно доминируют и при этом демонстрируют разнообразие, более свойственное художественным стилям, чем китайским династиям.

Другое толкование, на наш взгляд, более адекватное, связывает неустойчивость российских институтов и институций с сохранением разнообразия на самых нижних уровнях иерархии. Темы двойственности российской культуры и российского раскола, противостояния западников и славянофилов, локализма и авторитаризма , высокой ценности коллективизма (общинности, соборности) и атомизации общества и т. д. от Чаадаева до наших дней занимают умы российских обществоведов и публицистов. Многочисленные формы расколов и противостояний можно толковать как чрезмерное разнообразие на низших уровнях иерархии, препятствующее разнообразию на верхних уровнях иерархии и формированию действенных институтов.

Таким образом, к странам с неустойчивыми институтами на самых нижних иерархических уровнях, с одной стороны, относятся страны, находящиеся на ранних стадиях развития цивилизации (прежде всего, Африка южнее Сахары), а, с другой стороны, развитые пограничные цивилизации (прежде всего, страны Латинской Америки и Россия). Для обозначения оппозиции стран с устоявшимися и неустоявшимися институтами нижних уровней иерархии мы предлагаем ввести понятия "холодных" и "теплых" обществ.

Холодные общества (наиболее близки к этой дефиниции западные страны и страны ЮВА) - это те общества, где договорились об общих правилах игры (неважно, как они называются - законы, обычаи, традиции, сакральные заповеди и т.д.) и более не нуждаются в налаживании личных отношений для разрешения стандартных ситуаций. Теплые общества - это те, где люди, наоборот, не сумели договориться об общих правилах и вынуждены компенсировать отсутствие общих правил личными взаимоотношениями (в том числе коррупционного характера) или временными драконовскими правилами и виртуальной мистической связью каждого с вождем. Отсутствие действенного права вынуждает перманентно обращаться к его первоисточникам, в том числе представлениям о справедливости, поэтому справедливость, часто понимаемая как всеобщее равенство доходов и даже равное бесправие, занимает высокое место в шкале ценностей. И в то же время отсутствие регулятора справедливости (права, обычая и т.д.) очень часто ведет к большей несправедливости и большему имущественному расслоению, чем в теплых обществах. В настоящее время можно даже указать формальный экономический критерий выделения теплых обществ - значение коэффициента Джини > 0,45 (исключением из данного правила является лишь Гонконг с его специфической экономикой). Если попытаться сравнить эту оппозицию с классической оппозицией Запад vs Восток, то легко заметить, что оппозиция Запад vs Восток характеризует в первую очередь тип институтов, а оппозиция "холодные общества" vs "теплые общества" - скорее количество институтов и их устойчивость.

Из этих рассуждений вытекает, что экономические и политические институты российского общества текучи, неустойчивы, подвержены многочисленным перестройкам. Однако подобный тезис вступает в противоречие с высказанным многими исследователями тезисом о существовании жестких базисных структур российского общества (например, "Русская система" , институциональная матрица Х и др.). Чаще всего в эти базисные структуры включаются авторитарная система правления, централизованная редистрибутивная экономика, коллективистские традиции и т. д. Чтобы понять смысл возникшего противоречия, рассмотрим каждую из этих структур более подробно.

1. Авторитарная или тоталитарная патерналистская власть как стержневая структура не только государства, но и всей жизни страны чаще всего называется главным инвариантом российской институциональной системы. Трудно спорить с этим утверждением. И все же попробуем.

Во-первых, легко заметить, что все исторические примеры, на который опирается данный тезис, относятся к сельской и неграмотной России. В городской России (условно, начиная с 50 ых -60 ых годов ХХ века) сперва произошло значительное смягчение советской власти и впоследствии ее крах. Сформировавшуюся (или формирующуюся) постсоветсткую власть вряд ли можно назвать либеральнодемократической, но и от советского тоталитаризма и даже авторитаризма самодержавной монархии она тоже весьма далека. Таким образом, данный тезис имеет как цивилизационную, так и стадиальную составляющие, которые в настоящий момент очень трудно разделить.

Во-вторых, сочетание четырех тесно связанных между собой условий:

Стремление любых властей увеличивать свои полномочия;

Потребность властей увеличивать свои полномочия при неспособности людей самостоятельно договориться между собой (или во всяком большая простота присвоения этих полномочий, чем попыток развить гражданские структуры) ;

Отсутствие институализированного сопротивления присвоению властями тех функций и полномочий, которым могли бы справиться неправительственные структуры, если бы они существовали и эффективно функционировали;

Подспудное или усвоенное на собственном опыте знание людей о своей неспособности договариваться друг с другом без помощи властей приводит к образованию авторитарной власти, независимо от существования прежних авторитарных режимов и их традиций. Таким образом, источниками авторитаризма в России, являются не только (а, может быть, и не столько) зависимость от пройденного пути и культурные традиции, но в значительной степени самостоятельный механизм, порождающий новый авторитаризм, более или менее независимый от предыдущего . Подтверждением тому служит уже упоминавшееся разнообразие форм российской авторитарной власти, принципиально отличающее Россию от стран Востока (прежде всего, Китая), в каждом цикле воспроизводящих близкие или даже

2. Нерыночная централизованная экономика. Всеобщей мировой тенденцией последних десятилетий является переход от редистрибутивных экономик к рыночным или, по крайней мере, резкое увеличение доли рыночного сектора, даже в странах с давней традицией централизованных экономик. Россия не является исключением из этого правила, даже наблюдающийся в самые последние годы рост государственного вмешательства одновременно сопровождается различными экономическими новациями либерального направления.

На наш взгляд, в этом процессе важную роль играет смена традиционных типов потребления на современный. В самом грубом приближении потребности традиционного общества сводились к ограниченному набору однотипных благ для массового потребления низших сословий и эксклюзивным благам для престижного потребления элиты . Производство и обмен и тех и других благ в традиционных обществах могли обеспечиваться как при рыночной, так и при централизованной экономике. Основным ограничением возможностей централизованного товарообмена стало не столько расширение списка потребляемых товаров или количества ингредиентов и инструментов при их производстве, сколько индивидуализация потребления широких слоев населения и стохастические изменения их вкусов - влияние моды. Точнее, критическим ограничением возможностей редистрибутивной экономики стало именно сочетание этих процессов. Непредсказуемые, стохастически меняющиеся вкусы потребителей препятствуют долгосрочному планированию производства и распределения товаров, но не снижают эффективности адаптивного механизма рыночной конкуренции. Напротив, именно при сочетании индивидуальности выбора и моды в наибольшей степени проявляются преимущества рыночной экономики. В самом деле, если бы все люди слепо следовали моде, то самая мощная корпорация (в т. ч. государственная) с наибольшими возможностями рекламирования своих товаров и формирования моды легко вытеснила бы конкурентов. Наоборот, если бы выбор каждого человека был бы строго индивидуален, то существовала бы принципиальная возможность оценить распределение людей по типам предпочтений и планировать выпуск товаров в соответствии с этим распределением. Таким образом, сохраняющейся приверженности значительной части населения России к централизованной государственной экономике противостоит ее не-

эффективность в современном мире.

3. Как неоднократно отмечалось, нынешняя атомизация российского общества, полное отсутствие соседских общин ставит под сомнение традицию считать российское общество коллективистским, соборным и общинным. Нам представляется, между приписываемыми народу общинностью или коллективизмом (и ее высоким местом в иерархии ценностей) и нынешней атомизацией нет глубокого противоречия. При сопоставлении с западными обществами сегодня мы достаточно отчетливо видим три компоненты структуры российского общества: первая компонента - личные отношения вместо формальных в стандартных ситуациях, вторая компонента - неумение договариваться между собой для решения более сложных проблем, отсутствие гражданского общества и третья компонента - несамостоятельность, привычка подчиняться и полагаться на власть. Ранее в эпоху жестких авторитарных режимов места для второй компоненты, на котором могла проявиться неспособность общества к самоорганизации, просто не было; первая и третья непосредственно смыкались, даже не в стык, а в на- хлест, что создавало иллюзию особого коллективизма. Мне представляется, что легальный коллективизм и противостоящий ему оппозиционный, нелегальный, оба вместе, были во многом порождением полной несвободы, следствием пересечения полей первой и третьей компонент. Когда между ними образовался зазор, обнажилась пустота, и в ней стала явственно видна разобщенность российского общества, дотоле замаскированная как самим тотальным контролем, так и специфическими формами противодействия ему. Вместе с этим отсутствие, как государственной поддержки, так и гражданских структур заставляет людей искать преодолевать иждивенческие стереотипы; способности людей к самостоятельным действиям (зачастую противозаконным) оказались много выше, чем полагали апологеты коллективистской природы российского общества. Весьма характерно, что при различных опросах люди выбирают для самохарактеристики то образ несамостоятельных, нуждающихся в опеке патерналистов , то, наоборот, стремятся предстать Генри Фордами .

Поэтому, если искать самые устойчивые инварианты институциональной системы российского общества, сохраняющие силу до настоящего времени, то, на наш взгляд, прежде всего следует обратить внимание на другие черты, связанные с ее разреженностью и

неустойчивостью, и также неоднократно описанные в литературе:

Подмену общих правил игры личными взаимоотношениями;

Массовое неисполнение законов, как подданными, так и властями (в том числе неуважение к понятию собственности и просто воровство);

Дурные законы, часто являющиеся даже не законами, а угрозами и пожеланиями;

Недоверие к любой власти, кроме самой высшей (недоверие к промежуточным инстанциям, усиленное неприятие любой явной власти, отличной от власти центральной );

Коррупция и широкое распространение теневой экономики.

В подтверждение этого перечня можно привести известные слова Салтыкова-Щедрина о том, что "суровость законов российских смягчается необязательностью их исполнения" и не менее известные слова Герцена, что "русский, какого бы звания он ни был, обходит или нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; совершенно так же поступает и правительство".

Поэтому нет оснований утверждать, что российское общество безоговорочно принимало институты авторитарной власти и не сопротивлялось наступлению на свои права - сопротивление постоянно существовало, но оно принимало формы, ведущие не к демократии, а к анархии и хаосу. Иными словами, альтернативой институтам авторитаризма выступали не демократические институты, а различные теневые антиинституты, не только смягчающие практику применения жестоких законов, но и разрушающие самоё функционирование любых общественных и государственных институтов, самые нижние уровни иерархии институциональной системы. Поддержание основных правил игры и выстраивание институтов верхних уровней в этих условиях осуществлялось драконовскими мерами, в том числе изданием жестоких указов, буквальное и неуклонное исполнение которых было в принципе невозможно. Например, в петровских "Воинских артикулах" смертная казнь предусматривалась в 200 случаях, однако, несмотря на жестокость правления Петра I, в большей части случаев "угроза смерти была мнимой угрозой, исполнение которой не предполагалось и самим законодателем в момент издания закона" . Естественно, что издание подобных правил в конечном счете ведет к еще худшему исполнению законов и еще большей коррупции. Кроме того, вполне очевидно, что подобные законодательство и судопроизводство не достигают своей основной цели - воспитания законопослушности и сокращения уровня преступности; неустойчивость правовых норм, несоразмерно жестокие наказания и произвольные помилования, неизбежные при слишком суровой норме, в равной мере противоречат принципу неотвратимости наказания и не способствуют воспитанию правового сознания.

Частично слабость и разреженность институциональной системы объясняет даже самые "авторитаристские" черты российского общества - несамостоятельность людей и особое почтение к высшей власти. Неэффективность или отсутствие легальных, формализованных средств защиты заставляет людей либо искать обходные пути, предоставляемые антиинститутами, и обращаться в качестве клиентов к тем, кто особо в этом преуспел, либо апеллировать к самому источнику власти, имеющему право отменять законы или выводить конкретных людей из-под их юрисдикции. При этом следует отметить, что младшее поколение, выросшее после советской власти, как правило, демонстрирует большую самостоятельность, чем старшее.

Подводя итоги сказанному, мы склоняемся к выводу, что система институтов, складывающаяся в России, прежде всего:

Рыночная экономика с обширным, но бессистемным вмешательством государства;

Отсутствие гражданского общества;

Широкое распространение теневой экономики и коррупции

вполне отвечает современному состоянию российского общества, и вряд ли можно ждать существенных продвижений в выращивании новых эффективных институтов в ближайшем будущем. Более того, если под иными, даже самыми демократическими, лозунгами к власти придет новая элита и попытается проводить в жизнь свои реформы, то, по-видимому, через некоторое время восстановится прежняя ситуация.

Разумеется, трудности выращивания эффективных институтов современного общества в России ни в коем случае не являются основанием для прекращения усилий - все общества, даже с самыми устойчивыми институтами, некогда проходили периоды институционального хаоса и становления своих институтов и возвращались в подобное состояние в эпохи институциональных революций. Но при этом следует иметь в виду, что нет оснований рассчитывать на быстрый успех.