Психологический взляд (PsyVision) - викторины, учебные материалы, каталог психологов. Глава II Обыденное познание

Наука, как и многие другие духовные формы, призвана прежде всего регулировать наши отношения с нашим окружением, нашу деятельность, а также способствовать установлению, поддержанию и развитию контроля над окружающей ситуацией в наших интересах.

Любая наша деятельность строится как реализация целей по желательному для нас изменению форм окружающих объектов с тем, чтобы они лучше удовлетворяли какие-то наши потребности. Это — наша практическая жизнь, то, что обеспечивает наше выживание и развитие. Наука в этой связи будет не чем иным, как специфической ориентационно-прогностической системой. Ее конечная цель — организация и предвидение результатов процессов преобразований исходных объектов в те, которые нужны нам. Однако для того, чтобы это преобразование было успешным, мы должны знать, как устроены изменяемые нами объекты и каковы их основные свойства, или иметь представления о законах их существования.

Итак, первой основополагающей особенностью науки следует признать ее ориентацию на изучение вещей и процессов, которые актуально либо потенциально включены в человеческую деятельность.

Второй особенностью научного познания является его предметный и объективный характер. Все, с чем имеет дело наука, будь это даже феномены душевной жизни или истории, она рассматривает только под одним углом зрения — для нее это «предметы», которые имеют свои внутренние закономерности, независимые от исследователя. Научная точка зрения — это естественный мир по естественным же сущностным законам без любого какого-либо вмешательства каких-либо произвольных и внешних по отношению к этому миру сил. Разумеется, как выяснила философия науки, в реальном процессе научного познания не обходится все же без вмешательства социокультурных и психологических особенностей личности исследователя в познание: меняются стандарты изложения научного знания, способы видения реальности, стили мышления, которые формируются в культуре. Все это так, но наука, ее этос, по крайней мере, настаивают и стремятся последовательно проводить в жизнь, с разным успехом, этот особый подход с его требованиями объективизма и предметности — «естественности» изучаемого, взятого «самого по себе». Подобная специфика обусловливает как силу науки (беспристрастность и нейтрализм знания), так и ее слабость в применении к человекоразмерным объектам и самому человеку, который не только предмет, но и субъект, т. е. сознательное существо со свободой воли, нравственностью. Но никто и не говорит, что наука может одна заменить собой все существовавшие и существующие формы познания мира и культуру в целом. Все, что ускользает из ее поля зрения, компенсируют другие формы духовного освоения мира: искусство, религия, философия.

Третьей чертой науки, отличающей ее от других возможных форм постижения мира, является ее футуристическая ориентация: она нацелена не только на те объекты, которые составляют нашу сегодняшнюю действительность, но и на будущие объекты, способные стать предметом массового практического освоения.

Кроме научного познания, которое, как мы убедились, существует в истории относительно недавно, есть исходное отношение массового человека к окружающей его действительности. Помимо «специалистов познания», любому человеку с более или менее живым и пытливым разумом свойственно стремление к новому, к узнаванию. «Люди от природы любознательны», — утверждал Аристотель. Существует так называемое обыденное познание, в котором наличествуют некоторые виды знаний о реальности, сходные с на-учным. В этой связи ставится вопрос об отличии научного знания от обыденного.

> Во-первых, наука, в отличие от обыденного знания, существующего всегда в рамках настоящего, обеспечивает сверхдальнее прогнозирование практики. Это означает, что область ее воздействия имеет другой состав объектов, чем у обыденного познания: фрагменты реальности, которые актуально пока не востребованы и могут стать таковыми довольно не скоро, однако наука исследует их в настоящем.

> Во-вторых, отличны их средства. У науки — это особый специализированный язык, характеризующийся повышенной степенью четкости и однозначности в отличие от естественного языка, а также научная аппаратура.

> В-третьих, различаются научные знания и знания, получаемые в повседневности. Житейские знания чаще всего не систематизированы, представляя собой конгломерат сведений, предписаний, рецептов деятельности и поведения, накопленных на протяжении веков людской истории. Их достоверность подтверждается благодаря непосредственному применению. Научные знания системны и обоснованы, подвержены экспериментальному контролю.

> В-четвертых, можно провести различение по методам добывания знаний. Приемы обыденного познания вплетены в повседневный опыт и не осознаются в большинстве случаев именно как методы. Для науки метод есть способ воспроизведения в мысли основных особенностей изучаемого объекта, потому методы будут напрямую зависеть от характера и области познания. Наука создает свой особый отдел — методологию.

> Наконец, в-пятых, это разные характеристики тех, кто познает. Занятия наукой требуют особой подготовки, в ходе которой осваиваются исторически сложившиеся средства, приемы и методы познания. Для обыденного познания такая подготовка осуществляется автоматически, в процессе социализации. Кроме того, и это главное, занятия наукой предполагают освоение определенной системы ценностных ориентаций и целевых установок, главные из которых — признание самоценности истины и ценность новизны. Также это ценности научной честности и равенства ученых вне зависимости от прошлых заслуг и титулов.

Процесс человеческого познания протекает двояко: как включенный в повседневную и разностороннюю практическую деятельность человека и как особенная деятельность, содержанием которой является производство особых знаний выходящих за пределы обыденной жизни.

Обыденное познание не систематизировано и представляет объем сведений, предписаний, рецептур деятельности и поведения, накопленных на протяжении исторического развития. Их достоверность устанавливается благодаря непосредственному применению в производственной и повседневной практике. На основе обыденного познания возникли начальные формы научного познания, а затем отпочковались от него. С развитием науки и превращением ее в одну из важнейших ценностей цивилизации ее способ мышления начинает оказывать все более активное воздействие на обыденное сознание. Это воздействие развивает содержащиеся в обыденном, стихийно-эмпирическом познании элементы объективно-предметного отражения мира. Способность стихийно-эмпирического познания порождать предметное и объективное знание о мире ставит вопрос, о различии между ним и научным исследованием. Характеристики, отличающие науку от обыденного познания удобно классифицировать сообразно той категориальной схеме, в которой характеризуется структура деятельности.

Если обыденное познание отражает только те объекты, которые в принципе могут быть преобразованы в наличных исторически сложившихся способах и видах практического действия, то наука способна изучать и такие фрагменты реальности, которые могут стать предметом освоения только в практике далекого будущего. Она постоянно выходит за рамки предметных структур наличных видов и способов практического освоения мира и открывает человечеству новые предметные миры его возможной будущей деятельности. Эти особенности объектов науки делают недостаточными для их освоения те средства, которые применяются в обыденном познании. Хотя наука и пользуется естественным языком, она не может только на его основе описывать и изучать свои объекты. Во-первых, обыденный язык приспособлен для описания объектов, вплетенных в наличную практику человека (наука же выходит за ее рамки); во-вторых, понятия обыденного языка нечетки и многозначны. Наука не может положиться на такой контроль, поскольку она преимущественно имеет дело с объектами, не освоенными в обыденной практической деятельности. Чтобы описать изучаемые явления, она стремится, фиксировать свои понятия и определения.

В науке изучение объектов, выявление их свойств и связей всегда сопровождается осознанием метода, посредством которого исследуется объект. Объекты всегда даны человеку в системе определенных приемов и методов его деятельности. Но эти приемы в науке уже не очевидны, не являются многократно повторяемыми в повседневной практике приемами. И чем дальше наука отходит от привычных вещей повседневного опыта, углубляясь в исследование "необычных" объектов, тем яснее и отчетливее проявляется необходимость в создании и разработке особых методов, в системе которых наука может изучать объекты. Наряду со знаниями об объектах наука формирует знания о методах. Потребность в развертывании и систематизации знаний второго типа приводит на высших стадиях развития науки к формированию методологии как особой отрасли научного исследования, призванной направлять научный поиск.

Занятия наукой требуют особой подготовки познающего субъекта, в ходе которой он осваивает исторически сложившиеся средства научного исследования, обучается приемам и методам оперирования с этими средствами. Для обыденного познания такой подготовки не нужно, вернее, она осуществляется автоматически, в процессе социализации индивида, когда у него формируется и развивается мышление в процессе общения с культурой и включения индивида в различные сферы деятельности.

Наукой проводятся исследования не только обслуживающие сегодняшнюю практику, но и слои исследований, результаты которых могут найти применение только в практике будущего. Движение познания в этих слоях обусловлено уже не столько непосредственными запросами сегодняшней практики, сколько познавательными интересами, через которые проявляются потребности общества в прогнозировании будущих способов и форм практического освоения мира.

Итак, при выяснении природы научного познания можно выделить систему отличительных признаков науки, среди которых главными являются: а) установка на исследование законов преобразования объектов и реализующая эту установку предметность и объективность научного знания; б) выход науки за рамки предметных структур производства и обыденного опыта и изучение ею объектов относительно независимо от сегодняшних возможностей их производственного освоения.

Обыденное знание является неотъемлемым и довольно значимым элементом познавательной деятельности. Оно представляет собой основу, обеспечивающую базовую систему представлений человека о повседневной реальности. Такое знание, опираясь на здравый смысл и повседневный опыт человека, служит для его ориентации в реальной действительности.

Обыденное знание выступает как знание жизненно-практическое, не получившее строгого концептуального, системно-логического оформления.

По своей природе обыденное знание представляет собой весьма сложную, многоплановую систему. Все теоретические трудности по выявлению его природы объясняются тем, что оно не имеет четко выраженной структуры в отличие от научного знания Основное место в обыденном знании отводится практическим знаниям, своим источником обыденные жизненно-практические знания имеют массовый и индивидуальный жизненный опыт. Именно «на основе обыденных знаний создается образ мира, общая картина мира, вырабатывается схема повседневной, практической деятельности».

Обыденное знание связано с принципом предварительного понимания, который заключается в том, что понимание всегда опирается на некоторые нерациональные и не вполне осознаваемые «предзнания» и «предсуждения», выступающие его основой.

Предварительное понимание или предпонимание определяется традицией, предрассудками, личным опытом человека и т. п. В обыденном знании образы формируются в единстве рациональных и иррациональных компонентов. Обыденное знание носит открытый характер, обладает неполнотой знаний, но вместе с тем является незаменимым и необходимым в повседневной жизни. Именно в таком знании находят выражение повседневные феномены. Повседневность воспринимается часто как видимое, но незамечаемое.

К сущностным чертам обыденного знания, отражающим его специфику, относят: прагматичность (особая напряженность сознания, связанная с целедостижением), а, следовательно, рецептуальность и стандартность; интерсубъективность (повседневное знание возникает и формируется лишь в процессе коммуникации, в постоянно возобновляемом контакте между людьми); интерпретацию и реинтерпретацию (в нем все толкуемо, прочитывается и перечитывается, создаются различные варианты понимания, прибывают и убывают смыслы)

Обыденное знание играет смыслообразующую роль: организуется особое смысловое поле в соответствии с поставленными коммуникативными целями, спецификой целевой аудитории, ее системой знаний, умений, верований и т. д. - то есть идеологией.

Рациональность обыденного познания: здравый смысл и рассудок

Обыденное познание - житейское, практическое, базирующееся на повседневной деятельности, бытовой сфере жизни человека. Оно является несистематизированным, конкретным. В связи с тем, что, как отмечалось, обладающей рациональностью признавалась долгое время только научное познание как высший вид познания, способный к постижению истины, то закономерно, что попытками философски осмыслить феномен обыденного познания исследователи заинтересовались достаточно недавно.

Также обыденное познание изучается в связи с понятием «повседневность». При этом есть несколько вариантов его трактовки. Как отмечает И.Т. Касавин, англо-французская и американская традиция в целом исходит из позитивной интерпретации повседневности как здравого смысла.

В немецкой теории преобладает негативная оценка, которая в то же время соседствует с попыткой позитивного осмысления (к примеру, «жизненный мир» у Гуссерля).

В XX в. многие гуманитарные науки стали активно использовать термин «повседневность», в частности лингвистика, этнология, психология, социология и др. При этом в исследуемом виде познания в достаточной мере силен рациональный компонент, а также присутствует структура - композиционность, о чем пишет, например, Ю.Ю. Зверева .

Данная сфера заслуживает особого рассмотрения, но мы обратимся к такому ключевому элементу обыденного познания, связанному с его рациональностью, как здравый смысл, который имеет логику и, в свою очередь, связан с деятельностью рассудка. Определим, что такое «здравый смысл». «Здравый», то есть «здоровый», нормальный, адекватный и т. п. Это и практическая мудрость, и проницательность, и умение быстро и правильно оценить ситуацию, и оперативно принять рациональное решение. Здравый смысл противостоит бессмысленному, неразумному, нелогичному, неестественному, неправдоподобному, невозможному, нереальному, парадоксальному, абсурдному и т.д.

Р. Декарт начинал работу «Рассуждения о методе» с размышления о здравомыслии (которое он называл также разумом): оно есть «способность правильно рассуждать и отличать истину от заблуждения», при этом здравомыслие «от природы… [присутствует] у всех людей… [Однако] недостаточно просто иметь хороший ум, но главное - это хорошо применять его».

Здравый смысл дает человеку некое «инстинктивное чувство истины», помогает «принимать правильные решения и делать правильные предположения, основываясь на логическом мышлении и накопленном опыте». Следовательно, он связан с рациональностью - позволяет преодолевать предрассудки, суеверия, разного рода мистификации. Таким образом, у каждого человека «способность правильно рассуждать» является врожденной, но требует развития. Правильно рассуждать, точнее, «хорошо применять» ум, учит логика. Получается, что понять эту науку способны все, а так называемая «интуитивная логика» присуща всем. Но оказывается, что в современном мире, в том числе в нашей стране (а нас она в большей степени и интересует), появляется множество средств воздействия, манипулирования, когда здравый смысл все меньше связан с логикой и не способен помочь человеку адекватно принимать решения и ориентироваться в окружающей реальности. Тем не менее, рациональность нельзя совсем отождествлять с формально-логическим, как было принято считать очень долгое время, а иногда и сегодня. Ведь логическое намного эже рационального: что логично, то необходимо рационально, но то, что рационально, то не необходимо, а возможно, логично. При этом нельзя впадать и в другую крайность, признавая рациональное алогичным; это, конечно, не так, просто даже современные логические системы в определенной степени ограничены. Да, логике присущи беспристрастность, безотносительность к ценностям, но порой она бессмысленна. Рациональность в любом контексте есть ценность -либо положительная, либо отрицательная. Однако и сейчас можно встретить отождествление рациональности с логичностью, а по сути - всего лишь с шаблонностью мышления.

Многие исследователи рассматривали здравый смысл (рассудок) в качестве культурно-исторического феномена, определяемого особенностями, стилем, характером господствующего мировоззрения.

Как было указано выше, здравый смысл многие философы связывали с рассудком, понимание которого в разное время также существенно различалось. Еще в Античности (главным образом в трудах Платона и Аристотеля) берет начало линия противопоставления рассудка разуму с приданием последнему более высокой степени значимости в первую очередь для познания сущности вещей. Позже (с эпохи Возрождения) это противопоставление дополняется идеей о том, что рассудок в отличие от разума (или интеллекта, как его назвал Николай Кузанский) есть и у животных как способность ориентироваться в мире.

Он говорит, что данная традиция не чужда отечественной философии, но была забыта и утеряна.

Итак, переводя на используемую нами терминологию, животные тоже обладают здравым смыслом (способностью принимать правильные решения на основе жизненного опыта), как и человек, хотя не имеют логики, поскольку это атрибут рационального или абстрактного мышления.

Г. Гегель, критикуя рассудок как частый источник заблуждений, выделяет два противоположных его вида: интуитивный и созерцательный. Второй есть рассудок обыденного мышления и формальной логики.

При этом ученый подчеркивает важность рассудка для практики; где не нужно ничего, кроме точности, все мышление выступает в качестве рассудочного. Несмотря на то, что этот выдающийся философ более высоко оценивает разум человека как проявление диалектичного мышления в противовес рассудку как метафизическому, роль последнего он не недооценивает: «Разум без рассудка - ничто, а рассудок без разума - нечто».

Кроме того, Гегель первым сопоставил категории рационального и иррационального с рассудком и разумом, при этом область рассудка и есть рациональное, а разум связан с мистическим и т. п.

Разум «выходит за пределы рассудка» к новым горизонтам познания, которые выглядят как «нарушение принципа рациональности», когда же познанное становится привычным и освоенным, вступает в силу «закон превращения разума в рассудок» Таким образом, эта традиция в философии, которая в противовес классическому подходу позитивно оценивает роль обыденного познания в жизни человека и раскрывает рациональность этого вида познания.

Возможно ли выживание человечества, духовный мир которого полностью исчерпывается мифологическими и религиозными пред­ставлениями? Полагаю, что ответ может быть только отрицательный. Организация труда и быта первобытного человека по форме регла­ментировалась мифологией и религией, а по существу определялась

обыденным сознанием. Предпосылки обыденного сознания (и инди­видуального, и общественного) коренятся в многообразных формах деятельности людей, которая регламентируется обычаями, обрядами, праздниками и ритуалами, коллективными действами (игра, танец и т. п.), нравственными и иными предписаниями и запретами. Они служат средствами приобщения людей к коллективному социальному и культурному опыту, регулируют отношения людей к природе и друг к другу, выступают в роли предпосылочного знания, на основе которо­го получают новое знание. Различают индивидуальное и общественное обыденное сознание. Общественное (групповое, семейное, этническое и т. п.) обыденное сознание предшествует индивидуальному, дела­ет вообще возможным сознание индивида. Это то, что определяется И. Кантом как a priori, т. е. познание, возникающее из предшествую­щего опыта, полученного многими поколениями людей, и откристал­лизовавшегося в культуре данного этноса. Однако индивидуальное сознание несводимо к общественному, поскольку оно связано с эмо­циональным переживанием и осмыслением неповторимого жизнен­ного опыта личности. Человек узнает о мире не столько в процессе его научного исследования, сколько при его жизненно-практическом освоении. Универсальность такого освоения, его значимость для ин­дивида и в конечном счете для общества трудно переоценить.

Обыденное познание - это стихийно складывающийся образ мира, порожденный эмпирическими условиями жизни людей и выражаю­щий их потребности и нужды. Это житейское познание, складывающе­еся под влиянием различных форм деятельности: производительной, эстетической, политической и т. д. Его результатом является особый вид живого практического знания, которое формируется в процессе повседневной жизнедеятельности и общения людей. Обыденное зна­ние формируется как некое слагаемое коллективного опыта, накапли­ваемого поколениями людей в процессе их деятельности. Оно не об­ладает признаком системности и в качестве средства познавательной деятельности использует естественный язык и применяемые в произ­водстве орудия труда. Важнейшим способом обобщения повседнев­ного чувственного опыта является здравый смысл, а средством его фиксации - естественный язык (в отличие от искусственного языка науки). Обыденное знание характеризует и то, что в сознании людей мир предстает как нечто тождественное их чувственному опыту, что внешний мир таков, каким мы его воспринимаем. Это стихийно скла­дывающееся и закрепляющееся в обыденном опыте представление определяется в философии как «наивный реализм». Поэтому в отли­чие от научного познания обыденное познание не в состоянии объ­яснить причины расхождений иллюзии и реальности.

Обыденное знание неоднородно: оно включает в себя опыт и реко­мендации к трудовой деятельности, организации быта, медицинские познания, фольклор и т. д. Объектом обыденного познания является повседневность. Это целостный социокультурный жизненный мир,

предстающий в функционировании общества как «естественное», са­моочевидное условие человеческой жизнедеятельности. Повседнев­ность рассматривается как онтология, как граничное условие челове­ческой деятельности, а исследование повседневности подразумевает подход к миру человека и самой его жизни как ценности. Это значимая тема в культуре XX века.

Обыденное сознание неоднородно не только по содержанию, но и по значимости. Исследователи отмечают консервативность, при­сущую всем аспектам обыденного сознания, отторгающего новое и необычное (в особенности рекомендации в быту). Присущая по­вседневной жизни рутинизация деятельности особенно наглядно про­является в обыденном сознании, сохраняющем свои знания, а также особые приемы и методы деятельности тысячелетиями. Но это - лишь одна сторона обыденного сознания. Другая ее сторона - ценность на­копленных знаний, которые поддерживало и сохраняло человечество веками и тысячелетиями. Достаточно только сослаться на опыт ин­дийских врачевателей, которые за тысячу лет до европейской медици­ны делали прививки против оспы! Будучи связано со многими видами профессиональной деятельности, обыденное сознание концентриро­вало знания, значимость которых невозможно переоценить. Можно с полным основанием утверждать: без обыденного знания наука была бы невозможна.

Обыденное познание связано с решением вопросов, возникающих в повседневной жизни людей, текущей практической деятельности, быту и т. д. В обыденной жизни человек познает существенные стороны вещей и явлений природы, социальной практики, быта, которые вовлекаются в сферу его повседневных интересов. Обыденный человеческий эмпиризм неспособен углубляться в законы действительности. В обыденном познании действуют преимущественно законы формальной логики, достаточные для отображения сравнительно простых сторон человеческой жизни.

Будучи более простым, обыденное познание однако изучено заметно меньше, чем научное. Мы ограничимся поэтому изложением некоторых его особенностей. Обыденное познание основывается на так называемом здравом смысле, т. е. представлениях о мире, человеке, обществе, смысле человеческих поступков и т. д., сформировавшихся на основе повседневного практического опыта человечества. Здравый смысл - норматив или парадигма обыденного мышления. Важным элементом здравого смысла является чувство реальности, которое отображает исторический уровень развития повседневной жизни людей, общества, их нормы деятельности.

Здравый смысл историчен - на каждом уровне развития общества он имеет свои специфические критерии. Так, в докоперниканскую эпоху было здравомысленным полагать, что Солнце вращается вокруг Земли. Позднее такое представление становится нелепым. Здравый смысл, или рассудок, испытывает влияние более высоких уровней мышления, научного познания. На каждом историческом этапе в здравом смысле, его нормах отлагаются результаты научного мышления, освоенные большинством людей и превратившиеся в нечто привычное. С усложнением повседневного человеческого быта в сферу здравого смысла переходят все более сложные представления, нормативы, логические формы. Компьютеризация быта обусловливает вторжение в обыденное познание «компьютерных форм мышления». Хотя обыденное познание всегда будет представлять собой относительно простой уровень познания, в настоящее время можно говорить о своего рода онаучивании повседневной.жизни и здравого смысла.

В силу своей относительной простоты и консервативности обыденное познание несет в себе остатки, «островки» давно изжитых наукой форм мысли, иногда целых «массивов» мышления минувших веков. Так, религия, имеющая пока еще широкое распространение, представляет собой не растаявший айсберг первобытного мышления с его логикой, основанной на внешних аналогиях, глубинным страхом перед миром и неведомым будущим, надеждой и верой в сверхъестественное.

Вырабатываемый под влиянием повседневной практической деятельности здравый смысл несет в себе и стихийно материалистическое, а в современном мире нередко - и диалектическое содержание. В формах, присущих обыденному познанию, глубинное философское содержание выражается в народных приметах, пословицах и поговорках.

Материалистическая философия всегда в значительной мере опиралась на здравый смысл, непрерывно рождавшийся повседневной человеческой практикой. Вместе с тем здравый смысл всегда ограничен и не располагает гносеологическими и логическими средствами решения сложных проблем человеческого бытия. Здравый смысл, - писал Энгельс, - этот «весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования»1 .

Здравый смысл сам по себе не схватывает противоречивости предметов, единства волновых и корпускулярных свойств и т. д. Однако, как уже отмечалось, происходит онаучивание здравого смысла и вряд ли можно отрицать, что противоречивость бытия станет логической нормой и обыденного познания.