Курсовая работа сравнительно- исторический метод в языкознании. Сравнительно исторический метод в языкознании

§ 12. Сравнительно-исторический метод, основные положения сравнительно-истори­ческого метода языкознания.

§ 13. Метод реконструкций.

§ 14. Роль младограмматиков в развитии сравнительно-исторического языкознания.

§ 15. Индоевропеистика в XX в. Теория ностратических языков. Метод глоттохронологии.

§ 16. Достижения сравнительно-исторического языкознания.

§ 12. Ведущее место в сравнительно-исторических исследованиях принадлежит сравнительно-историческому методу . Этот метод определяется как «система научно-исследовательских приёмов, используемых при изучении родственных языков для восстановления картины исторического прошлого этих языков в целях раскрытия закономерностей их развития, начиная от языка-основы» (Вопросы методики сравнительно-исторического изучения индоевропейских языков. М., I956. С. 58).

Сравнительно-историческое языкознание учитывает следующие основные положения:

1) родственная общность объясняется происхождением языков из одного языка-основы;

2) праязык полностью восстановить нельзя, но основные данные его фонетики, грамматики и лексики восстановить можно;

3) совпадение слов в разных языках может быть следствием заимствования : так, русск. солнце заимствовано из лат. sol ; слова могут быть результатом случайного совпадения: таковы латинское sapo и мордовское сапонь – «мыло», хотя родственными не являются; (А.А.Реформатский).

4) для сравнения языков должны привлекаться слова, которые относятся к эпохе языка-основы. Среди таковых: а) наименования родства : русск. брат, нем. Bruder, лат. frater , др.инд. bhrata; б) имена числительные: русск. три , лат. tres , фр. trois, англ. three , нем. drei ; в) исконные местоимения ; г) слова, обозначающие части тела : русск. сердце, нем. Hдrz, арм. (=сирт); д) названия животных и растений : русск. мышь, др.инд. mus , греч. mys , лат. mus , англ. mous (маус), арм. (= мук);

5) в области морфологии для сравнения берутся наиболее устойчивые словоизменительные и словообразовательные элементы;

6) самыми надежными критериями родства языков является частичное совпадение звуков и частичное расхождение: начальному славянскому [б] в латинском регулярно соответствует [f]: брат – frater . Старославянские сочетания -ра-, -ла- соответствуют исконно русским сочетаниям -оро-, оло-: злато – золото, враг – ворог;

7) значения слов могут расходиться по законам полисемии. Так, в чешском языке слова черствый обозначает свежий;

8) необходимо сопоставлять данные письменных памятников мертвых языков с данными живых языков и диалектов. Так, ещё в XIX в. ученые пришли к выводу, что словоформы латинских слов ager – «поле», sacer – «священный» восходят к более древним формам adros, sacros . При раскопках одного из римских форумов была найдена латинская надпись VI в. до н.э., содержащая эти формы;

9) сравнение следует производить, идя от сопоставления ближайших родственных языков к родству групп и семей. Например, языковые факты русского языка сначала сопоставляются с соответствующими явлениями в белорусском, украинском языках; восточнославянских языков – с другими группами славянских; славянских – с балтийскими; балто-славянских – с иными индоевропейскими. Таково было указание Р.Раска;

10) процессы, характерные для родственных языков, могут быть сведены в типы. Типичность таких языковых процессов, как явления аналогии, изменений морфологической структуры, редукции безударных гласных и т.п., является необходимым условием для применения сравнительно-исторического метода.

Сравнительно-историческое языкознание ориентируется на два начала – а) «сравнительное» и б) «историческое». Иногда акцент делается на «историческом»: оно определяет цель исследования (история языка, в том числе и в дописьменную эпоху). В этом случае направление и принципы сравнительно-исторического языкознания – историзм (исследования Я.Гримма, В.Гумбольдта и т.п.). При таком понимании другое начало – «сравнительное» – является средством, с помощью которого достигаются цели исторического исследования языка (языков). Так исследуется история конкретного языка. При этом внешнее сравнение с родственными языками может отсутствовать (относиться к доисторическому периоду в развитии данного языка) или заменяться внутренним сравнением более ранних фактов с более поздними. При этом сравнение языковых фактов оказывается низведенным до технического приёма.

Иногда акцентируется именно сравнение (сравнительно-историческое языкознание иногда именуют поэтому компаративистикой , от лат. слова «сравнение"). В центре внимания оказывается само соотношение сравниваемых элементов, что являет собой главный объект исследования; при этом исторические выводы из этого сравнения остаются неподчеркнутыми, отложенными для последующих исследований. В этом случае сравнение выступает не только как средство, но и как цель. Развитие второго начала сравнительно-исторического языкознания породило в лингвистике новые методы и направления: контрастивную лингвистику, сопоставительный метод.

Контрастивная лингвистика (конфронтативная лингвистика) – это направление исследований общего языкознания, интенсивно развивающееся с 50-х гг. ХХ в. Целью контрастивной лингвистики является сопоставительное изучение двух, реже нескольких языков для выявления сходства и различий на всех уровнях языковой структуры. Истоками контрастивной лингвистики служат наблюдения над отличиями чужого (иностранного) языка в сравнении с родным. Как правило, контрастивная лингвистика изучает языки в синхронии.

Сопоставительный метод предполагает исследование и описание языка через его системное сравнение с другим языком с целью прояснения его специфичности. Сопоставительный метод направлен, в первую очередь, на выявление различий между двумя сравниваемыми языками и поэтому также называется контрастивным. Сопоставительный метод является, в известном смысле, обратной стороной сравнительно-исторического метода: если сравнительно-исторический метод базируется на установлении соответствий, то сравнительный метод – на установлении несоответствий, причём нередко то, что диахронически является соответствием, синхронически предстаёт как несоответствие (например, русское слово белый – украинское бiлий, оба от древнерусского бhлыи). Таким образом, сопо­ ставительный метод – достояние синхронического исследования. Идея сопоставительного метода была обоснована теоретически основателем Казанской лингвистической школы И.А.Бодуэном де Куртенэ. Как лингвистический метод с определенными принципами он формируется в З0-40-е гг. ХХ в.

§ 13. Как палеонтолог по отдельным костям стремится восстановить скелет древнего животного, так и лингвист сравнительно-исторического языкознания стремится представить элементы структуры языка в далеком прошлом. Выражением этого стремления является реконструкция (восстановление) языка-основы в двух аспектах: операционном и интерпретационном.

Операционный аспект разграничивает специфические соотношения в сравниваемом материале. Это выражается в формуле реконструкции, «формуле под звездочкой», Значок * –астерикс – это признак не засвидетельствованного в письменных памятниках слова или формы слова, он введён в научное употребление А.Шлейхером, впервые применившим этот приём. Формула реконструкции является обобщением существующих отношений между фактами сравниваемых языков, известных по письменным памятникам или по живому упо-
треблению в речи.

Интерпретационный аспект предполагает наполнение формулы конкретным смысловым содержанием. Так, индоевропейское название главы семейства *pater (латинское pater , французское pere , английское father, немецкое vater ) обозначало не только родителя, но имело также и общественную функцию, то есть словом * pаter можно было именовать божество.

Принято различать внешнюю и внутреннюю реконструкцию.

Внешняя реконструкция оперирует данными ряда родственных языков. Например, отмечает регулярность соответствия между славянским звуком [б], германским [b], латинским [f], греческим [ф], санскритским , хеттским [p] в исторически тождественных корнях (см. примеры выше).

Или индоевропейские сочетания гласный+носовой *in, *om,*ьm,*ъп в славянских языках (старославянском, древнерусском) по закону открытых слогов изменились. Перед гласными дифтонги распались, а перед согласными переходили в носовые, то есть в Q и ę , а в старославянском они обозначались @ «юс большой» и # «юс малый». В древнерусском языке носовые гласные утратились ещё в дописьменный период, то есть в начале Х в.
Q > у , а ę > а (графическое я ). Например: м#ти > мяти, лат. Ment – «вещество», состоящее из масла мяты (название популярной жвачки со вкусом мяты).

Можно выделить также фонетические соответствия между славянским [d], английским и армянским [t], немецким [z]: десять, ten, , zehn.

Внутренняя реконструкция использует данные одного языка для восстановления его древних форм путём определения условий чередования на том или ином этапе развития языка. Например, путём внутренней реконструкции восстанавливается древний показатель настоящего времени русских глаголов [j], который преобразовался в соседстве с согласным:

Или: в старославянском ЛЪЖА< *lъgja; слоужити на основании чередования г//ж, возникшего перед гласным переднего ряда [и].

Реконструкция индоевропейского праязыка, прекратившего своё существование не позднее конца III тысячелетия до н.э., виделась первым исследователям сравнительно-исторического языкознания (например, А.Шлейхеру) конечной целью сравнительно-исторических изысканий. Позже ряд ученых отказался признавать за праязыковой гипотезой какую-либо научную значимость (А.Мейе, H.Я.Марр и др.). Реконструкцию перестают понимать только как восстановление языковых фактов прошлого. Праязык становится техни­ческим средством изучения реально существующих языков, установления системы соответствий между исторически засвидетельствованными языками. В настоящее время реконструкция праязыковой схемы рассматривается как точка отсчета при изучении истории языков.

§ 14. Примерно через полвека после основания сравнительно-исторического языкознания, на рубеже 70-80-х гг. XIX в., возникает школа младограмматиков. Представителей новой школы Ф.Царнке шутливо назвал «младограмматиками» (Junggrammatiker) за молодой задор, с каким они нападали на старшее поколение языковедов. Это шутливое название подхватил Карл Бругман, и оно стало названием целого направления. К младограмматическому направлению относились, по преимуществу, ученые-языковеды Лейпцигского университета, вследствие чего младограмматиков иногда называют Лейпцигской школой языкознания . В ней на первое место следует поставить исследователя славянских и балтийских языков Августа Лескина (1840-1916), в работе которого «Склонение в славяно-литовских и германских языках»(1876) нашли яркое отражение установки младограмматиков. Идеи Лескина продолжали его ученики Карл Бругман (1849-1919), Герман Остгоф (1847-1909), Герман Пауль (1846-1921), Бертольд Дельбрюк (1842-1922).

Основными работами, в которых отражена младограмматическая теория, являются: I) предисловие К.Бругмана и Г.Остгофа к первому тому «Морфологических исследований» (1878), которое обычно называют «манифестом младограмматиков»; 2) книга Г.Пауля «Принципы истории языка» (1880). Младограмматиками были выдвинуты и защищались три положения: I) фонетические законы, действующие в языке, не имеют исключений (исклю­чения возникают в результате перекрещивающихся законов или вызываются другими факторами); 2) очень важную роль в процессе создания новых языковых форм и вообще в фонетико-морфологических изменениях играет аналогия; 3) в первую очередь, необходимо исследовать современные живые языки и их диалекты, ибо они, в отличие от древних языков, могут служить базой для установления лингвистических и психологических закономерностей.

Младограмматическое направление возникло на основе множества наблюдений и открытий. Наблюдения над живым произношением, изучение физиологических и акустических условий образования звуков привели к созданию самостоятельной отрасли языкознания – фонетике.

В области грамматики новые открытия показали, что в процессе развития флексии, кроме агглютинации, привлекаемой предшественниками младограмматиков, играют роль и другие морфологические процессы – перемещения границ между морфемами в пределах слова и, особенно, выравнивание форм по аналогии.

Углубление фонетических и грамматических знаний позволило поставить на научные рельсы этимологию. Этимологические исследования показали, что фонетические и смысловые изменения в словах обычно независимы. Для изучения смысловых изменений выделяется семасиология. По-новому стали ставиться вопросы образования диалектов и взаимодействия языков. Универсализуется исторический подход к явлениям языка.

Новое понимание лингвистических фактов привело младограмматиков к пересмотру романтических идей предшественников: Ф.Боппа, В. фон Гумбольдта, А.Шлейхера. Было заявлено: фонетические законы действуют не везде и не всегда одинаково (как думал А.Шлейхер), а в пределах данного языка или диалекта и в определенную эпоху, то есть сравнительно-исторический метод совершенствовался. Старый взгляд на единый процесс развития всех языков – от первоначального аморфного состояния, через агглютинацию к флексии – был оставлен. Понимание языка как постоянно изменяющегося явления вызвало постулат об историческом подходе к языку. Герман Пауль даже утверждал, что «всё языкознание является историческим». Для более глубокого и детального изучения младограмматики рекомендовали изолированное и вырванное из системных связей языка рассмотрение языковых явлений («атомизм» младограмматиков).

Теория младограмматиков означала реальный прогресс по сравнению с предшествующим состоянием лингвистических исследований. Были выработаны и применены важные принципы: 1) предпочтительное изучение живых народных языков и их диалектов в сочетании с тщательным исследованием языковых фактов; 2) учёт психического элемента в процессе общения и особенно языковых элементов (роль аналогических факторов); 3) признание существования языка в коллективе говорящих на нём людей; 4) внимание к звуковым изменениям, к материальной стороне человеческой речи; 5) стремление ввести фактор закономерности и понятие закона в объяснение языковых фактов.

Ко времени вступления младограмматиков сравнительно-историческое языкознание распространилось по всему миру. Если в первый период сравнительно-исторического языкознания главными деятелями были немцы, датчане и славяне, то теперь возникают лингвистические школы во многих странах Европы и Америки. Во Франции было основано «Парижское лингвистическое общество» (1866). В Америке работал известный индонолог Вильям Дуайт Уитни , который, выступая против биологизма в языкознании, положил начало движению младограмматиков (мнение Ф. де Соссюра). В России работали А.А.По­тебня,И.А.Бодуэн де Куртенэ , основавший Казанскую лингвистическую школу, и Ф.Ф.Фортунатов, основоположник Московской лингвистической школы. В Италии плодотворно трудился основатель теории субстрата Грациадио Изая Асколи . В Швейцарии проходила деятельность выдающегося лингвиста Ф. де Соссюра , определившего путь языкознания всего ХХ столетия. В Австрии работал критик младограмматизма Гуго Шухардт . В Дании выдвинулись Карл Вернер , уточнивший закон Раска-Гримма о первом германском передвижении согласных, и Вильгелем Томсен , прославившийся исследованиями о заимствованных словах.

Эпоха господства младограмматических идей (оно охватывает примерно 50 лет) привела к значительному развитию в языкознании.

Под влиянием трудов младограмматиков фонетика быстро оформилась в самостоятельную отрасль языковедения. В изучении фонетических явлений стали применять новые методы (экспериментальная фонетика) . Гастон Пари организовал в Париже первую фонетическую экспериментальную лабораторию, а окончательно новую дисциплину – экспериментальную фонетику – установил аббат Руссело.

Создана новая дисциплина – «лингвистическая география» (работы Асколи, Жильерона и Эдмонда во Франции).

Результаты почти двухсотлетних исследований языков сравнительно-историческим методом подытоживаются в схеме генеалогической классификации языков . Семьи языков разделяются на ветви, группы, подгруппы.

Теория праязыка, сложившаяся в XIX в., используется в XX в. для сравнительно-исторического изучения различных языковых семей: индоевропейской, тюркской, финно-угорской и др. Заметим, что восстановить индоевропейский язык до такого уровня, чтобы можно было писать тексты, все-таки невозможно.

§ 15. Сравнительно-исторические исследования продолжились в XX в. Современное сравнительно-историческое языкознание выделяет примерно 20 языковых семей. Языки некоторых соседствующих семей обнаруживают определенное сходство, которое может быть интерпретировано как родство (то есть генетическое сходство). Это позволяет видеть в подобных широких языковых общностях макросемьи языков. Для языков Северной Америки в 30-е гг. двадцатого столетия американский лингвист Э.Сепир предложил несколько макросемей. Позже Дж.Гринберг предложил для языков Африки две макросемьи : I) нигеро-кордофанскую (или нигеро-конголезскую); 2) нило-сахарскую.

Вначале XX в. датский ученый Хольгер Педерсен высказал предположение о родстве урало-алтайской, индоевропейской и афразийской языковых семей и назвал эту общность ностратическими языками (от лат. Noster - наш). В разработке теории ностратических языков ведущая роль принадлежит отечественному лингвисту Владиславу Марковичу Иллич-Свитычу (I934-I966). В ностратическую макросемью предлагается свести две группы:

а) восточно-ностратическую , куда входят уральская, алтайская, дравидийская (индийский субконтинент: телугу, тамильский, малаялам, каннада);

б) западно-ностратическую – индоевропейская, афразийская, картвельская (грузинский, мегрельский, сванский языки) семьи. Выявлено несколько сот этимологических (фонетических) соответствий родственных корней и аффиксов, связывающих эти семьи, в частности, в области местоимений: русское мне , мордовск. мод, татарск. мин, санскрит munens.

Некоторые исследователи считают афразийские языки отдельной макросемьей, генетически не связанной с ностратическими языками. Ностратическая гипотеза не является общепризнанной, хотя и представляется правдоподобной, и в её пользу собрано много материала.

Заслуживает внимания ещё одна известная в индоевропеистике XX в. теория, или метод глоттохронологии (от греч. glotta – язык, chronos – время). Метод глоттохронологии, по-другому, лексико-статистический метод , был применён в середине века американским ученым Моррисом Сводешем (I909-I967). Толчком для создания метода стало сравнительно-историческое изучение индейских бесписьменных языков Америки. (М.Сводеш. Лексико-статистическое датирование доисторических этнических контактов / Пер. с англ. // Новое в лингвистике. Вып. I. M., I960).

М.Сводеш полагал, что на основе закономерностей морфемного распада в языках можно определить временнэю глубину залегания праязыков, подобно тому, как геология путём анализа содержания продуктов распада определяет их возраст; археология по скорости распада радиоактивного изотопа углерода определяет возраст любого участка археологических раскопок. Языковые факты указывают на то, что основной словарный состав, отражающий универсальные общечеловеческие понятия, изменяется очень медленно. В качестве базового словаря М.Сводеш выработал список из 100 слов. Сюда входят:

· некоторые личные и указательные местоимения (я, ты, мы, тот, весь );

· числительные один, два . (Числительные, обозначающие большие числа, могут заимствоваться. См.: Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове);

· некоторые названия частей тела (голова, рука, нога, кость, печень);

· названия элементарных действий (есть, пить, идти, стоять, спать);

· названия свойств (сухой, теплый, холодный) , цвета, размера;

· обозначения универсальных понятий (солнце, вода, дом);

· социальные понятия (имя) .

Сводеш исходил из того, что базовый словарь отличается особой устойчивостью, а скорость изменения базового словаря остаётся постоянной. При таком допущении можно вычислить, сколько лет назад языки разошлись, образовав самостоятельные языки. Как известно, процесс расхождения языков называется дивергенцией (дифференциацией, в другой терминологии – от лат. divergo – отклоняюсь). Время дивергенции в глоттохронологии определяется в логарифмической формуле. Можно подсчитать, что, если, например, не совпадают всего 7 слов из базовых 100, языки разделились примерно 500 лет назад; если 26 – то разделение произошло 2 тысячи лет назад, а если совпадают лишь 22 слова из 100, то – 10 тысяч лет назад и т.д.

Лексико-статистический метод нашёл наибольшее применение в исследовании генетических группировок индейских, палеоазиатских языков, то есть для выявления генетической близости малоизученных языков, когда традиционные процедуры сравнительно-исторического метода трудноприменимы. Этот метод не применим к литературным языкам, имеющим длительную непрерывную историю: язык остаётся неизменным в большей степени. (Лингвисты замечают, что пользоваться методом глоттохронологии так же надёжно, как определять время по солнечным часам ночью, освещая их горящей спичкой.)

Новое решение вопроса об индоевропейском языке предлагается в фундаментальном исследовании Тамаза Валерьевича Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова «Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыков и протокультуры». М., 1984. Ученые предлагают новое решение вопроса прародины индоевропейцев. Т.В.Гамкрелидзе и Вяч.Вс.Иванов определяют прародину индоевропейцев областью в пределах восточной Анатолии (греч. Anatole – восток, в древности – название Малой Азии, сейчас азиатская часть Турции), Южного Кавказа и Северной Месопотамии (Двуречье, область в Западной Азии, между Тигром и Евфратом) в V-VI тысячелетии до н.э.

Ученые объясняют пути расселения разных индоевропейских групп, восстанавливают особенности жизни индоевропейцев на основании индоевропейского словаря. Они приблизили прародину индоевропейцев к «прародине» земледелия, которое стимулировало социальное и речевое общение между родственными общинами. Достоинство новой теории – в полноте лингвистической аргументации, при этом целый ряд языковых данных привлекается учеными впервые.

§ 16. В целом, достижения сравнительно-исторического языкознания значительны. Сравнительно-историческое языкознание впервые в истории лингвистики показало, что:

1) язык есть вечный процесс и поэтому изменения в языке – это не результат порчи языка, как считали в античные времена и средние века, а способ существования языка;

2) к достижениям сравнительно-исторического языкознания следует отнести также реконструкцию праязыка как отправной точки истории развития того или иного конкретного языка;

3) внедрение идей историзма и сравнения в исследование языков;

4) создание таких важных отраслей языкознания, как фонетика (экспериментальная фонетика), этимология, историческая лексикология, история литературных языков, историческая грамматика и др.;

5) обоснование теории и практики реконструкции текстов ;

6) введение в лингвистику таких понятий, как «система языка», «диахрония» и «синхрония»;

7) появление исторических и этимологических словарей (на материале русского языка это словари:

Преображенский А. Этимологический словарь русского языка: В 2-х тт. I9I0-I9I6; Изд. 2-е. М., 1959.

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х тт. / Пер. с нем. О.Н.Трубачёва. М., I986-I987 (2-е изд.).

Черных П.Я. Историко-этимологический словарь русского языка: В 2-х тт. М., I993.

Шанский Н.М., Боброва Т.Д. Этимологический словарь русского языка. М., 1994).

Со временем сравнительно-исторические исследования стали составной частью других областей языкознания: лингвистической типологии, генеративной лингвистики, структурной лингвистики и пр.

Литература

Основная

Березин Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание. М. 1979. C. 295-307.

Березин Ф.М. Хрестоматия по истории русского языкознания. М., 1979. С. 21-34 (М.В.Ломоносов); C. 66-70 (А.Х.Востоков).

Общее языкознание (Методы лингвистических исследований) / Под ред. Б.А.Сереб­ренникова. М., 1973. С. 34-48.

Кодухов В.И. Общее языкознание. М., 1979. С. 29-37.

Дополнительная

Дыбо В.А., Терентьев В.А. Ностратические языки // Языкознание: БЭС, 1998. С. 338‑339.

Иллич-Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков. Сравнительный словарь (Т. 1-3). М., I97I-I984.

Иванов Вяч.Вс. Генеалогическая классификация языков. Языкознание: БЭС, I998. С. 96.

Иванов Вяч.Вс. Языки мира. С. 609-613.

Моногенеза теория. С. 308-309.

Включает в себя разные виды. При помощи различных способов осуществляется познание явлений в той или другой степени.

Сравнительно-исторический метод - это научный способ, с использованием которого определяют "общее" и "особенное" в явлениях. При помощи него познают разные ступени развития двух различных или одного того же феномена.

Применяется также прием внутренней реконструкции. В этом случае выявляют в структуре определенного языка соотношения и явления, которые однозначно свидетельствуют о том, что существуют некоторые компоненты системы на ранних этапах его развития.

Существует метод сравнительного анализа

В некоторых случаях исследователи извлекают информацию из данных топонимики. При этом образующиеся реконструкции касаются всех сторон языковой системы: морфонологии, фонологии, лексики, морфологии, синтаксиса (в некоторой степени). Вместе с этим, полученные модели не могут отождествляться непосредственно с реально существовавшим праязыком. Образованные реконструкции отражают лишь информацию о нем, которая будет неизбежно неполной, в связи с невозможностью воссоздать фонемные противопоставления, корни и прочее, исчезнувшие во всех последующих языках.

Сравнительно – исторический метод.

Сравнительно-историческое языкознание (лингвисти́ческая компаративи́стика) - область лингвистики, посвящённая прежде всего родству языков, которое понимается историко-генетически (как факт происхождения от общего праязыка). Сравнительно-историческое языкознание занимается установлением степени родства между языками (построением генеалогической классификации языков), реконструкцией праязыков, исследованием диахронических процессов в истории языков, их групп и семей, этимологией слов.

«Толчком» оказалось открытие санскрита (Санскрит – samskrta – по-древнеиндийски «обработанный», о языке – в противоположность пракриту – prakrta – «простой»), литературного языка древней Индии. Почему это «открытие» могло сыграть такую роль? Дело в том, что и в средние века, и в эпоху Возрождения Индия считалась сказочной страной, полной чудес, описанных в старом романе «Александрия». Путешествия в Индию Марко Поло (XIII в.), Афанасия Никитина (XV в.) и оставленные ими описания отнюдь не рассеяли легенды о «стране золота и белых слонов».

Первый, кто заметил сходство индийских слов с итальянскими и латинскими, был Филиппе Сассети, итальянский путешественник XVI в., о чем он сообщил в своих «Письмах из Индии», однако научных выводов из этих публикаций сделано не было.

Вопрос получил правильную постановку лишь во второй половине XVIII в., когда в Калькутте был учрежден институт восточных культур и Вильям Джонз (1746–1794), изучив санскритские рукописи и познакомившись с современными индийскими языками, смог написать:

«Санскритский язык, какова бы ни была его древность, обладает удивительной структурой, более совершенной, чем греческий язык, более богатой, чем латинский, и более прекрасной, чем каждый из них, но носящей в себе настолько близкое родство с этими двумя языками как в корнях глаголов, так и в формах грамматики, что не могло быть порождено случайностью, родство настолько сильное, что ни один филолог, который занялся бы исследованием этих трех языков, не сможет не поверить тому, что они все произошли из одного общего источника, который, быть может, уже более не существует. Имеется аналогичное основание, хотя и не столь убедительное, предполагать, что и готский и кельтский языки, хотя и смешанные с совершенно различными наречиями, имели то же происхождение, что и санскрит; к этой же семье языков можно было бы отнести и древне-персидский, если бы здесь было место для обсуждения вопросов о древностях персидских».

Этим было положено начало сравнительному языковедению, и дальнейшее развитие науки подтвердило хотя и декларативные, но правильные высказывания В. Джонза.

Главное в его мыслях:

1) сходство не только в корнях, но и в формах грамматики не может быть результатом случайности;

2) это есть родство языков, восходящих к одному общему источнику;

3) источник этот, «быть может, уже больше не существует»;

4) кроме санскрита, греческого и латинского языков, к этой же семье языков относятся и германские, и кельтские, и иранские языки.

В начале XIX в. независимо друг от друга разные ученые различных стран занялись выяснением родственных отношений языков в пределах той или иной семьи и достигли замечательных результатов.

Франц Бопп (1791–1867) прямо пошел от высказывания В. Джонза и исследовал сравнительным методом спряжение основных глаголов в санскрите, греческом, латинском и готском (1816), сопоставляя как корни, так и флексии, что было методологически особо важно, так как соответствия корней и слов для установления родства языков недостаточно; если же и материальное оформление флексий дает такой же надежный критерий звуковых соответствий, – что никак нельзя приписать заимствованию или случайности, так как система грамматических флексий, как правило, не может быть заимствована, – то это служит гарантией верного понимания соотношений родственных языков. Хотя Бопп и полагал в начале своей деятельности, что «праязыком» для индоевропейских языков был санскрит, и хотя он позднее пытался включить в родственный круг индоевропейских языков такие чуждые языки, как малайские и кавказские, но и своей первой работой, и позднее, привлекая данные иранских, славянских, балтийских языков и армянского языка, Бопп доказал на большом обследованном материале декларативный тезис В. Джонза и написал первую «Сравнительную грамматику индогерманских [индоевропейских] языков» (1833).

Иным путем шел опередивший Ф. Боппа датский ученый Расмус-Кристиан Раск (1787–1832). Раск всячески подчеркивал, что лексические соответствия между языками не являются надежными, гораздо важнее грамматические соответствия, ибо заимствования словоизменения, и в частности флексий, «никогда не бывает».

Начав свое исследование с исландского языка, Раск сопоставил его прежде всего с другими «атлантическими» языками: гренландским, баскским, кельтскими – и отказал им в родстве (относительно кельтских Раск позднее переменил мнение). Затем Раск сопоставлял исландский язык (1-й круг) с ближайше родственным норвежским и получил 2-й круг; этот второй круг он сопоставил с другими скандинавскими (шведский, датский) языками (3-й круг), далее с другими германскими (4-й круг), и, наконец, германский круг он сопоставил с другими аналогичными «кругами» в поисках «фракийского» (т. е. индоевропейского) круга, сравнивая германские данные с показаниями греческого и латинского языков.

К сожалению, Раск не привлекал санскрита даже и после того, как он побывал в России и Индии; это сузило его «круги» и обеднило его выводы.

Однако привлечение славянских и в особенности балтийских языков значительно восполнило указанные недочеты.

А. Мейе (1866–1936) так характеризует сравнение мыслей Ф. Боппа и Р. Раска:

«Раск значительно уступает Боппу в том отношении, что не привлекает санскрита; но он указывает на исконное тождество сближаемых языков, не увлекаясь тщетными попытками объяснения первоначальных форм; он довольствуется, например, утверждением, что «каждое окончание исландского языка можно в более или менее ясном виде отыскать в греческом и в латинском», и в этом отношении его книга более научна и менее устарела, чем сочинения Боппа». Следует указать, что сочинение Раска вышло в 1818 г. на датском языке и лишь в сокращенном виде было напечатано на немецком в 1822 г. (перевод И. С. Фатера).

Третьим основоположником сравнительного метода в языковедении был А. X. Востоков (1781–1864).

Востоков занимался только славянскими языками, и прежде всего старославянским языком, место которого надо было определить в кругу славянских языков. Сопоставляя корни и грамматические формы живых славянских языков с данными старославянского языка, Востоков сумел разгадать многие до него непонятные факты старославянских письменных памятников. Так, Востокову принадлежит заслуга разгадки «тайны юсов», т.е. букв ж и а, которые он определил, как обозначения носовых гласных, исходя из сопоставления:

Востоков первый указал на необходимость сопоставления данных, заключающихся в памятниках мертвых языков, с фактами живых языков и диалектов, что позднее стало обязательным условием работы языковедов в сравнительно-историческом плане. Это было новым словом в становлении и развитии сравнительно-исторического метода.

Кроме того, Востоков на материале славянских языков показал, что представляют собой звуковые соответствия родственных языков, такие, например, как судьба сочетаний tj, dj в славянских языках (ср. старославянское свђша, болгарское свещ [свэшт], сербохорватское cbeħa, чешское svice, польское swieca, русское свеча – из общеславянского *svetja; и старославянское межда, болгарское межда, сербохорватское мéђа, чешское mez, польское miedw, русское межа – из общеславянского *medza), соответствия русским полногласным формам типа город, голова (ср. старославянское градъ, болгарское град, сербохорватское град, чешское hrad – замок, кремль, польское grod – из общеславянского *gordu; и старославянское глава, болгарское глава, сербохорватское глава, чешское hiava, польское gfowa – из общеславянского *golva и т. п.), а также и метод реконструкции архетипов или праформ, т. е. исходных форм, не засвидетельствованных письменными памятниками. Трудами этих ученых сравнительный метод в языкознании был не только декларирован, но и показан в его методике и технике.

Большие заслуги в уточнении и укреплении этого метода на большом сравнительном материале индоевропейских языков принадлежат Августу-Фридриху Потту (1802–1887), давшему сравнительно-этимологические таблицы индоевропейских языков и подтвердившему важность анализа звуковых соответствий.

В это время отдельные ученые по-новому описывают факты отдельных родственных языковых групп и подгрупп.

Таковы работы Иоганна-Каспара Цейса (1806–1855) по кельтским языкам, Фридриха Дица (1794–1876) по романским языкам, Георга Курциуса (1820–1885) по греческому языку, Якоба Гримма (1785–1868) по германским языкам, и в частности по немецкому языку, Теодора Бенфея (1818–1881) по санскриту, Франтишка Миклошича (1818–1891) по славянским языкам, Августа Шлейхера (1821–1868) по балтийским языкам и по немецкому языку, Ф.И. Буслаева (1818–1897) по русскому языку и других.

Особое значение для проверки и утверждения сравнительно-исторического метода имели работы романистической школы Ф. Дица. Хотя применение метода сравнения и реконструкции архетипов стало обычным для сравнительных языковедов, но скептики законно недоумевали, не видя фактической проверки нового метода. Романистика принесла своими исследованиями эту проверку. Романо-латинские архетипы, восстановленные школой Ф. Дица, были подтверждены письменно зафиксированными фактами в публикациях вульгарной (народной) латыни – языка-родоначальника романских языков.

Таким образом, реконструкция данных, полученных сравнительно-историческим методом, была доказана фактически.

Чтобы закончить очерк развития сравнительно-исторического языковедения, следует захватить и вторую половину XIX в.

Если в первой трети XIX в. ученые, развивавшие сравнительный метод, как правило, исходили из идеалистических романтических предпосылок (братья Фридрих и Август-Вильгельм Шлегели, Якоб Гримм, Вильгельм Гумбольдт), то к середине века ведущим направлением становится естественнонаучный материализм.

Под пером крупнейшего лингвиста 50–60-х гг. XIX в., натуралиста и дарвиниста Августа Шлейхера (1821–1868) аллегорические и метафорические выражения романтиков: «организм языка», «юность, зрелость и упадок языка», «семья родственных языков» – приобретают прямое значение.

По мнению Шлейхера, языки – это такие же естественные организмы, как растения и животные, они рождаются, растут и умирают, они имеют такую же родословную и генеалогию, как и все живые существа. По Шлейхеру, языки не развиваются, а именно растут, подчиняясь законам природы.

Если Бопп имел очень неясное представление о законах применительно к языку и говорил, что «не следует искать в языках законов, которые могли бы оказать более стойкое сопротивление, чем берега рек и морей», то Шлейхер был уверен, что «жизнь языковых организмов вообще совершается по известным законам с правильными и постепенными изменениями»1, и он верил в действие «одних и тех же законов на берегах Сены и По и на берегах Инда и Ганга».

Исходя из мысли, что «жизнь языка ничем существенным не отличается от жизни всех прочих живых организмов – растений и животных», Шлейхер создает свою теорию «родословного древа», где и общий ствол, и каждая ветвь делятся всегда пополам, и возводит языки к своему первоистоку – праязыку, «первичному организму», в котором должна господствовать симметрия, регулярность, и весь он должен быть простым; поэтому вокализм Шлейхер реконструирует по образцу санскритского, а консонантизм – по образцу греческого, унифицируя склонения и спряжения по одному образцу, так как многообразие звуков и форм, по Шлейхеру, – результат дальнейшего роста языков. В результате своих реконструкций Шлейхер написал даже басню на индоевропейском праязыке.

Итог своих сравнительно-исторических исследований Шлейхер опубликовал в 1861–1862 г. в книге под названием «Компендиум сравнительной грамматики индогерманских языков».

Позднейшие исследования учеников Шлейхера показали всю несостоятельность его подхода к сравнению языков и к реконструкции.

Во-первых, выяснилось, что «простота» звукового состава и форм индоевропейских языков – результат позднейших эпох, когда сократился бывший богатый вокализм в санскрите и прежний богатый консонантизм в греческом языке. Оказалось, наоборот, данные богатого греческого вокализма и богатого санскритского консонантизма – более верные пути к реконструкции индоевропейского праязыка (исследования Коллитца и И. Шмидта, Асколи и Фикка, Остгоффа, Бругманна, Лескина, а позднее – Ф. де Соссюра, Ф.Ф. Фортунатова, И.А. Бодуэна де Куртенэ и др.).

Во-вторых, первоначальное «единообразие форм» индоевропейского праязыка также оказалось поколебленным исследованиями в области балтийских, иранских и других индоевропейских языков, так как более древние языки могли быть и более многообразны и «многоформенны», чем их исторические потомки.

«Младограмматики», как себя называли ученики Шлейхера, противопоставили себя «старограмматикам», представителям поколения Шлейхера, и прежде всего отреклись от натуралистической догмы («язык – естественный организм»), которую исповедовали их учителя.

Младограмматики (Пауль, Остгофф, Бругманн, Лескин и другие) не были ни романтиками, ни натуралистами, но опирались в своем «безверии в философию» на позитивизм Огюста Конта и на ассоциативную психологию Гербарта. «Трезвая» философская, вернее, подчеркнуто антифилософская позиция младограмматиков не заслуживает должного уважения. Но практические результаты языковедческих исследований этой многочисленной плеяды ученых разных стран оказались очень актуальными.

В этой школе был провозглашен лозунг, что фонетические законы действуют не везде и всегда одинаково (как думал Шлейхер), а в пределах данного языка (или диалекта) и в определенную эпоху.

Работы К. Вернера (1846–1896) показали, что отклонения и исключения фонетических законов сами обязаны действию иных фонетических законов. Поэтому, как говорил К. Вернер, «должно существовать, так сказать, правило для неправильности, нужно только его открыть».

Кроме того (в работах Бодуэна де Куртенэ, Остгоффа и особенно в трудах Г. Пауля), было показано, что аналогия – такая же закономерность в развитии языков, как и фонетические законы.

Исключительно тонкие работы по реконструкции архетипов Ф. Ф. Фортунатова и Ф. де Соссюра еще раз показали научную силу сравнительно-исторического метода.

Все эти работы опирались на сопоставления различных морфем и форм индоевропейских языков. Особенное внимание уделено было строению индоевропейских корней, которые в эпоху Шлейхера в соответствии с индийской теорией «подъемов» рассматривали в трех видах: нормальном, например vid, в первой ступени подъема – (guna) ved и во второй ступени подъема (vrddhi) vayd, как систему усложнения простого первичного корня. В свете новых открытий в области вокализма и консонантизма индоевропейских языков, имеющихся соответствий и расхождений в звуковом оформлении тех же корней в разных группах индоевропейских языков и в отдельных языках, а также с учетом условий ударения и могущих быть звуковых изменений вопрос об индоевропейских корнях был поставлен иначе: первичным брали наиболее полный вид корня, состоявший из согласных и дифтонгического сочетания (слоговая гласная плюс i,и, n, т, r, l); благодаря редукции (что связано с акцентологией) могли возникать и ослабленные варианты корня на 1-й ступени: i, и, n, т, r, l без гласной, и далее, на 2-й ступени: ноль вместо i, и или и, т, r, l неслоговые. Однако это до конца не разъясняло некоторых явлений, связанных с так называемым «шва индогерманикум», т.е. с неопределенным слабым звуком, который изображали как Ə.

Ф. де Соссюр в своей работе «Memoire sur Ie systeme primitif des voyelles dans les langues indoeuropeennes», 1879 года, исследуя различные соответствия в чередованиях корневых гласных индоевропейских языков, пришел к выводу, что и э могло быть неслоговым элементом дифтонгов, а в случае полной редукции слогового элемента могло становиться слоговым. Но так как такого рода «сонантические коэффициенты» давали в разных индоевропейских языках то e, то ã, то õ, следовало предположить, что и сами «шва» имели различный вид: Ə1, Ə2, Ə3. Сам Соссюр всех выводов не сделал, но предположил, что «алгебраически» выраженным «сонантическим коэффициентам» А и О соответствовали когда-то недоступные прямо по реконструкции звуковые элементы, «арифметическое» разъяснение которых пока невозможно.

После подтверждения текстами вульгарной латыни романских реконструкций в эпоху Ф. Дица это было второе торжество сравнительно-исторического метода, связанное с прямым предвидением, так как после расшифровки в XX в. хеттских клинописных памятников оказалось, что в исчезнувшем к первому тысячелетию до н. э. хеттском (неситском) языке эти «звуковые элементы» сохранились и они определяются как «ларингальные», обозначаемые h, причем в других индоевропейских языках сочетание he давало е, ho давало б, a eh > е, oh > о/а, откуда имеем чередование долгих гласных в корнях. В науке этот комплекс идей известен как «ларингальная гипотеза». Количество исчезнувших «ларингальных» различные ученые подсчитывают по-разному.

Конечно, эти высказывания не отменяют необходимости в описательных, а не исторических грамматиках, которые нужны прежде всего именно в школе, но ясно, что такие грамматики строить на основе «блаженной памяти Хейзе и Беккера» было бы нельзя, и Энгельс очень точно указал на разрыв «школьной грамматической премудрости» того времени и передовой науки той эпохи, развивавшейся под знаком историзма, неведомого предыдущему поколению.

Для сравнительных языковедов конца XIX–начала XX в. «праязык» постепенно делается не искомым, а лишь техническим средством изучения реально существующих языков, что отчетливо сформулировано у ученика Ф. де Соссюра и младограмматиков – Антуана Мейе (1866–1936).

«Сравнительная грамматика индоевропейских языков находится в том положении, в каком была бы сравнительная грамматика романских языков, если бы не был известен латинский язык: единственная реальность, с которой она имеет дело, это соответствия между засвидетельствованными языками»1; «два языка называются родственными, когда они оба являются результатом двух различных эволюции одного и того же языка, бывшего в употреблении раньше. Совокупность родственных языков составляет так называемую языковую семью»2, «метод сравнительной грамматики применим не для восстановления индоевропейского языка в том виде, как на нем говорили, а лишь для установления определенной системы соответствий между исторически засвидетельствованными языками»3. «Совокупность этих соответствий составляет то, что называется индоевропейским языком».

В этих рассуждениях А. Мейе, несмотря на их трезвость и разумность, сказались две черты, свойственные позитивизму конца XIX в.: это, во-первых, боязнь более широких и смелых построений, отказ от попыток исследования, идущего в глубь веков (чего не боялся учитель А. Мейе – Ф. де Соссюр, гениально наметивший «ларингальную гипотезу»), и, во-вторых, антиисторизм. Если не признавать реального существования языка-основы как источника существования продолжающих его в дальнейшем родственных языков, то вообще следует отказаться от всей концепции сравнительно-исторического метода; если же признавать, как это говорит Мейе, что «два языка называются родственными, когда они оба являются результатом двух различных эволюции одного и того же языка, бывшего в употреблении раньше», то надо пытаться исследовать этот «ранее бывший в употреблении язык-источник», пользуясь и данными живых языков и диалектов, и показаниями древних письменных памятников и используя все возможности правильных реконструкций, учитывая данные развития народа, носителя этих языковых фактов.

Если нельзя реконструировать язык-основу полностью, то можно добиться реконструкции его грамматического и фонетического строя и в какой-то мере основного фонда его лексики.

Каково же отношение советского языкознания к сравнительно-историческому методу и к генеалогической классификации языков как выводу из сравнительно-исторических исследований языков?

1) Родственная общность языков вытекает из того, что такие языки происходят от одного языка-основы (или группового праязыка) путем его распадения благодаря дроблению коллектива-носителя. Однако это длительный и противоречивый процесс, а не следствие «расщепления ветви надвое» данного языка, как мыслил А. Шлейхер. Тем самым исследование исторического развития данного языка или группы данных языков возможно только на фоне исторической судьбы того населения, которое являлось носителем данного языка или диалекта.

2) Язык-основа не только «совокупность... соответствий» (Мейе), а реальный, исторически существовавший язык, который полностью восстановить нельзя, но основные данные его фонетики, грамматики и лексики (в наименьшей мере) восстановить можно, что блестяще подтвердилось по данным хеттского языка применительно к алгебраической реконструкции Ф. де Соссюра; за совокупностью же соответствий следует сохранить положение реконструктивной модели.

3) Что и как можно и должно сравнивать при сравнительно-историческом изучении языков?

а) Надо сравнивать слова, но не только слова и не всякие слова, и не по их случайным созвучиям.

«Совпадение» слов в разных языках при том же или подобном звучании и значении ничего доказать не может, так как, во-первых, это может быть следствием заимствования (например, наличие слова фабрика в виде fabrique, Fabrik, fabriq, фабрик, fabrika и т. п. в самых разных языках) или результатом случайного совпадения: «так, по-английски и по-новоперсидски то же сочетание артикуляций bad означает «дурной», и тем не менее персидское слово ничего не имеет общего с английским: это чистая «игра природы». «Совокупное рассмотрение английской лексики и новоперсидской лексики показывает, что из этого факта никакие выводы сделать нельзя».

б) Можно и должно брать слова сравниваемых языков, но только те, которые исторически могут относиться к эпохе «языка-основы». Так как существование языка-основы следует предполагать в общинно-родовом строе, то ясно, что искусственно созданное слово эпохи капитализма фабрика для этого не годится. Какие же слова годятся для такого сравнения? Прежде всего имена родства, эти слова в ту отдаленную эпоху были наиболее важными для определения структуры общества, часть из них сохранилась и до наших дней как элементы основного словарного фонда родственных языков (мать, брат, сестра), часть уже «вышла в тираж», т. е. перешла в пассивный словарь (деверь, сноха, ятры), но для сравнительного анализа годятся и те, и другие слова; например, ятры, или ятровь, – «жена деверя» – слово, имеющее параллели в старославянском, в сербском, словенском, чешском и польском, где jetrew и более раннее jetry показывают носовую гласную, что связывает этот корень со словами утроба, нутро, внутр-[енности], с французским entrailles и т. п.

Для сравнения подходят также числительные (до десяти), некоторые исконные местоимения, слова, обозначающие части тела, и далее названия некоторых животных, растений, орудий, но здесь могут быть существенные расхождения между языками, так как при переселениях и общении с другими народами одни слова могли теряться, другие – заменяться чужими (например, лошадь вместо конь), третьи – просто заимствоваться.

4) Одних «совпадений» корней слов или даже слов для выяснения родства языков недостаточно; как уже в XVIII в. писал В. Джонз, необходимы «совпадения» и в грамматическом оформлении слов. Речь идет именно о грамматическом оформлении, а не о наличии в языках тех же или подобных грамматических категорий. Так, категория глагольного вида ярко выражена в языках славянских и в некоторых языках Африки; однако выражается это материально (в смысле грамматических способов и звукового оформления) совершенно по-разному. Поэтому на основании данного «совпадения» между данными языками речи о родстве быть не может.

Важность критерия грамматических соответствий заключается в том, что если можно заимствовать слова (что бывает чаще всего), иногда грамматические модели слов (связанные с определенными деривационными аффиксами), то словоизменительные формы, как правило, не могут заимствоваться. Поэтому сравнительное сопоставление падежных и глагольно-личных флексий вернее всего приводит к нужному результату.

5) При сравнении языков очень важную роль играет звуковое оформление сравниваемого. Без сравнительной фонетики не может быть сравнительного языковедения. Как уже было выше указано, полное звуковое совпадение форм слов разных языков ничего показать и доказать не может. Наоборот, частичное совпадение звуков и частичное расхождение, при условии регулярных звуковых соответствий, может быть самым надежным критерием родства языков. При сопоставлении латинской формы ferunt и русской берут на первый взгляд трудно обнаружить общее. Но если мы убедимся, что начальному славянскому б в латинском регулярно соответствует f (брат – frater, боб – faba, берут –ferunt и т. п.), то звуковое соответствие начального латинского f славянскому б делается ясным. Что касается флексий, то выше уже было указано соответствие русского у перед согласной старославянскому и древнерусскому ж (т. е. носовому о) при наличии в других индоевропейских языках сочетаний гласный + носовая согласная + согласная (или в конце слова), так как подобные сочетания в этих языках не давали носовых гласных, а сохранялись в виде -unt, -ont(i), -and и т. п.

Установление регулярных «звуковых соответствий» – одно из первых правил сравнительно-исторической методики изучения родственных языков.

6) Что касается значений сопоставляемых слов, то они тоже не обязательно должны совпадать нацело, а могут расходиться по законам полисемии.

Так, в славянских языках город, град, grod и т. п. означают «населенный пункт определенного типа», а берег, бриjег, бряг, brzeg, breg и т. п. означают «берег», но соответствующие им в иных родственных языках слова Garten и Berg (в немецком) означают «сад» и «гора». Нетрудно догадаться, как *gord – первоначально «огороженное место» могло получить значение «сад», а *berg могло получить значение и всякого «берега» с горой или без горы или же, наоборот, значение всякой «горы» у воды или без нее. Бывает, что значение тех же слов при расхождении родственных языков и не меняется (ср. русское борода и соответствующее немецкое Bart – «борода» или русское голова и соответствующее литовское galva – «голова» и т. п.).

7) При установлении звуковых соответствий необходимо учитывать исторические звуковые изменения, которые в силу внутренних законов развития каждого языка проявляются в последнем в виде «фонетических законов» (см. гл. VII, § 85).

Так, очень соблазнительно сопоставить русское слово гать и норвежское gate – «улица». Однако это сопоставление ничего не дает, как правильно отмечает Б. А. Серебренников, так как в германских языках (к которым принадлежит норвежский) звонкие взрывные (b, d, g) не могут быть первичными благодаря «передвижению согласных», т. е. исторически действовавшему фонетическому закону. Наоборот, на первый взгляд такие трудно сопоставимые слова, как русское жена и норвежское kona, легко можно привести в соответствие, если знать, что в скандинавских германских языках [k] происходит из [g], а в славянских [g] в положении перед гласными переднего ряда изменялось в [ж], тем самым норвежское kona и русское жена восходят к одному и тому же слову; ср. греческое gyne – «женщина», где не произошло ни передвижения согласных, как в германских, ни «палатализации» [g] в [ж] перед гласными переднего ряда, как в славянских.

Введение На протяжении XIX века сравнительно- историческое языкознание было господствующим разделом лингвистики; Сравнительно – историческое языкознание занимается установлением степени родства между языками (построением генеалогической классификации языков), реконструкцией праязыков, исследованием диахронических процессов в истории языков, их групп и семей, этимологией слов; Сравнительно – историческое языкознание появилось после открытия европейцами санскрита – литературного языка Древней Индии 2

Зарождение и этапы развития сравнительно – исторического метода в лингвистике Уильям Джонс (Sir William Jones: 1746 -1794) Британский (валлийский) филолог, востоковед (индолог), переводчик, основоположник сравнительно – исторического языкознания. …” Санскритский язык, какова бы ни была его древность, обладает удивительной структурой, более совершенной, чем греческий язык, более богатой, чем латинский, и более прекрасной, чем каждый из них, но носящей в себе настолько близкое родство с этими двумя языками как в корнях глаголов, так и в формах грамматики, что не могло быть порождено случайностью, родство настолько сильное, что ни один филолог, который занялся бы исследованием этих трех языков, не сможет не поверить тому, что они все произошли из одного общего источника, который, быть может, уже более не существует. Имеется аналогичное обоснование, хотя и не столь убедительное, предполагать, что и готский и кельтский языки, хотя и смешанные с совершенно различными наречиями, имели то же происхождение, что и санскрит…” В 1786 году У. Джонс предложил новую теорию лингвистического родства – о происхождении языков и общего праязыка 3

Зарождение и этапы развития сравнительно – исторического метода в лингвистике Франц Бопп (Franz Bopp: 1791 - 1867) Немецкий лингвист, основатель сравнительного языкознания “О системе спряжений санскритского языка в сравнении с таковым греческого, латинского, персидского и германского языков” (1816 год). Ф. Бопп исследовал сравнительным методом спряжение основных глаголов в санскрите, греческом, латинском и готском. Ф. Бопп сопоставлял как корни, так и флексии (глагольные и падежные окончания), так как считал: “…для установления родства языков соответствия лишь корней недостаточно, необходимо также сходство грамматических форм…” В работе «О системе спряжений…» Ф. Бопп: - выводит правила построения слов, - восстанавливает вид индоевропейского языка на основе сравнения слов из разных языков, - ведет поиск про-форм. Изучив вышеназванные языки, Ф. Бопп доказал их родство и выделил их в особую языковую семью – индогерманскую. В 1833 году Ф. Бопп написал первую “Сравнительную грамматику индогерманских языков” 4

Зарождение и этапы развития сравнительно – исторического метода в лингвистике Расмус Кристиан Раск (Rasmus Christian Rask: 1787 - 1832) Датский языковед, один из основоположников индоевропеистики, сравнительно- исторического языкознания “Исследование в области древнесеверного языка, или происхождение исландского языка” (1818 г.) “…лексические соответствия между языками не являются надежными, гораздо важнее грамматические, т. к. заимствование словоизменения, и в частности флексий, никогда не бывает…” Р. Раском был описан метод “расширяющихся кругов”, согласно которому для установления родства языков нужно идти от сопоставления ближайших родственных языков к родству групп и семей. Р. Раск выделил несколько групп слов, сравнивая которые можно установить родство языков: 1) термины родства мать – mother – Mutter – madre (ит. , исп.) – māter (лат.); 2) названия домашних животных: корова – kra (чеш.) – krowa (поль.) – cоw va 3) названия частей тела: нос – nos (чеш. , поль.) – nose (англ.) – Nase (нем.) – nez (фр.) – naso (ит.) – nariz (исп.) – nāris (лат.) – nosis (лит.); 4) числительные (от 1 до 10): десять – ten (англ.) – zehn (нем.) – dix (фр.) – dieci (италь.) – diez (исп.) – δέκα (греч.) 5

Зарождение и этапы развития сравнительно – исторического метода в лингвистике Якоб Гримм (Jacob Ludwig Karl Grimm: 1785 - 1863) немецкий филолог По мнению Гримма “…для того, чтобы установить родство языков, необходимо изучать их историю…” Отмечал, что каждый язык развивается на протяжении длительного времени. В истории развития человеческого языка выделял три периода: 1) древний период – создание, рост, становление корней и слов; 2) средний период – расцвет достигшей совершенства флексии; 3) новый период стадия стремления к ясности мысли, аналитичность, отказ от флексии. Автор первой исторической грамматики “Немецкая грамматика” (1819 - 1837). Гримм исследует в ней историю развития всех германских языков начиная с древнейших письменных памятников и вплоть до XIX века. 6

Зарождение и этапы развития сравнительно – исторического метода в лингвистике Александр Христофорович Востоков (Александр- Вольдемар Остенек: 1781 - 1864) Русский филолог, поэт, балто – немецкого происхождения. Заложил основы сравнительного славянского языкознания в России “Рассуждение о славянском языке” (1820 г.) По мнению А. Х. Востокова “… для установления родства языков необходимо сопоставлять данные письменных памятников мертвых языков с данными живых языков и диалектов…” В работе “Рассуждение о славянском языке” А. Х. Востоков выделил три периода истории славянских языков: древний (IX – XII вв.), средний (XIV – XV вв.) и новый (с XV в.). В этой же работе он установил регулярные фонетические соответствия между гласными звуками славянских языков, открыл носовые гласные в старославянском. 7

Зарождение и этапы развития сравнительно – исторического метода в лингвистике Существенное влияние на становление сравнительного метода в отечественном языкознании оказал журнал “Филологические записки” , выпускавшийся с 1860 года в Воронеже под редакцией А. А. Хованского и специально посвященный изучению этого нового еще в середине XIX века направления в науке о языке. Большие заслуги в уточнении и укреплении этого метода на большом сравнительном материале индоевропейских языков принадлежат Августу – Фридриху Потту, давшему сравнительно этимологические таблицы индоевропейских языков. Результаты почти двухсотлетних исследований языков методом сравнительно – исторического языкознания подытоживаются в схеме Генеалогической классификации языков. 8

Приемы сравнительно – исторического метода в лингвистике Для сравнительного языкознания язык важен как мера времени ("языковое" время). Минимальной мерой "языкового" времени является квант языкового изменения, то есть единица отклонения языкового состояния А 1 от языкового состояния А 2. В качестве кванта языкового изменения могут выступать любые единицы языка, если только они способны фиксировать языковые изменения во времени (фонемы, морфемы, слова (лексемы), синтаксические конструкции), но особое значение приобрели такие языковые единицы, как звуки, (а позже и фонемы); на основании минимальных сдвигов ("шагов") которых типа (звук х > у) выстраивались цепочки исторических последовательностей (типа а 1 > а 2 > а 3 …> аn, где а 1 – самый ранний из реконструированных элементов, а аn – последний по времени, то есть современный) и формировались матрицы звуковых соответствий (типа: звук х языка А 1 соответствует звуку у языка В, звуку z языка С и т. п.) С развитием фонологии, особенно в том её варианте, где выделяется уровень фонологических дифференциальных признаков (ДП), актуальным становится учёт ещё более удобных квантов языковых изменений самих ДП (так, изменение d > t объясняется не как сдвиг на одну фонему, а как более мягкий сдвиг на один ДП; звонкость > глухость). В этом случае можно говорить о фонеме как минимальном языковом фрагменте (пространстве), на котором может быть зафиксирован 9 временный сдвиг в составе ДП.

Приемы сравнительно – исторического метода в лингвистике Сравнительно – исторический метод основывается на ряде требований: 1. При сравнении слов и форм в родственных языках предпочтение отдается более архаичным формам. Язык представляет собой совокупность частей, древних и новых, образованных в разное время. Каждый язык изменяется в процессе своего развития. Существенные отличия даже в близкородственных языках. Пример: русский: : украинский (расхождения в области фонетики, грамматики, словообразования и семантики) место: : мiсто, нож: : нiж Читатель: : читач, слушатель: : слухач, деятель: : diяч (ср. русский ткач, трепач) Мiсто – в значении “город”, а не “место” , дивлюся – в значении “смотрю” , а не “удивляюсь” 10

2. Точное применение правил фонетических соответствий, согласно которым звук, изменяющийся в определенном положении в одном слове, претерпевает аналогичные изменения в одинаковых условиях в других словах. Например, старославянские сочетания ра, ла, ре переходят в современном русском языке в -оро-, -оло-, -ере- (ср. краль – король, злато – золото, брегъ – берег). Закономерность фонетических изменений в каждом языке привела к тому, что между звуками отдельных индоевропейских языков возникли строгие фонетические соответствия: начальное европейское bh [бх] - > в славянских языках б -> в латинском f [ф] >> Фонетические соотношения между f [ф] и б: Латинский язык Русский язык faba [фаба] "боб” – боб fero [феро] "несу" – беру fiber [фибер] "бобр" – бобр fii(imus) [фу: мус] "(мы) были" – были и т. д. 11

В результате фонетических изменений, произошедших в германских языках, латинскому с(к) в немецком языке стало соответствовать h [х] : Латинский язык collis [коллис] caput [капут] cervus [кервус] cornu [корну] Немецкий язык Hals [хальс] "шея" Haupt [хаупт] "голова" Hirsch [хирш] "олень" Horn [хорн] "рог" ! Далеко не все слова, одинаково или почти одинаково звучащие в двух родственных языках, отражают древние фонетические соответствия. Иногда сталкиваемся с простым совпадением в звучании этих слов. Пример: латинское rana [ра: на] – лягушка: : русское рана Таким образом, при сопоставлении родственных слов следует опираться не на чисто внешнее звуковое сходство, а на строгую систему фонетических соответствий, которая установилась в результате изменений звукового строя, произошедших в отдельных исторически связанных друг с другом языках. 12

3. Применение сравнительно – исторического метода обусловлено абсолютным характером языкового знака, то есть отсутствием естественной связи между звучанием слова и его значением. Русское волк, литовское vitkas, английское wulf, немецкое Wolf, скр. vrkah свидетельствуют о материальной близости сравниваемых языков, но ничего не говорят, почему данное явление объективной действительности (волк) выражается тем или иным звуковым комплексом. Проследим историю имен Иван и Иосиф: по греко- византийски по-немецки по-испански по-итальянски по-английски по-русски по-польски по-французски по – португальски – Иоаннэс; Иосиф – Иоганн; Йозеф – Хуан; Хосэ – Джованни; Джузеппе – Джон; Джозеф – Иван; Осип – Ян; Йузеф – Жанн; Жозеф – Жоан; Жузэ Французское слово juri (жюри), испанское jurar (хурар, присягать), итальянское джурэ – право, английское judge (джадж, судья, эксперт) 13

Яркое сходство семантических типов проявляется в самом процессе формирования слов. Например, большое количество слов со значением мука представляют собой образования от глаголов, обозначающих молоть, толочь, размельчать. русское – молоть, – помол сербохорватское – млети, молоть, – млево, размолоченное зерно литовское – malti [мальти] молоть, – miltai [милтай] мука немецкое – mahlen [ма: лен] молоть, – помол, – Mehl [ме: ль] мука др. индийское – pinasti [пинасти] дробит, толчёт, pistam [пистам] мука Семантические ряды 14

4. Основанием сравнительно – исторического метода может служить возможность распада одной первоначальной языковой общности, общего языка – предка 5. Следует принимать во внимание все показания относительно каждого рассматриваемого элемента в нескольких родственных языках. Соответствие только двух языков может оказаться случайным. Пример: совпадение лат. sapo “мыло” и мордовского саронь “мыло” еще не свидетельствует о родстве этих языков. 6. Существующие в родственных языках различные процессы (аналогия, изменение морфологической структуры, редукция безударных гласных и т. д.) могут быть сведены в определенные типы. Типичность этих процессов является одним из необходимых условий применения сравнительно – исторического метода. 15

Заключение Сравнительно – исторический метод основывается на сравнении языков. Сравнение состояние языка в различные периоды помогает создать историю языка. Материалом для сравнения служат наиболее устойчивые его элементы. Сопоставляется подсистема одного языка – фонологическая, морфологическая, синтаксическая, семантическая – с подсистемой другого языка с целью установления родства. Сравнительно – исторический метод включает в себя целый комплекс приемов. Сначала сравниваются данные одного языка, но принадлежащие к разным эпохам, потом привлекаются данные близкородственных языков. После этого обращаются к данным других языков, принадлежащих к той же языковой семье. 16